Решение по делу № 2-3426/2016 от 25.05.2016

Дело 2-3426/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22.06.2016 год г.Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сергиенко М.Н.

при секретаре Тумановой Е.М.

с участием истца Швейкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вихлянцевой Г.Б. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указывая, что 22.09.2015г. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ford Focus, г/н №, под управлением Вихлянцева И.В., принадлежащего ей на праве собственности и автомобилем ГАЗ-3302, г/н №, под управлением ФИО4 Виновным в ДТП был признан ФИО4, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ООО «РесоГарантия» по договору ОСАГО. Автогражданская ответственность по автомобилю Ford Focus, г/н № была застрахована ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис серии ССС №). Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Focus, г/н № составила <данные изъяты>., за составление отчета оплачено <данные изъяты>. Истец обратилась к ПАО «Росгосстрах» с заявлением по прямому урегулированию спора, о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату 23.10.2015г. в размере <данные изъяты>., после поданной претензии еще в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., расходы по составлению отчета <данные изъяты>., расходы по осмотру <данные изъяты>.

Определением суда производство по делу по иску Вихлянцевой Г.Б. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. прекращено, в связи с частичным отказом от исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в представленном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Швейкина Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск уточнила, просила взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., расходы по составлению отчета <данные изъяты>., расходы по осмотру <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>. и пояснила, что после ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Ответчик организовал осмотр транспортного средства, по результатам осмотра страховое возмещение было выплачено не в полном объеме - в размере <данные изъяты>. В связи чем, истец организовал проведение независимой экспертизы сам, по результатам сумма ущерба составила <данные изъяты>. После чего обратился с претензией к ответчику, приложив необходимые документы, в том числе копию отчета. После поданной претензии, ответчик выплату страхового возмещения произвел в размере <данные изъяты>. В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, с ответчика надлежит взыскать неустойку за период с 03.11.2016г. по 29.02.2016г.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В поданном отзыве, просил снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 22.09.2015г. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ford Focus, г/н №, под управлением Вихлянцева И.В. и автомобилем ГАЗ-3302, г/н №, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобиль Ford Focus, г/н № получил механические повреждения. (справка ГИБДД <адрес>)

По паспорту транспортного средства собственником автомобиля Ford Focus, г/н № является истец.

На момент ДТП Вихлянцев И.В. управлял автомобилем Ford Focus, г/н № на законных основаниях.

Виновным в нарушении Правил дорожного движения была признан водитель ФИО4, в действиях которого усматривается нарушение п.9.10 Правил дорожного движения - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Данные правила дорожного движения ФИО4 не выполнил, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Постановлением ГИБДД от 22.09.2015г. ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.15ч.1 КоАП РФ.

Таким образом, между действиями водителя ФИО4 и наступившими последствиями – столкновением автомобилей – имеется прямая причинная связь. Именно нарушение водителем ФИО4 Правил дорожного движения определяет его вину в совершении данного ДТП.

Нарушений ПДД в действиях водителя Вихлянцева И.В. судом не усматривается.

Вышеизложенные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Судом установлено, что 29.05.2015г. между истцом и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Ford Focus, г/н № по полису №.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец, воспользовавшись своим правом на возмещение ущерба, обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов. Претензионный досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения произвел 23.10.2015г. в размере <данные изъяты>., 29.02.2016г. в размере <данные изъяты>., всего выплата <данные изъяты>.

Размер ущерба, выплаченный страховщиком истец не оспаривает, полагает, что оно выплачено в пределах статистической достоверности, в связи с чем суд установил, что страховое возмещение по данному страховому случаю составляет <данные изъяты>.

Разрешая требования о взыскании неустойки, в связи с нарушением со стороны страховщика сроков выплаты страхового возмещения суд исходит из следующего.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договор обязательного страхования должен соответствовать Закону об ОСАГО и Правилам страхования, действующим в момент его заключения.

Учитывая, что договор страхования между истцом и ответчиком заключен 29.05.2015г., т.е. после внесения изменений, суд считает, что к данным правоотношениям необходимо применить положения Закона об ОСАГО от 25.02.2002г. (с изменениями на 21.07.2014г.)

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО от 25.02.2002г. (с изменениями на 21.07.2014г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 13.10.2015г., следовательно, выплата страхового возмещения ответчиком должна быть произведена в срок до 03.11.2015г.

Выплата страхового возмещения ответчиком была произведена частично 23.10.2015г. в размере <данные изъяты>., т.е в срок. Истец обратился к ответчику с претензией, представив отчет о стоимости восстановительного ремонта, составленного независимым экспертом. Только 29.02.2016г. была произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Нарушение сроков выплаты имеет место, доказательства суду представлены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, с учетом периода и требований истца, за период с 03.11.2015г. по 29.02.2016г. (117 дн) составит: <данные изъяты>

Представитель ответчика просит снизить размер неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо учитывать действительный (а не возможный) размер ущерба, причиненный в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной банком неустойки.

Суд, исходя из периода просрочки исполнения обязательства, соблюдая баланс интересов сторон, принцип разумности и справедливости, считает возможным в силу положений ст. 333 ГК РФ, снизить подлежащую взысканию неустойку до недоплаченной суммы страхового возмещения - <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Вопросы о компенсации морального вреда за не исполнение, ненадлежащее исполнение обязательств Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулированы.

То, что Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, не исключает приобретение услуг гражданами в тех же целях.

Следовательно, отношения, возникающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в части компенсации морального вреда также регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992года N2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требования истца о компенсации ему морального вреда основаны на законе. Вместе с тем суд считает, что предъявленная к взысканию сумма со стороны истца явно завышена и не соразмерна вине ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и полагает, что требования компенсации морального вреда подлежат удовлетворению сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 88ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец в связи с обращением в суд вынужден был обратиться к независимому оценщику для определения размера причиненных ему убытков. Расходы на проведение оценки составили <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией. Кроме того, истцом понесены расходы по осмотру автомобиля в размере <данные изъяты>., что также подтверждается квитанцией. При таких обстоятельствах суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию в полном объеме.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг, расписки от 19.11.2015г. истцом оплачены услуги по представительству в размере <данные изъяты>.

Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, сложность представления интересов истца, принцип разумности и справедливости, суд считает, что судебные расходы, связанные с услугами представительства подлежат возмещению в размере <данные изъяты>.

Так как истец освобожден от уплаты госпошлины по Закону «О защите прав потребителей», на основании ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину пропорционально иску.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Вихлянцевой Г.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Вихлянцевой Г.Б. неустойку <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., расходы по составлению отчета <данные изъяты>., расходы по осмотру <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Оренбург в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления полного текста.

СУДЬЯ: подпись

Полный текст решения изготовлен 27.06.2016 год