Решение по делу № 2-4788/2012 от 29.02.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Москва

Мещанский районный суд г. Москвы

в составе судьи Жолудовой Т.В.,

при секретаре Захаровой Е.И.,

с участием прокурора Гашуниной Н.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело № по иску Саженцев А.Ю. к ОАО «Российские железные дороги» о признании незаконным перевода, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Саженцев А.Ю. обратился в суд с указанным иском ОАО «Российские железные дороги», мотивируя требования тем, что работал у ответчика в должности <данные изъяты> в связи с мероприятиями по сокращению штата работников филиала ему была предложена вакантная должность <данные изъяты>, на которую по его согласию он был переведен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, однако по причине предвзятого отношения со стороны нового руководства и психологического давления ДД.ММ.ГГГГ вынужден был написать заявление об увольнении по собственному желанию. Полагает, что работодателем нарушены нормы трудового права и просит суд признать незаконным его перевод в Дирекцию по ремонту тягового подвижного состава филиала ОАО «РЖД», обязать ОАО «РЖД» восстановить его в должности <данные изъяты>; взыскать с ОАО «РЖД» заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Представителем ответчика ОАО «РЖД» в предварительном судебном заседании сделано заявление о пропуске истцом без уважительных причин установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд. По мнению представителя ответчика, истец пропустил установленный законом месячный срок на обращение в суд с иском о защите нарушенных трудовых прав в связи с увольнением, поэтому просил отказать в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств по делу на основании пропуска срока на обращение в суд без уважительных причин.

Истец Саженцев А.Ю., его представитель ФИО4 в предварительном судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований, представили возражения на заявление ответчика о пропуске срока на обращение в суд, просили суд восстановить данный срок, указав, что уважительными причинами пропуска срока являются следующие обстоятельства: ни с одним нормативным документов истец не был ознакомлен, в ДД.ММ.ГГГГ. переболел <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ плохо себя чувствовал, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на листке нетрудоспособности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился <данные изъяты>, вплоть до <данные изъяты>, после чего занимался <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ему произведена <данные изъяты> и до ДД.ММ.ГГГГ он находился в беспомощном состоянии.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего ходатайство истца о восстановлении срока для обращения в суд необоснованным, а исковые требования удовлетворению не подлежащими, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Саженцев А.Ю. работал «Рефсервис» - филиале ОАО «РЖД» в различный должностях, с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>

По заявлению Саженцев А.Ю. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность <данные изъяты> С приказом о переводе Саженцев А.Ю. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с истцом прекращено ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

С приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем в приказе о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) свидетельствует подпись истца и не оспаривается самим истцом. Как пояснил истец, трудовая книжка с записью об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ была ему выдана ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, истец знал о прекращении с ним трудовых отношений работодателем с ДД.ММ.ГГГГ

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Доказывая уважительность пропуска срока предусмотренного ст. 392 ТК РФ, истец ссылается на периоды болезни, <данные изъяты>

Между тем указанные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, поскольку пропущенный срок является значительным.

Согласно свидетельству <данные изъяты> ФИО5 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Суд полагает, что даже с учетом понесенных страданий <данные изъяты>, данные обстоятельства не могут свидетельствовать об уважительности пропуска срока более чем на полгода.

Доводы о перенесенной истцом операции в ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные события имели место после истечения срока на обращение в суд.

Обстоятельств, препятствующих работнику своевременно обратиться в суд, не имелось.

При этом суд учитывает, что истец имеет высшее юридическое образование, с ДД.ММ.ГГГГ работал в должностях юристов, был работником кадровой службы и должен был знать о сроке на подачу заявления в суд за разрешением индивидуального трудового спора и последствиях его пропуска.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что предусмотренный законом месячный срок для обращения в суд был пропущен по уважительным причинам, истцом суду не представлено, суд отказывает истцу в удовлетворении требований, а также в восстановлении пропущенного срока.

Ввиду того, что требования истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 152, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.