Решение по делу № 2-764/2015 от 13.07.2015

Дело № 2-764/2015 03 августа 2015 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Киселевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 к Доильницыну К.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения №8637 (далее – ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. В обоснование иска указали, что 20.08.2013 ОАО «Сбербанк России» и ответчик заключили кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику «Потребительский кредит» на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> руб., под <данные изъяты>% годовых, на срок <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик не выполнил принятых на себя обязательств, нарушив сроки погашения задолженности по кредитному договору и сроки уплаты процентов за пользование кредитом. В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору, кредитор направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего времени не исполнено. Сумма задолженности по кредиту, с учетом его досрочного возврата, по состоянию на 19.05.2015 составляет <данные изъяты> руб. из них: просроченный основной долг <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты> руб. В связи с чем, просят взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 20.08.2013 в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., а также расторгнуть кредитный договор № от 20.08.2013.

ОАО «Сбербанк России», извещенный надлежащим образом о дате, времени, месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, в заявлении просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Доильницын К.Я. извещенный судом о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежаще, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (ст. 453 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчик и ОАО «Сбербанк России» 20.08.2013 заключили кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику «Потребительский кредит» на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> руб., под <данные изъяты>% годовых, на срок <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 3.1 кредитного договора от 20.08.2013 №, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 3.2. кредитного договора от 20.08.2013 №).

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора от 20.08.2013 № при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно истории операций по договору, возврат полученного кредита в меньшем размере, чем установлено условиями кредитного договора, ответчик осуществлял нерегулярно, допустив неисполнение возложенных на него обязательства по погашению долга по кредиту с января 2015 года, в результате чего возникла задолженность по возврату кредита.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору, истец 20.04.2015 направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и предложении о расторжении договора. Требование истца до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Согласно расчету, представленному банком, по состоянию на 19.05.2015, размер задолженности по кредиту составляет <данные изъяты>. из них: просроченный основной долг <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты> руб.

Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным. Арифметически данный расчет ответчиком не оспаривался, контррасчет в материалы дела не представлялся. Ответчиком также не представлены доказательства уплаты указанного размера долга в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора по возврату кредита, а также процентов за пользование им, что достоверно установлено при разбирательстве дела, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту и расторжение кредитного договора № от 20.08.2013, по праву и размеру обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в полном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № к Доильницыну К.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 20.08.2013 между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 и Доильницыным К.Я..

Взыскать с Доильницына К.Я. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 задолженность по кредитному договору от 20.08.2013 № в сумме <данные изъяты> коп., в том числе просроченный основной долг <данные изъяты> коп., просроченные проценты <данные изъяты> коп., неустойку за просроченные проценты <данные изъяты> коп., неустойку за просроченный основной долг <данные изъяты> коп. и в возврат уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп., всего взыскать <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в Новодвинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 08 августа 2015 года.