Дело №2-666/2015
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 мая 2015 года г. Бугульма РТ
Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Летенкова В.Г.
при секретаре Верещагиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" к Ханимову А.К., Шарову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» обратился в суд к Ханимову А.К., Шарову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Ханимовым А.К. был заключен кредитный договор № №. По условиям данного договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>, а заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и ответчиком Шаровым В.А. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № №. Заемщик в нарушении условии кредитного договора свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, платежи в погашение кредита и процентов не вносились. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из которых ссудная задолженность составляет <данные изъяты> рублей, просроченный основной долг <данные изъяты>, <данные изъяты> просроченные проценты, <данные изъяты> пени за просроченный основной долг, <данные изъяты> пени на просроченные проценты. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке <данные изъяты> задолженность по кредитному договору и <данные изъяты> в возврат госпошлины.
Представитель истца ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в суд не явился, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в исковом заявлении допущена опечатка. В связи с исполнением условий выдачи целевого кредита проценты по просроченному кредиту начислены в размере <данные изъяты>. Уточнил общую сумму задолженности по кредиту, которая составляет <данные изъяты>.
Ответчик Ханимов А.К. в суд не явился, извещен.
Ответчик Шаров В.А. в суде иск не признал.
Заслушав ответчика Шарова В.А., исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.На основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Ханимовым А.К. был заключен кредитный договор № №. По условиям данного договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>, а заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и ответчиком Шаровым В.А. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № №.
Как видно из материалов дела, ответчиком неоднократно нарушался срок погашения очередной части кредита, что подтверждается историей погашений. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из которых ссудная задолженность составляет <данные изъяты>, просроченный основной долг <данные изъяты> просроченные проценты, <данные изъяты> пени за просроченный основной долг, <данные изъяты> пени на просроченные проценты.
Доводы ответчика Шарова В.А. о том, что Ханимов А.К. имеет имущество, на которое может быть обращено взыскание не может служить основанием для отказа в иске, так как договор поручительства им не оспаривается.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.
В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь статьями194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить.
Взыскать в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» солидарно с Ханимова А.К., Шарова В.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Ханимова А.К., Шарова В.А. сумму государственной пошлины в доход государства, в долевом порядке, по <данные изъяты> с каждого.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Бугульминский городской суд.
Судья: Летенков В.Г.