Решение по делу № 33-8710/2016 от 20.06.2016

Судья: Зиновьева К.В. Дело № 33-8710

Докладчик: Гребенщикова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гребенщиковой О.А.,

судей Дударек Н.Г., Латушкиной Е.В.,

при секретаре Южиковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело

по частной жалобе представителя Шайхнурова А. Р. – Л.., действующей на основании доверенности, на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 мая 2016 года

по заявлению Шайхнурова А. Р. об отмене заочного решения Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 12.05.2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Шайхнуров А.Р. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 12.05.2012 года.

Требования мотивированы тем, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 12.05.2012 года по иску ТСЖ «Удача» к Шайхнурову А.Р. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с Шайхнурова А.Р. в пользу ТСЖ «Удача» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты>. Копия заочного решения была получена заявителем только 28.04.2016 года в Орджоникидзевском районном суде г.Новокузнецка лично. В материалах дела отсутствует уведомление о более раннем вручении.

Просил отменить заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 мая 2016 года заявление об отмене заочного решения Орджоникидаевского районного суда г.Новокузнецка от 12.05.2012 года по делу по иску ТСЖ «Удача» к Шайхнурову А.Р. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги возвращено заявителю.

В частной жалобе представитель Шайхнурова А.Р.– Л. действующая на основании доверенности, просит определение судьи от 10.05.2016 г. суда отменить как незаконное и необоснованное.

Ссылается на то, что направленные судом повестки о датах рассмотрения дела в 2012г. были возвращены заявителю без подтверждения получения их ответчиком, поскольку в 2012 г. в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, где проживал заявитель, отсутствовали почтовые ящики для получения корреспонденции, соответственно ответчик был лишен возможности получения корреспонденции и не мог реализовать право на защиту своих интересов.

О заочном решении Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 12.05.2012г. Шайхнурову А.Р. впервые стало известно от судебного пристава-исполнителя 21.04.2016г. при процедуре описи его имущества. Копия заочного решения Шайхнуровым А.Р. была получена только 28.04.2016г. в Орджоникидзевском районном суде г. Новокузнецка, после чего, им было подано заявление об отмене заочного решения суда в установленный законом срок - 04.05.2016г.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии со статьей 109 Гражданского процессуального кодекса РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование. В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит.

Из материалов дела следует, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 12.05.2012 года, вступившим в законную силу 26.06.2012г., по иску ТСЖ «<данные изъяты> к Шайхнурову А.Р. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с Шайхнурова А.Р. в пользу ТСЖ «<данные изъяты>» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты>

С заявлением об отмене заочного решения суда Шайхнуров А.Р. обратился в суд 04.05.2016 года, то есть по истечении практически четырех лет после установленного законом срока для подачи такого заявления и по истечении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. При этом, заявление об отмене заочного решения ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке не содержало.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений процессуальных норм судья правомерно возвратил заявление об отмене заочного решения.

Довод частной жалобы о том, что заочное решение было получено представителем ответчика в суде только 28.04.2016 г. на правильность выводов судьи не влияет и повлечь отмену определения не может.

Утверждение заявителя, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства при отсутствии ходатайства о восстановлении процессуального срока проверке не подлежало, в связи с чем указанный довод во внимание не принимается.

Таким образом, судьей районного суда не допущено нарушений процессуальных норм, оснований для отмены судебного постановления по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Шайхнурова А. Р. – Л. действующей на основании доверенности, - без удовлетворения.

Председательствующий:                         О.А. Гребенщикова

Судьи:                                     Н.Г. Дударек

                                        Е.В. Латушкина