Решение по делу № 12-52/2016 от 04.04.2016

Дело №12-52/2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

10 мая 2016 года                                                                   город Апатиты

СудьяАпатитского городского суда Мурманской области Дёмин В.С.,

с участием судебного пристава-исполнителя Отдела по г.Апатиты УФССП по Мурманской области ФИО1 и и.о. начальника Отдела по г.Апатиты УФССП по Мурманской области ФИО2 а также законного представителя ООО «УК «Апатиты-Комфорт»» ФИО3 которому разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ст.25.4 КоАП РФ, ходатайств не заявившего,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апатитского городского суда Мурманской области, расположенного по адресу: Мурманская область, г.Апатиты, ул.Ферсмана, д.44,

жалобу конкурсного управляющего ООО «УК «Апатиты-Комфорт»» <.....>

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «УК «Апатиты-Комфорт»», которое привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <.....>,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Апатитского судебного района Мурманской области от <дата> ООО «УК «Апатиты-Комфорт»» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <.....>.

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий обжаловал его в судебном порядке, указав, что решением Арбитражного суда Мурманской области от <дата> представляемое им общество признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении ООО «УК «Апатиты-Комфорт»» конкурсного производства, что свидетельствует об отсутствии финансовой возможности уплатить назначенный штраф.

Кроме того, конкурсному управляющему не было известно о наличии в отношении юридического лица вступившего в законную силу постановления, обязывающего уплатить штраф, в связи с чем, оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в виду отсутствия в действиях предоставляемого им общества состава административного правонарушения.

В судебном заседании законный представитель ООО «УК «Апатиты-Комфорт»» поддержал доводы жалобы и настаивал на её удовлетворении.

Изучив и проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнения к ней, выслушав законного представителя юридического лица, поддержавшего доводы жалобы и настаивавшего на её удовлетворении, а также судебного пристава-исполнителя Отдела по г.Апатиты УФССП по Мурманской области ФИО1 и и.о. начальника Отдела по г.Апатиты УФССП по Мурманской области ФИО2 считавших обжалуемое постановление законным, а жалобу необоснованной, суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене с прекращением производства по делу по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Так, согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП г.Апатиты в отношении ООО «УК «Апатиты-Комфорт»» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, согласно которому юридическое лицо в установленный законом срок не уплатило административный штраф в размере <.....>, наложенный на него вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от <дата>.

Указанные выше обстоятельства суд посчитал надлежащим образом установленными и подтверждёнными материалами дела, в связи с чем, привлёк ООО «УК «Апатиты-Комфорт»» к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Между тем, с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Так, в силу требований ч.2 ст.29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

Согласно ч.5 ст.32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 данной статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьёй, составляет судебный пристав-исполнитель.

Таким образом, лицо, привлечённое к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения этого срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй исследованы имеющиеся доказательства, в частности протокол об административном правонарушении, акт о выявлении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, уведомление от <дата>, решения Арбитражного суда от <дата> и <дата>, выписка из ЕГРЮЛ, ответ конкурсного управляющего от <дата> и копия реестра требований кредиторов.

Однако, разрешая дело по существу, как правильно отражено в жалобе, мировой судья не дал оценки всем фактическим обстоятельствам дела, а также нормам административного законодательства, что не позволило рассмотреть дело полно и объективно.

Так, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, судья должен исходить из закреплённого в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ положения о том, что юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В судебном заседании установлено, что определением Арбитражного суда Мурманской области от <дата> в отношении ООО «УК «Апатиты-Комфорт»» введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением названного суда от <дата> ООО «УК «Апатиты-Комфорт»» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждён ФИО который направил в ОСП г.Апатиты его копию.

Согласно п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «о несостоятельности (банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику, не начисляются неустойки (штрафы и пени), а также иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей за исключением текущих платежей.

В силу п.1 ст.5 Федерального закона № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Позиция мирового судьи в оспариваемом постановлении о том, что текущие платежи вопреки действующему законодательству не включены в реестр требований кредиторов, не основана на законе, что следует из правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в Определении от 23.03.2015 № 301-ЭС14-4830.

В соответствии с п.2 и 3 ст.5 Федерального закона № 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а удовлетворение требований кредиторов по указанным платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном названным Федеральным законом.

При таких обстоятельствах в связи с признанием ООО «УК «Апатиты-Комфорт»» банкротом у юридического лица отсутствовала возможность добровольной уплаты административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.32.2 КоАП РФ.

Мировым судьёй при вынесении постановления о признании юридического лица виновным в совершении административного правонарушения эти положения закона не учтены.

Так, не проверены доводы об отсутствии возможности для добровольной уплаты штрафа, не установлена фактическая возможность для удовлетворения требований кредитора по текущим платежам.

Разрешая дело по существу, мировой судья не учёл, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства осведомлённости представителя юридического лица и его конкурсного управляющего о наличии вступившего в законную силу постановления мирового судьи от <дата>, которым ООО «УК «Апатиты-Комфорт»» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере <.....>.

Между тем, определением Арбитражного суда Мурманской области от <дата> удовлетворено ходатайство ФИО от <дата> об обязании ООО «УК «Апатиты-Комфорт»» и его учредителей передать конкурсному управляющему печати, штампы, а также исполнительные документы, в том числе и постановления органов (должностных лиц) уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, что свидетельствует о добросовестности юридического лица и принятии им мер по выявлению наличия задолженности по текущим платежам, а поэтому применительно к ч.2 ст.2.1 КоАП РФ ни судебным приставом-исполнителем при составлении протокола по делу об административном правонарушении, ни мировым судьёй при рассмотрении дела по существу не установлено, что у ООО «УК «Апатиты-Комфорт»», как юридического лица, имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку в соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица установленные обстоятельства влекут отмену судебного постановления с прекращением производства по делу по основанию недоказанности обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Жалобу конкурсного управляющего ООО «УК «Апатиты-Комфорт»» удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Апатитского судебного района Мурманской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ вынесенное в отношении ООО «УК «Апатиты-Комфорт»», отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.

Судья В.С. Дёмин