Решение по делу № 2-2432/2017 ~ М-7871/2016 от 05.12.2016

Копия

                                                        Дело № 2-2432/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    22 мая 2017 года            г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска

            В составе председательствующего судьи Беляевой В.М.

                при секретаре Бондарь И.О.

с участием:

представителя истца Бахтигузинова Ф.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Торговый Дом Техноград» к ООО ПФК «ЕнисейСнабГрупп», Катковский В.О. о взыскании задолженности,

                                                      УСТАНОВИЛ:

    ООО «Торговый дом Техноград» обратился в суд с иском к ООО ПФК «ЕнисейСнабГрупп», Катковский В.О. о взыскании задолженности. Требования мотивированы тем, что 30.01.2012 года между ООО «Технофинанс» и ООО ПФК «ЕнисейСнабГрупп» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа № Э-04/12 по условиям которого лизингополучателю передан экскаватор <данные изъяты> г.в., <данные изъяты>, <данные изъяты>.

    г. для обеспечения исполнение обязательств лизингополучателя по названному договору заключен договор поручительства с Катковский В.О. , выступающим поручителем лизингополучателя.

    г. в виду ненадлежащего исполнения условий договора лизинга заочным решением Свердловского районного суда по делу № с лизингополучателя и поручителя в солидарном порядке взыскана задолженность по договору аренды в размере 4 698 659 руб., а также неустойка в размере 667 262,41 руб.

15.01.2013года между лизингодателем и ООО «Торговый Дом Техноград» заключен договор ВЗ-2/КП от 15.01.2013 г. по которому лизингодатель продал, а истец приобрел предмет лизинга. Переход права собственности на предмет лизинга состоялся в соответствии с п. 4.1 договора в день подписания договора. В соответствии с п. 2.1, п. 2.2 договора купли-продажи: продаваемое по договору имущество обременено правами ООО ПФК «ЕнисейСнабГрупп», вытекающими из договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа № Э-04/12 от 30.01.2012 г. исполнение обязательств по договору лизинга обеспечено поручительством Катковский В.О. в соответствии с договором поручительства от 20.02.2012 г.

                     В соответствии с п. 4.2 договора с переходом права собственности на транспортное средство приобретателю переходят все вытекающие из договора лизинга и договора поручительства права и обязанности. В том числе приобретателю переходит право требования от лизингополучателя и от поручителя уплаты денежных средств по договору лизинга и договору поручительства в размере 4 383 921 руб.

14.05.2013 г. в виду продажи права требования к ответчику, определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 14.05.2013 г. по делу № 2-2996/12 произведена замена взыскателя ООО «Технофинанс» на нового взыскателя - ООО «Торговый Дом Техноград».

19.09.2016 г. истец направил в адрес лизингополучателя уведомление о расторжении договора лизинга, которым уведомил о расторжении договора, а также сообщил о необходимости возврата транспортного средства его собственнику.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязательство по договору по внесению лизинговых платежей, что подтверждается решением Свердловского районного суда 04.09.2012 г. по делу № 2-2996/12, которым решено: «Взыскать с ООО ПКФ «ЕнисейСнабГрупп», Катковский В.О. в солидарном порядке в пользу ООО «Технофинанс» задолженность по о оговору аренды в размере 4 698 659руб., неустойку в размере 667 262,41 руб., всего 5 365 921,41 руб.» (определением от 14.05.2013 г. произведена замена взыскателя на истца), во взаимосвязи с п. 1.3 договора, согласно которому право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю только после внесения всех платежей, право собственности на предмет лизинга принадлежит лизингодателю.

Будучи собственником предмета лизинга, лизингодатель, реализуя свое право на одностороннее расторжение договора лизинга, 19.09.2016 г. направил в адрес лизингополучателя уведомление о расторжении договора лизинга, которым уведомило о расторжении договора, а также сообщил о необходимости возврата предмета лизинга лизингодателю.

Согласно информации, полученной с официального сайта почты России по почтовому идентификатору №, срок хранения почтового отправления истек 21.10.2016 г., в связи с чем оно направлено отправителю.

Таким образом, учитывая то, что лизинговые платежи и пени по состоянию на 20.06.2012 г. взысканы решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 04.09.2012 г. по делу № 2- 2996 12, заявляем о взыскании стоимости аренды предмета лизинга и пени за период с 21.06.2012 г. по 21.11.2016 г.

В соответствии с и. 3.1 договора лизинга суммы, порядок и сроки уплаты арендных платежей и выкупной цены предмета лизинга согласованы сторонами в графике платежей, являющемся приложением № 1 к договору. В соответствии с графиком платежей, стоимость арены составляет 62 666 руб. в месяц. Порядок и размер пени, подлежащей уплате при задержке лизингополучателем лизингового платежа установлен и. 10.1 договора и составляет 0,2 % в день от просроченной суммы.

               В связи с чем истец просит взыскать в солидарном порядке с ООО ПФК «ЕнисейСнабГрупп» и Катковский В.О. 3 321 298 руб. арендных платежей по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом <данные изъяты> г. и 5 137 534,13 руб. пени по данному договору, всего 8 458 832,13 руб.

В судебном заседании представитель истца Бахтигузинова Ф.З. исковые требования поддержала в полном объеме настаивала на удовлетворении иска.

Ответчики ООО ПФК «ЕнисейСнабГрупп», Катковский В.О. в судебное заседание не явились о дате и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С согласия представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.

В силу ст. ст. 329,361-367 ГК РФ обеспечение исполнения обязательства возможно поручительством физических лиц, т.е. принятие поручителем ответственности за исполнение обязательства должником. Поручительство оформляется письменным договором. Поручитель несет солидарную ответственность перед кредитором в случае ненадлежащего исполнения обязательств должником.

В соответствии п. 2 ст. 12 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных настоящим законом или договором.

В соответствии п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса РФ: «Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу».

В соответствии с п. 1 ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владении и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Пунктом 5 ст. 17 ФЗ названного закона предусмотрено, что если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе потребовать внесения платежей за время просрочки. В соответствии и. 1 ст. 27 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Абз. 2 и. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» предусмотрено что: «...в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

                   Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.01.2012 года между ООО «Технофинанс» и ООО ПФК «ЕнисейСнабГрупп» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа № Э-04/12 по условиям которого лизингополучателю передан экскаватор <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>

    г. для обеспечения исполнение обязательств лизингополучателя по названному договору заключен договор поручительства с Катковский В.О. , выступающим поручителем лизингополучателя.

    г. в виду ненадлежащего исполнения условий договора лизинга заочным решением Свердловского районного суда по делу № 2-2996/12 с лизингополучателя и поручителя в солидарном порядке взыскана задолженность по договору аренды в размере 4 698 659 руб., а также неустойка в размере 667 262,41 руб.

15.01.2013года между лизингодателем и ООО «Торговый Дом Техноград» заключен договор ВЗ-2/КП от 15.01.2013 г. по которому лизингодатель продал, а истец приобрел предмет лизинга. Переход права собственности на предмет лизинга состоялся в соответствии с п. 4.1 договора в день подписания договора. В соответствии с п. 2.1, п. 2.2 договора купли-продажи: продаваемое по договору имущество обременено правами ООО ПФК «ЕнисейСнабГрупп», вытекающими из договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа № Э-04/12 от 30.01.2012 г. исполнение обязательств по договору лизинга обеспечено поручительством Катковский В.О. в соответствии с договором поручительства от 20.02.2012 г.

                     В соответствии с п. 4.2 договора с переходом права собственности на транспортное средство приобретателю переходят все вытекающие из договора лизинга и договора поручительства права и обязанности. В том числе приобретателю переходит право требования от лизингополучателя и от поручителя уплаты денежных средств по договору лизинга и договору поручительства в размере 4 383 921 руб.

14.05.2013 г. в виду продажи права требования к ответчику, определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 14.05.2013 г. по делу № 2-2996/12 произведена замена взыскателя ООО «Технофинанс» на нового взыскателя - ООО «Торговый Дом Техноград».

19.09.2016 г. истец направил в адрес лизингополучателя уведомление о расторжении договора лизинга, которым уведомил о расторжении договора, а также сообщил о необходимости возврата транспортного средства его собственнику.

В соответствии п. 2 ст. 12 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных настоящим законом или договором.

Пунктом 12.3.3. договора лизинга установлено, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе лизингодателя в случае, если лизингополучатель более одного раза по истечении установленного договором срока не вносит платеж, срок которого установлен графиком платежей. В таком случае требование о расторжении договора подлежит направлению по почте по адресу, указанному в договоре, а именно по адресу: 660003, <адрес>, офис 80. В соответствии с п. 12.4 договора при неполучении ответа в течение 7 дней - договор подлежит расторжению.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязательство по договору по внесению лизинговых платежей, что подтверждается решением Свердловского районного суда 04.09.2012 г. по делу № 2-2996/12, которым решено: «Взыскать с ООО ПКФ «ЕнисейСнабГрупп», Катковский В.О. в солидарном порядке в пользу ООО «Технофинанс» задолженность по о оговору аренды в размере 4 698 659руб., неустойку в размере 667 262,41 руб., всего 5 365 921,41 руб.» (определением от 14.05.2013 г. произведена замена взыскателя на истца), во взаимосвязи с п. 1.3 договора, согласно которому право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю только после внесения всех платежей, право собственности на предмет лизинга принадлежит лизингодателю.

Будучи собственником предмета лизинга, лизингодатель, реализуя свое право на одностороннее расторжение договора лизинга, 19.09.2016 г. направил в адрес лизингополучателя уведомление о расторжении договора лизинга, которым уведомило о расторжении договора, а также сообщил о необходимости возврата предмета лизинга лизингодателю.

Согласно информации, полученной с официального сайта почты России по почтовому идентификатору №, срок хранения почтового отправления истек 21.10.2016 г., в связи с чем оно направлено отправителю.

В соответствии п. 2 ст. 12 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных настоящим законом или договором. Пунктом 12.3.3. договора лизинга установлено что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе лизингодателя в случае, если лизингополучатель более одного раза по истечении установленного договором срока не вносит платеж, срок которого установлен графиком платежей. В таком случае требование о расторжении договора подлежит направлению по почте по адресу, указанному в договоре, а именно по адресу: 660003, <адрес>, офис 80. В соответствии с п. 12.4 договора при неполучении ответа в течение 7 дней - договор подлежит расторжению.

Таким образом, учитывая то, что лизинговые платежи и пени по состоянию на 20.06.2012 г. взысканы решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 04.09.2012 г. по делу № 2- 2996 12, заявляем о взыскании стоимости аренды предмета лизинга и пени за период с 21.06.2012 г. по 21.11.2016 г.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчиков долга по арендной плате в размере 3321298 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с и. 3.1 договора лизинга суммы, порядок и сроки уплаты арендных платежей и выкупной цены предмета лизинга согласованы сторонами в графике платежей, являющемся приложением № 1 к договору. В соответствии с графиком платежей, стоимость арены составляет 62 666 руб. в месяц. Порядок и размер пени, подлежащей уплате при задержке лизингополучателем лизингового платежа установлен и. 10.1 договора и составляет 0,2 % в день от просроченной суммы.

Таким образом, за период с 20.06.2012г по 02.11.2016года с ответчиков подлежит взысканию пени предусмотренные договором в размере 5137534 руб. 13 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере – 25247,08 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ. суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО «Торговый Дом Техноград» к ООО ПФК «ЕнисейСнабГрупп», Катковский В.О. о взыскании задолженности - удовлетворить.

    Взыскать в солидарном порядке с ООО ПФК «ЕнисейСнабГрупп», Катковский В.О. в пользу ООО «Торговый Дом Техноград» арендные платежи в размере - 3321298 рублей, пени по договору – 5 137 534 руб. 13 коп, всего 8 458 832,13 рублеей.

    Взыскать с ООО ПФК «ЕнисейСнабГрупп», Катковский В.О. в пользу ООО «Торговый Дом Техноград» государственную пошлину в размере 25247,08 рублей с каждого.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна

Председательствующий                                                            В.М. Беляева