Решение по делу № 2-8/2019 (2-2771/2018;) ~ М-1545/2018 от 10.04.2018

Дело №2-8/2019 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи	Коцарь Ю.А.
при секретаре судебного заседания	Вардересян Т.А.
с участием представителя истца	Лямкина В.В.
представителя ответчика	Шахницкого А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гореловой А. Е. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате независимой экспертизы,

у с т а н о в и л :

Горелова А.Е. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 290200 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92864 рубля, а также неустойку по день вынесения решения суда, расходы по проведению независимой экспертизы - 9000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ей автомобилю «Ниссан Скайлайн», р/знак Т278ЕА142, были причинены механические повреждения. Ее гражданская ответственность была застрахована в САО «ВСК».

Она обратилась к ответчику в рамках прямого возмещения убытков, приложив все необходимые документы и предоставив поврежденный автомобиль на осмотр. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что заявленные повреждения не могли быть образованы в результате данного ДТП.

Не согласившись с отказом, она обратилась за проведением независимой экспертизы в ООО Компанию «НОВОЭКС». Согласно заключению ООО Компания «НОВОЭКС» в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля «Ниссан Скайлайн», р/знак Т278ЕА142, размер подлежащих возмещению убытков составляет 290200 рублей.

Претензия с требованием о выплате страхового возмещения в указанном размере ответчиком оставлена без ответа. В связи с указанными обстоятельствами истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Горелова А.Е. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца Лямкин В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика САО «ВСК» Шахницкий А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица Козырев А.Ю., Ботобаев Э.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судебным разбирательством установлено, что истец Горелова А.Е. является собственником автомобиля «Ниссан Скайлайн», р/знак Т278ЕА142, что подтверждается, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 14 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, 18-й <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Дуэт», р/знак К107АМ154, принадлежащего Козыреву А.Ю. и под управлением Смолянниковой Д.Е., автомобиля «Ниссан Скайлайн 250 GT», р/знак Т278ЕА142, принадлежащего Гореловой А.Е. и под управлением Лиходед Л.А., а также автомобиля «Субару-Форестер», р/знак D2224D, принадлежащего Ботобаеву Э.Б. и под управлением водителя Тарасенко А.В., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 6-7 т. 1).

Как усматривается из поступившего по запросу суда административного материала по факту ДТП, водитель Смолянникова Д.Е., управляя автомобилем «Тойота Дуэт», р/знак К107АМ154, не учла видимость в направлении движения (из-за сугроба), в условиях гололеда не справилась с управлением, осуществила столкновение с автомобилем «Ниссан Скайлайн 250 GT», р/знак Т278ЕА142, под управлением водителя Лиходед Л.А., который от удара произвел столкновение с автомобилем «Субару-Форестер», р/знак D2224D, под управлением водителя Тарасенко А.В.

Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Смолянниковой Д.Е. было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лиходед Л.А. было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тарасенко А.В. было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Спор о виновности водителя Смолянниковой Д.Е. в ДТП, в результате которого автомобиль истца получил повреждения, между сторонами отсутствует.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия водителя Смолянниковой Д.Е. состоят в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением материального ущерба истцу. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность водителя Гореловой А.Е. застрахована в САО «ВСК», Тарасенко А.В. в АО «АльфаСтрахование», а автомобиль виновника ДТП застрахован в АО «СОГАЗ», что подтверждается представленными копиями страховых полисов.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику в рамках прямого возмещения убытков, приложив все необходимые документы и предоставив поврежденный автомобиль на осмотр (л.д. 28-29 т. 2).

02.30.2018 г. страховщик, рассмотрев заявление истца, отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что повреждения автомобиля «Ниссан Скайлайн», р/знак Т278ЕА142, не могли образоваться в результате исследуемого ДТП (л.д.49 т. 1).

Не согласившись с отказом страховщика, Горелова А.Е. обратилась за проведением независимой экспертизы в ООО Компания «НОВОЭКС». По результатам проведенной экспертизы было установлено, что в результате рассматриваемого ДТП произошла полная гибель автомобиля «Ниссан Скайлайн», р/знак Т278ЕА142, размер убытков составляет 290200 рублей. (л.д.16-34 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес САО «ВСК» претензию, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в указанном размере, а также выплатить неустойку в размере 52326 рублей, оплатить расходы за проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей (л.д. 12-13 т. 1).

Оснований для удовлетворения изложенных истцом в претензии требований страховщик САО «ВСК» не установил, что следует из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50 т. 1).

Для устранения имеющихся противоречий относительно характера и объема повреждений, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом по ходатайству ответчика была назначена по делу комплексная трасологическая и товароведческая экспертиза в ООО «Центр судебной экспертизы и оценки Сибирь»

Согласно заключению ООО «Центр судебной экспертизы и оценки Сибирь» №С.18-643 от ДД.ММ.ГГГГ заявленный механизм столкновения автомобилей «Тойота Дуэт», р/знак К107АМ154, «Ниссан Скайлайн», р/знак Т278ЕА142, «Субару-Форестер», р/знак D2224D, не соответствует дорожной ситуации, изложенной в представленных материалах. Повреждения автомобиля «Ниссан Скайлайн», р/знак Т278ЕА142, не соответствуют заявленным обстоятельствам их образования в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Повреждения на автомобилях «Тойота Дуэт», р/знак К107АМ154, и «Ниссан Скайлайн» р/знак Т278ЕА142, «Субару-Форестер», р/знак D2224D, образовались при иных обстоятельствах. Кроме того, экспертом установлено, что повреждения переднего правого крыла, правой фары, рамки радиатора, переднего правого подкрылка идентичны повреждениям, зафиксированным на фотоснимках от ДД.ММ.ГГГГ и являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Повреждения переднего бампера, левой фары заявленные как следствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ идентичны повреждениям автомобиля «Ниссан Скайлайн», р/знак Е398ОС154, зафиксированным на фотоснимках от ДД.ММ.ГГГГ – передний бампер, левая фара могли быть переставлены с автомобиля «Ниссан Скайлайн», р/знак Е398ОС154. Расчет стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков не производился, т.к. установлено, что повреждения не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП (л.д. 211-235 т. 1).

По ходатайству представителя истца, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения ООО «Центр судебной экспертизы и оценки Сибирь» №С.18-643 от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом того, что фотоснимки от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Ниссан Скайлайн», р/знак Е398ОС154, с которыми эксперт сравнивал повреждения, заявленные в спорном ДТП, на момент экспертизы в материалы дела приобщены не были, судом была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз» (ООО ЦСЭ») (л.д. 84-85 т. 2).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении, ООО «ЦСЭ» № от 10.01.2019г., следы и повреждения передней части правой стороны автомобиля «Nissan Skyline», регистрационный номер Т278ЕА142, не соответствуют контактному взаимодействию с левой передней частью автомобиля «Toyota Duet», регистрационный номер К107AM154, при обстоятельствах события, зафиксированных в представленных на исследование материалах по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (на участке проезжей части прилегающей к строению № по ул. 18-й <адрес> в <адрес>).

Так, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля «Toyota Duet» и автомобиля «Subaru Forester», указанные в справке о ДТП и имеющиеся на фотоснимках, не объединены единым механизмом образования.

В отношении автомобиля «Nissan Skyline» эксперт указал, что в передней части данного автомобиля локализованы множественные повреждения, не объединенные между собой единым механизмом образования. Эксперт выделил две группы повреждений, условно соответствующих по локализации на автомобиле: к первой группе эксперт отнес сочетание следов и повреждений ударного и скользящего воздействия в виде вмятины с плоским пологим дном и царапины, образованной в результате поступательно-возвратного воздействия приложенного объектом с острой режущей кромкой, локализованных в передней части правого переднего крыла автомобиля, одномоментное образование которых исключено. Ко второй группе эксперт отнес повреждения ударного воздействия, образованные в направлении спереди назад и локализованные в центральной части передка автомобиля «Nissan Skyline».

При этом эксперт указал, что, исходя из механизма ДТП, незначительное по интенсивности контактное взаимодействие раннее значительно поврежденных автомобилей «Nissan Skyline» и «Subaru Forester» могло иметь место, однако, если рассматривать механизм дорожно-транспортного происшествия как цепь связанных между собой событий, вытекающих одно из другого, то обстоятельства контактного взаимодействия автомобилей «Nissan Skyline» и «Subaru Forester» не соответствуют обстоятельствам события зафиксированных в представленных на исследование материалах по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Сопоставление расположения зафиксированного на схеме места ДТП места столкновения автомобилей «Toyota Duet» и «Nissan Skyline» свидетельствует о том, что место столкновения совпадает с левым передним углом находящегося в конечном положении «Toyota Duet». Если автомобиль «Toyota Duet» находился в состоянии движения, то в результате действия инерционных сил автомобиль переместился бы относительно место столкновения в направлении своего первоначального движения, что в данном случае не произошло и свидетельствует о статическом состоянии автомобиля «Toyota Duet» с момент контактирования с автомобилем «Nissan Skyline». Указанное противоречит обстоятельствам ДТП и не согласуется с одномоментным изменением направления движения автомобиля «Nissan Skyline». Даже если исходить из того, что контактное взаимодействие указанных автомобилей имело место, то незначительное по интенсивности касательное контактное взаимодействие указанных автомобилей не соответствует зафиксированному на схеме и цифровых снимках места ДТП интенсивному перемещению автомобиля «Nissan Skyline» в поперечном направлении.

Высота расположения следов и повреждений на переднем бампере автомобиля «Toyota Duet» (30-50 см) не соответствует высоте повреждений передней части правой стороны автомобиля «Nissan Skyline» (62-80 см).

Характер повреждения в виде вмятины, локализованной в передней части правого переднего крыла автомобиля «Nissan Skyline», характерен для статического состояния указанного автомобиля в момент образования повреждения и не соответствует зафиксированному в материалах динамическому состоянию автомобиля по характеру образования.

Кроме того, эксперт не установил неповторимой совокупности парных следов у автомобилей «Nissan Skyline» и «Subaru Forester», а также пришел к выводу о том, что царапина в передней нижней части дна правого переднего крыла автомобиля «Nissan Skyline» свидетельствует об образовании следа в результате поступательно-возвратного воздействия приложенного объектом с острой режущей кромкой, в направлении сзади вперед, затем спереди назад, без отрыва следообразующего объекта от поверхности детали, что невозможно при заявленном механизме ДТП.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что никакие из имеющихся на автомобиле «Nissan Skyline» повреждения не могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того эксперт пришел к выводу о том, что из всего массива повреждений автомобиля «Nissan Skyline», заявленных как следствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения следующих деталей тождественны повреждениям полученным раннее: блок-фары левой, бампера переднего, крыла переднего левого, рамки радиаторов, радиатора (конденсатора) кондиционера; повреждения следующих деталей схожи с повреждениями полученными раннее: повторителя указателя поворота переднего правого, капота, крыла переднего правого, усилителя переднего бампера, подкрылка переднего правого, блок-фары правой.

Исходя из всей совокупности представленных на исследование материалов эксперт пришел к выводу о том, что перестановка блок-фары левой, бампера переднего, крыла переднего левого, рамки радиаторов, радиатора (конденсатора) кондиционера на автомобиль «Nissan Skyline», регистрационный номер Т 278 ЕА 142, с этого же автомобиля поврежденного раннее, либо с аналогичного автомобиля наиболее вероятно имела место.

Перестановка повторителя указателя поворота переднего правого, капота, крыла переднего правого, усилителя переднего бампера, подкрылка переднего правого, блок-фары правой на автомобиль «Nissan Skyline», регистрационный номер Т 278 ЕА 142, с этого же автомобиля поврежденного раннее, либо с аналогичного автомобиля – возможна.

Расчет стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков не производился т.к. установлено, что повреждения не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП (л.д. 91-123 т. 2).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы судебного эксперта, изложенные в заключении ООО «ЦСЭ», последовательны, научно-обоснованы, не противоречивы, логичны. Заключение содержит в себе подробное исследование поставленных судов вопросов. Экспертом исследованы оставленные на поверхности следы транспортных средств, возможность образования повреждений на транспортных средствах исходя из заявленного механизма ДТП и расположения следообразующих и следовоспринимающих объектов. При проведении судебной экспертизы эксперт руководствовался материалами дела, фотоснимками транспортных средств с места ДТП, административным материалом по факту ДТП. Экспертом был изучен механизм ДТП и вещная обстановка с места ДТП, сделаны выводы относительно соответствия вещной обстановки заявленному механизму ДТП.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, а также дополнительно эксперту были представлены фотоснимки транспортного средства, административные материалы по фактам ДТП с участием автомобиля истца.

Проанализировав содержание заключения повторной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что она в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем нет оснований ставить под сомнение достоверность данной экспертизы.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик результаты повторной судебной экспертизы не оспаривал. Представитель истца с результатами судебной экспертизы не согласился, однако, не опроверг заключение судебного эксперта, как-то - не представил суду трасологическое исследование, которое опровергало бы заключение судебного эксперта, о назначении дополнительной или повторной экспертизы представитель истца не ходатайствовал.

Представленное истцом заключение ООО Компании «НОВОЭКС» не содержит в себе исследования относительно механизма ДТП, возможности образования повреждений на автомобиле истца от спорного ДТП, ограничено лишь установлением стоимости причиненного в результате ДТП ущерба.

Кроме того, само по себе несогласие истца с результатами судебной экспертизы еще не означает порочность выводов эксперта. В судебном заседании представитель истца каких-либо мотивированных возражений относительно заключения ООО «ЦСЭ» не привел.

На основании изложенного, суд принимает заключение повторной судебной экспертизы в качестве доказательства по делу и, исходя из совокупности всех представленных по делу письменных доказательств, приходит к выводу о том, что повреждения на автомобиле «Ниссан Скайлайн», р/знак Т278ЕА142, не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а потому требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на проведение судебной экспертизы в ООО «Центр судебной экспертизы и оценки Сибирь» в сумме 25 000 рублей.

Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.181-182 т. 1) по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «Центр судебной экспертизы и оценки Сибирь», оплата которой была возложена на ответчика.

Ответчик оплату судебной экспертизы произвел, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате судебной экспертизы с учетом пропорционального распределения судебных расходов между сторонами подлежат возложению на истца в полном объеме, как на сторону, в пользу которой не состоялось судебное решение, в размере 25 000 рублей.

Доводы представителя истца о том, что расходы по оплате судебной экспертизы в ООО «Центр судебной экспертизы и оценки Сибирь» не могут быть взысканы с истца, поскольку заключение было составлено с нарушениями, вследствие которых по делу была назначена повторная судебная экспертиза, суд не принимает во внимание. Расходы по оплате указанной экспертизы были понесены ответчиком в ходе рассмотрения дела, а само по себе то обстоятельство, что по делу была назначена повторная судебная экспертизы, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ не является основанием, которое освобождало бы проигравшую по делу сторону от несения данных расходов.

Обязанность по оплате повторной судебной экспертизы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была возложена на Горелову А.Е.

В материалы дела представлено ходатайство директора ООО «ЦСЭ» Петрова Г.О., согласно которому оплата за проведение повторной судебной экспертизы Гореловой А.Е. произведена не была.

Поскольку решение в полном объеме суда состоялось не в пользу истца, суд приходит к выводу о том, что истца в пользу ООО «ЦСЭ» подлежат взысканию расходы на проведение повторной судебной экспертизы в полном объеме в размере 46 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Гореловой А. Е. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате независимой экспертизы отказать.

Взыскать с Гореловой А. Е. в пользу страхового акционерного общества «ВСК» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Взыскать с Гореловой А. Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46000 рублей

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь