Решение по делу № 2-1630/2011 ~ М-1353/2011 от 10.05.2011

                                                           Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2011 года                                                   Советский районный суд гор. Рязани

в составе: судьи Милашовой Л.В.,

при секретаре Гусевой К.В.,

с участием:

представителя истца ООО «Ле-Ман» - Федорова И.А., действующего на основании доверенности,

ответчика Матина С.А.,

представителя ответчика Матина С.А. - адвоката Ковнера В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ООО «Ле-Ман» к ООО «Информационно-продюсерский центр «Студия-7», Абрамовой Т.А., Матину С.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и обращении взыскания на заложенное имущество,

                                                           У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ле-Ман» обратилось в суд с иском к ООО «Информационно-продюсерский центр «Студия-7», Абрамовой Т.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 11 июня 2010 года между ООО «Ле-Ман» и ООО «Информационно-продюсерский центр «Студия-7» был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомашины, по цене рублей, в кредит, на условиях предоставления истцом ответчику рассрочки оплаты товара.

Свои обязательства по данному договору ООО «Ле-Ман» выполнило в полном объеме и надлежащим образом (передало автомобиль покупателю) по акту приема-передачи, в то время как ООО «Информационно-продюсерский центр «Студия-7» принятые на себя обязательства в части оплаты стоимости автомобиля исполнило частично, оплатив рублей, что составило примерно 1/3 стоимости автомобиля, нарушив права истца, который недополучил по договору купли-продажи рублей.

Впоследствии ООО «Студия-7» продало указанный автомобиль в пользу третьих лиц, его собственником в настоящее время является Абрамова Т.А.

Поэтому ООО «Ле-Ман» просило суд взыскать с ООО «Информационно-продюсерский центр «Студия-7» рублей, обратить взыскание на автомобиль, принадлежащий Абрамовой Т.А., взыскать с ответчиков расходы по госпошлине в сумме рублей.

Определением суда от 22 июня 2011 года на основании ст. 40 ГПК РФ к участию по делу в качестве ответчика был привлечен Матин С.А.

В процессе производства по делу истец свои исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ООО «Информационно-продюсерский центр «Студия-7» рублей, обратить взыскание на автомобиль, принадлежащий Матину С.А., взыскать с ответчиков расходы по госпошлине в сумме рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Ле-Ман» Федоров И.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Информационно-продюсерский центр «Студия- 7» и ответчик Абрамова Т.А. в судебное заседание не явились, причины неизвестна, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным настоящее дело рассмотреть в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования ООО «Ле-Ман» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. ст. 488, 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Судом установлено, что 11 июня 2010 года между ООО «Ле-Ман» и ООО «Информационно-продюсерский центр «Студия-7» был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомашины, стоимость товара была определена сторонами в рублей.

Согласно условиям заключенного договора купли-продажи предоплата по договору составляет рублей, расчеты производятся безналичным путем на расчетный счет продавца. Продавец предоставляет покупателю рассрочку платежа. Оплата товара производится долями: первый платеж 11 июля 2010 года в размере рублей, второй платеж 11 августа 2010 года в размере рублей, третий платеж 11 сентября 2010 года в размере рублей, четвертый платеж 11 октября 2010 года в размере рублей, пятый платеж 11 ноября 2010 года в размере рублей.

Договором купли-продажи автомашины от 11 июня 2010 года не предусмотрено, что переданный покупателем товар не является предметом залога.

Ссылка ответчика Матина С.А. на п.п. «г» п. 3.1 договора купли-продажи транспортного средства, в котором указано, что продавец обязался передать покупателю товар, не являющийся предметом залога, не обремененный правами третьих лиц, не находящийся под арестом, основанием для вывода об отсутствии у истца права залога на автомобиль не является, поскольку из смысла данного условия договора следует, что продавец обязался передать ООО «Информационно-продюсерский центр «Студия-7» товар, не являющийся предметом залога по обязательства самого продавца - ООО «Ле-Ман».

Условия, исключающих применение к договору купли-продажи от 11 июня 2010 года требований ст.ст. 488, 489 ГК РФ о праве залога, заключенный между ООО «Ле-Ман» и ООО «Информационно-продюсерский центр «Студия-7» договор не содержит.

Таким образом, между ООО «Ле-Ман» и ООО «Информационно-продюсерский центр «Студия -7» был заключен договор купли-продажи автомашины на условиях предоставления истцом покупателю ООО «Информационно-продюсерский центр «Студия-7» рассрочки оплаты товара. При этом в силу приведенных норм закона до полной оплаты покупателем стоимости товара автомобиль является предметом залога для обеспечения исполнения покупателем обязательств по оплате товара.

Свои обязательства по данному договору ООО «Ле-Ман» выполнило в полном объеме и надлежащим образом (передало автомобиль покупателю).

Однако ответчик ООО «Информационно-продюсерский центр «Студия-7» принятые на себя обязательства в части оплаты стоимости автомобиля исполнило частично, оплатив рублей (21.06.2010 года - рублей, 13.07.2010 года -рублей, что подтверждается представленными платежными поручениями от 21.06.2010 года и от 13.07.2010 года. Своими действиями ООО Информационно-продюсерский центр «Студия-7», нарушило права истца, который недополучил по договору купли-продажи рублей. ( - ), в связи с чем исковые требования истца о взыскании с ООО «Информационно-продюсерский центр «Студия-7» указанной денежной суммы подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 334 ГК РФ залог возникает на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Таким образом, в силу залога ООО «Ле-Ман» в связи с неисполнением ООО «Информационно-продюсерский центр «Студия-7» своих обязательств по оплате переданного товара вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества - вышеуказанного автомобиля.

Судом установлено, что 2 сентября 2010 года был продан ООО «Ле-Ман» Б.

19 октября 2010 года данный автомобиль был продан Б. Абрамовой Т.А.

18 февраля 2011 года между Абрамовой Т.А. и Матиным С.А. был заключен договор купли-продажи, по которому указанный автомобиль передан в собственность ответчика Матина С.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

На основании ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Поэтому ответчик Матин С.А. в настоящее время является залогодателем указанной автомашины, в связи с чем исковые требования ООО «ЛеМан» к Матину С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика Матина С.А. о том, что он является добросовестным приобретателем указанного имущества основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество не являются, поскольку не прекращают права залога.

Вместе с тем, суд находит не подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «Ле-Ман» к Абрамовой Т.А., поскольку указанное лицо в настоящее время не является собственником заложенного автомобиля, т.е. залогодателем, и не нарушает никаких прав истца.

В силу ст. 3 ГПК РФ суд защищает нарушенные или оспариваемые права, в связи с чум в удовлетворении исковых требований истцу к Абрамовой Т.А. должно быть отказано.

В связи с удовлетворением судом исковых требований ООО «Ле-Ман» к Матину С.А. в силу ст. 98 ГПК РФ с истца не могут быть взысканы в пользу ответчика Матина С.А. понесенные последним по настоящему делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

                                                          Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░-░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░-7» ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░-7» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░-░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░-░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                  ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 01.10.11 ░.