Решение по делу № 2-1418/2015 ~ М-744/2015 от 03.03.2015

Дело № 2- 1418/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«10» апреля 2015 г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.,

при секретаре Сафоновой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баранова Р. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Баранов Р.В. обратился в суд с уточненным иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере ### 04 коп., штрафа, компенсации морального вреда в размере ###, с Озеровой Л.Н.- материального ущерба в размере ### 96 коп., взыскании с ООО «Росгосстрах» и Озеровой Л.Н. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходов по оплате независимой оценки в размере ###, расходов по оплате госпошлины в размере ###, расходов по оплате услуг представителя ###

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований Баранова Р.В. к Озеровой Л.Н. прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В обоснование исковых представитель истца по доверенности Терехова М.А. в судебном заседании пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, получили механические повреждения принадлежащие Баранову Р.В. на праве собственности автомобиль <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты>. Указанное ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты> под управлением Озеровой Л.Н. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована в ООО «Росгосстрах», в соответствии с полисом ###. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами, однако страховая компания страховую выплату в установленный законом срок не произвела, в связи с чем, истец был вынужден обратиться к представителю за юридической помощью. Представитель истца обратился к независимому оценщику ФИО3 для определения размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП. Согласно отчету ### от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный автомобилю истца <данные изъяты> с учетом износа составил ### 87 коп. Согласно отчету ### от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный автомобилю истца <данные изъяты> с учетом износа составил ### 72 коп. Итого, ущерб составил ### 59 коп. С учетом оплаты еще одному участнику данного ДТП ФИО4 страховой компанией страхового возмещения в размере ### 96 коп., просит взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере ###, штраф, компенсацию морального вреда в размере ###, расходы по оплате независимой оценки, расходы по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Федоров В.А. по доверенности в судебном заседании возражал против иска, пояснил, что поврежденные транспортные средства не были представлены на осмотр страховой компании.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием пяти транспортных средств, получили механические повреждения принадлежащие Баранову Р.В. на праве собственности автомобиль <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты>

Указанное ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты> под управлением Озеровой Л.Н., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована в ООО «Росгосстрах», в соответствии с полисом ###.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами, однако страховая компания страховую выплату в установленный законом срок не произвело. Не организовала страховая компания и осмотр поврежденных транспортных средств, принадлежащих истцу, в связи с чем истец самостоятельно обратился к независимому оценщику для определения размера причиненного ему ущерба.

Согласно отчету ### от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненному независимым оценщиком ИП ФИО3, ущерб, причиненный автомобилю истца <данные изъяты> с учетом износа составил ### 87 коп. Согласно отчету ### от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненному независимым оценщиком ИП ФИО3, ущерб, причиненный автомобилю истца <данные изъяты> с учетом износа составил ### 72 коп. Итого, ущерб составил ### 59 коп.

Оснований не доверять вышеуказанным отчетам у суда не имеется. Оценка ущерба произведена, отчет составлен независимым оценщиком в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», со стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности.

Возражений, ставящих под сомнение выводы оценщика ИП ФИО3, суду не представлено. Доказательств причинения ущерба в меньшем размером суду также не представлено.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более ###

Размер причиненного истцу ущерба превышает лимит страховой ответственности ответчика, однако истец заявляет требования о взыскании страхового возмещения в пределах данного лимита.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в размере ### 96 коп.

Таким образом, размер страхового возмещения, не выплаченный ООО «Росгосстрах» с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения потерпевшему ФИО4 составляет ###

Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Баранова Р.В.

Истец также просит взыскать с ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере ### и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу п. 46 Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что истец является индивидуальным предпринимателем, принадлежащие ему поврежденные автомобили используются (сдаются в аренду) в качестве такси (о чем свидетельствует маркировка автомобилей), Закон РФ "О защите прав потребителей" не подлежит применению к спорным отношениям, следовательно, оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда у суда не имеется. Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ###, подтверждаемые соответствующими квитанциями об оплате. Учитывая количество судебных заседаний и подготовленных по делу документов, исходя из принципа разумности, с учетом сложившейся практики оплаты подобных услуг, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы на услуги представителя в сумме ###.

За составление отчетов по оплате оценки истец заплатил ###, что подтверждается соответствующими квитанциями об оплате. Так как данные расходы истец произвел для восстановления своего нарушенного права, с целью обоснования своих исковых требований в суде, то указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу государства госпошлина в размере ### 66 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ### 04 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ###, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ###

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ### 66 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.