Решение по делу № 11-207/2016 от 11.08.2016

Дело № 11-207/2016                             19 сентября 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Логиновой О.В.

при секретаре Лопаткиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Коряжемского городского суда Архангельской области дело по апелляционной жалобе истца Басановой И. И. в лице представителя Ганиевой Ольги Васильевны на решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 29 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Басановой И. И. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании финансовой санкции оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Басанова И.И. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» финансовой санкции в размере 35 400 руб., расходов на представителя в размере 20 000 руб.

Заявленные требования обосновала тем, что ответчик незаконно своевременно не произвел ему выплату и не направил отказ в выплате страхового возмещения.

В суд первой инстанции истец, представитель истца не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без его участия, в возражениях выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился истец в лице представителя Ганиевой О.В., действующей на основании доверенности. В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истец представил ответчику необходимые сведения о характере и причинах повреждения автомобиля, у ответчика было достаточно времени определить сумму ущерба и произвести выплату. Считает, что письмо страховой компании не является отказом в выплате, а является лишь уведомлением о предоставлении дополнительных доказательств - предоставление автомобиля на осмотр. Вместе с тем ответчик осмотр автомобиля не организовал, истцом в заявлении о страховом случае было указано об отсутствии возможности передвижения автомобиля. Каких-либо надлежащих доказательств направления истцу письменного отказа, а также уклонения истца от осмотра автомобиля, материалы дела не содержат и ответчиком не представлены. Полагает, что ответчик в предусмотренный законом срок страховую выплату истцу не произвел, мотивированного отказа в выплате не представил, поэтому имеются законные основания для взыскания финансовой санкции.

В суд апелляционной инстанции ответчик своего представителя не направил, истец, представитель истца не явились, с учетом положений п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» все извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного решения в пределах доводов жалобы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из пунктов п. 6,7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным им в пункте 54 Постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 08.03.2015 по вине водителя Сальникова И.Ю., управлявшего автомобилем марки «Нисан», государственный регистрационный знак К723ТР/29 автомобилю истца «Субару», государственный регистрационный знак А069УО/35 были причинены механические повреждения.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 10.09.2015 исковые требования Басановой И.И. были удовлетворены, с ответчика взыскано страховое возмещение, расходы по составлению экспертного заключения, штраф и расходы на представителя (л.д. 105 гражданского дела № 2-1110/2015). Решение вступило в законную силу 13.10.2015.

Как следует из представленных документов, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 25.03.2015. Данное заявление получено ответчиком 31.03.2016.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2, при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил страхования.

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса РФ).

06.04.2015, т.е. в двадцатидневный срок со дня получения заявления о выплате страхового возмещения, страховая компания направила истцу письмо, в котором уведомила его об организации осмотра транспортного средства в г.Котласе по ул. Маяковского, д. 34 с 10 до 17 часов ежедневно (кроме выходных), в случае если повреждения транспортного средства исключают его предоставление, истцу предложено согласовать новое время и место осмотра. Также указано на необходимость предоставления заверенных надлежащим образом копий ПТС и СТС или оригиналов, в противном случае у ответчика не имеется правовых оснований для осуществления страховой выплаты по делу № 1119189 (л.д. 25 оборотная сторона - 26). Направление указанного уведомления подтверждается списком № 2 внутренних почтовых отправлений от 09.04.2015 (л.д. 28). Получив мотивированный отказ 11.04.2015 года (л.д.27 оборот), истец транспортное средство для осмотра не предоставил, не связался с сотрудниками страховой компании для урегулирования вопросов осмотра по месту нахождения транспортного средства.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом, в силу разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о неполучении уведомления страховщика, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Возражения истца в части того, что направленное уведомление не является мотивированным отказом в страховой выплате, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. Из текста уведомления однозначно следует вывод о невозможности выплаты страхового возмещения по причине непредоставления необходимых документов и транспортного средства на осмотр.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья верно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания финансовой санкции с ответчика.

Доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения не могут служить основанием к его отмене по указанным в жалобе мотивам, поскольку сводятся к иному толкованию материального закона.

Правовая позиция истца в лице представителя, изложенная в апелляционной жалобе идентична доводам, приведенным в суде первой инстанции, новых обстоятельств, которые могут повлиять на правильность выводов решения суда, не приведено.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 29 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ганиевой Ольги Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий – О.В. Логинова