Решение по делу № 33-3334/2015 от 08.07.2015

Хасавюртовский городской суд РД судья С.И. Хадисова

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2015 г. по делу № №/2015, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Джарулаева А-Н.К., судей Ашурова А.И. и Хираева Ш.М., при секретаре судебного заседания М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Н. об оспаривании решения должностного лица - государственного регистратора, по апелляционной жалобе заявителя Н. на решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым в удовлетворении требований Н. об оспаривании отказа Хасавюртовского городского отдела Управления Росреестра по РД в регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Хасавюрт, <адрес>, а также обязании зарегистрировать его право собственности, отказано.

Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К., объяснения Н. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа Хасавюртовского городского отдела Управления Росреестра по РД в регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Хасавюрт, <адрес> а также обязании зарегистрировать его право собственности на жилой дом.

В обоснование заявления указано, что сообщением от <дата> Хасавюртовским городским отделом Управления Росреестра по РД отказано в государственной регистрации права собственности заявителя на указанный жилой дом, со ссылкой на непредставление правоустанавливающего документа на земельный участок, а также раз­решения органа местного самоуправления на ввод объекта недвижимости в эксплуата­цию.

Указанные основания отказа регистрирующего органа незаконны, поскольку им были пред­ставлены распоряжение от <дата> № № о разрешении строи­тельства жилого дома размерами 12,0 х 14,0 м на земельном участке площадью 609,0 кв.м., выделяемого с территории Н.Д, с присвоением адреса: <адрес>, № «а»; распоряже­ние главы администрации г.Хасавюрта от <дата> № №; разрешение отдела архитек­туры и градостроительства администрации <адрес> от <дата>; разрешение на вы­полнение строительно-монтажных работ от <дата> № №, технический и кадастровый паспорта.

Данными документами подтверждается, что строительство жилого дома на земельном участке по <адрес>, № «а» осуществлено на законном основании. Выданные ему правоустанавливающие документы никем не оспорены и не отменены, в связи с чем его право собственности на жилой дом подлежит государственной регистрации.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился заявитель Н.

В поданной им жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, указывая, что доводы суда о том, что земельный участок выделен не на законных основаниях, являются ошибочными.

Распоряжением администрации МО «город Хасавюрт» от <дата> № № Н.Д, выданы правоустанавливающие документы на здания транспортного цеха, навес, сторожевой площадью застройки – 1312,5 кв.м, расположенных на земельном участкеплощадью № кв.м по <адрес> (<адрес>).

В администрации МО «<адрес>» имеется ходатайство ГУП «Д.» от <дата> № о том, что администрация и коллектив ГУП «Д.» выносит решение о добровольном выделении земельного участка транспортного цеха с навесами, находящееся в аварийном состоянии Н.Д,

Указанные документы являются правоустанавливающими, однако они судом не были исследованы и им правовая оценка не дана.

Суд не учел, что заявитель является добросовестным приобретателем в связи с выделением ему земельного участка распоряжением главы администрации МО «город Хасавюрт».

Он не знал и не мог знать о том, что директор ГУП «Д.» или глава администрации МО «город Хасавюрт» не являются собственниками земельного участка или они не имеют права выделять ему этот земельный участок.

Ни администрация МО «город Хасавюрт», ни ГУП «Д.», ни Министерство госимущества РД не претендуют на возврат им земельного участка, на котором уже стоят жилые дома.

Возражения на доводы апелляционной жалобы не поданы.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных о дате и месте судебного заседания представителей Управления Росреестра по РД и его Хасавюртовского городского отдела (ст. 167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения заявителя Н. проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда указанным требованиям соответствует.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу указанных норм права, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

На основании ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Как видно из материалов дела и установлено судом, заявитель <дата> обратился к заинтересованному лицу с соответствующим заявлением № о государственной регистрации права собственности на указанный жилой дом (объект индивидуального жилищного строительства).

Заинтересованным лицом вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации от <дата> № на срок до <дата>, на основании п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее по тексту Закон о государственной регистрации прав).

В последующем в соответствии со ст. 20 Закона о государственной регистрации прав им же решением от <дата> № отказано заявителю в государственной регистрации права собственности в отношении указанного выше жилого дома на основании абзаца 10 п. 1 ст. 20 Закона о государственной регистрации прав. В обоснование отказа указано, что заявителем в срок до <дата> не устранены причины, препятствующие государственной регистрации и не представлены документы, устраняющие сомнения в наличии оснований для государственной регистрации права собственности заявителя на указанный объект недвижимости, а также не предоставлен правоустанавливающий документ на земельный участок, при отсутствии у заявителя разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома, представление которого согласно п. 4 ст. 25.3 Закона о государственной регистрации прав, после <дата> является обязательным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, с учетом положений Земельного кодекса РФ и Федерального закона «О государственной реги­страции прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пришел к выводу о соответствии действий регистрирующего органа, которым ввиду непредставления заявителем правоустанавливающего документа на земельный участок, выданного уполномоченным на то органом государственной вла­сти Республики Дагестан, отказано в государственной регистрации права собственности заявителя на объект индивидуального жилищного строительства, и об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.

Судебная коллегия соглашается с данными выводом суда первой инстанции, которым верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, основаны на законе, материалах дела и оценке доказательств, данной в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной оценки представленных доказательств и правовых обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает, признает решение суда правильным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, исходя из следующего.

Так, исходя из положений Гражданского кодекса РФ и Земельного кодекса РФ, в качестве оснований возникновения права на земельные участки могут выступать: акты государственных органов и органов местного самоуправления, предусмотренные в качестве оснований возникновения права на землю, договоры и другие сделки, предусмотренные законом, приобретение земельного участка по основаниям, установленным законом, судебные решения.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее по тексту Закон о государственной регистрации прав) установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд (п. 5 ст. 2 Закона о государственной регистрации прав).

На основании ч. 1 ст. 13 Закона о государственной регистрации прав) государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов и проверка законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

Согласно п. 32 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Минюста РФ от 01.07.2002 № 184, при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав (статьи 9, 13, 17 Закона о государственной регистрации прав).

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 17 указанного закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания. Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона о государственной регистрации прав, государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений и (или) подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений.

В силу ч. 2 ст. 19 Закона о государственной регистрации прав, в указанных в п. 1 настоящей статьи случаях государственная регистрация прав может быть приостановлена не более чем на месяц. Если в течение указанного срока не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать заявителю в государственной регистрации прав и сделать об этом соответствующую запись в книге учета документов.

На основании абзаца 10 п. 1 ст. 20 Закона о государственной регистрации прав, в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

В обоснование доводов о праве собственности заявителем представлены суду следующие документы:

- распоряжение главы администрации г. Хасавюрт от <дата> № №, согласно которому рассмотрев ходатайство руководства Д. от <дата> № №, постановлено выдать Н.Д, (отцу заявителя) правоустанавливающие документы на здания транспортного цеха, навес, сторожевой площадью застройки 1312,5 кв.м, расположенные на земельном участке площадью № кв.м по <адрес> (<адрес>);

- распоряжение главы администрации г.Хасавюрт от <дата> № №, согласно которому заявителю разрешено строительство жилого дома размерами 12,0х14,0м на земель­ном участке площадью 609,0 кв.м, выделяемого с территории Н.Д, с присвое­нием адреса <адрес>, № «а»;

- кадастровый паспорт от <дата>, согласно которому указанный жилой дом заявителя, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, а также строительный и технический паспорта на указанный жилой дом заявителя.

Однако указанные документы правоустанавливающими не являются и не могут слу­жить основанием для государственной регистрации права собственности заявителя на указанный объект недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 10 Земельного Кодекса РФ субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 29 Земельного Кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Как следует из постановления Президиу­ма Верховного Совета Республики Дагестан от 10.03.1993 «О разграничении государственной собственности в Республике Дагестан на федеральную, государственную и муниципальную собственность» Д., функционировавший в <адрес>, является государственной собственностью Республики Дагестан, соответственно и земля, находившаяся в пользовании завода, является республиканской собственностью.

Соответственно является правильным и вывод суда первой инстанции о том, что право распоряжения земельным участком, находящемся в государственной собственности субъекта РФ (Республики Дагестан) не принад­лежит органу местного самоуправления г. Хасавюрт.

Н.Д, (отцу заявителя) земельный участок, расположенный под объектами не­движимости по адресу: <адрес>, из которого был выделен земель­ный участок площадью 609,0 кв.м заявителю, в установленном за­коном порядке органом государственной власти, имеющим право распоряжаться государст­венной собственностью Республики Дагестан, не выделен, документы, подтверждающие со­блюдение порядка предоставления земельного участка об этом заявителем суду не представлены.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя у судебной коллегии не имеется, поскольку они сделаны на основании законодательства, соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия принимает во внимание, что рассмотрение заявления Н. о государственной регистрации права осуществлено в полном соответствии с действующим законодательством с соблюдением установленных сроков. Отказ Управления Росреестра по РД в государственной регистрации права является мотивированным, права и законные интересы заявителя не нарушены, соответственно, необходимая совокупность условий для удовлетворения заявления, предусмотренная ст. 258 ГПК РФ отсутствует. При этом вынесение органом местного самоуправления распоряжений о выдаче Н.Д, (отцу заявителя) правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке по <адрес> (<адрес>) и о разрешении заявителю строительства жилого дома на земель­ном участке площадью 609,0 кв.м, выделенного на территории Н.Д, само по себе не свидетельствует о безусловной обязанности Управления Росреестра произвести государственную регистрацию прав заявителя на объект недвижимости (жилой дом).

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, аналогичны доводам, положенным в основу заявленных требований, повторяют правовую позицию представителя заявителя в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи