Решение по делу № 33-185/2015 от 12.01.2015

Судья Денискина В.Н. Дело № 33-185/2015

Докладчик Адушкина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.

судей                                      Ериной Н.П.

                                         Скипальской Л.И.

при секретаре                              Бобровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 февраля 2015 г. в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционным жалобам первого заместителя председателя Госкомимущества Республики Мордовия Сайкова В.А., заместителя директора департамента по правовым вопросам Администрации городского округа Саранск Тараскова И.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 сентября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - ОАО «Россельхозбанк», Банк) обратился в суд с иском к Захарову А.И., Государственному комитету имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (далее – Госкомимущество Республики Мордовия) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.1-4, т.1).

    В обоснование требований указано, что 04 августа 2011 г. между ОАО «Россельхозбанк» в лице Мордовского регионального филиала, и ООО Агропромышленное объединение Машино - технологическая станция «Ромодановская» (далее – ООО АПО МТС «Ромодановская») заключен договор об открытии кредитной линии <№>, в соответствии с которым заемщик получил кредит на сумму <данные изъяты> рублей на строительство животноводческого комплекса на 300 голов крупного-рогатого скота с беспривязным содержанием и приобретение животноводческого оборудования. В качестве обеспечения кредитного договора 04 августа 2011 г. заключен договор поручительства физического лица <№> с Захаровым А.И. и 02 декабря 2011 г. об ипотеке (залоге недвижимости) <№> с Госкомимуществом Республики Мордовия. Согласно пункту 1.1 договора залога залогодатель передал в залог следующее обеспечение - объект недвижимости: Дворец бракосочетания (помещение в здании), расположенный по адресу: <адрес> с залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей. Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 07 февраля 2014г. в отношении ООО АПО МТС «Ромодановская» введена процедура наблюдение сроком до 23 июля 2014 г. На основании определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 30 апреля 2014 г. требования Банка включены в реестр требований кредиторов.

    По состоянию на 05 февраля 2014 г. за должником значится общая задолженность по кредитному договору <№> от 04 августа 2011 г. в размере <данные изъяты> коп., которую истец просил взыскать с ответчика Захарова А.И. и обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости), заключенному с Госкомимуществом Республики Мордовия, - Дворец бракосочетания (помещение в здании), расположенное по адресу: <адрес>, установить способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов, определив продажную стоимость залогового имущества равной залоговой.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 сентября 2014 г. исковые требования ОАО «Россельхозбанк» удовлетворены (л.д.227-233, т.1).

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 декабря 2014 г. в резолютивной части решения исправлена описка: вместо «…по договору <№> от 04.08.2011 об ипотеке (залоге имущества)» указано «…по договору <№> от 02.12.2011 об ипотеке (залоге имущества)».

В апелляционной жалобе первый заместитель председателя Госкомимущества Республики Мордовия Сайков В.А. с решением суда в части удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество, не согласился, считал его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, просил его в указанной части отменить, отказать в требовании истца об обращении взыскания на заложенное имущество Республики Мордовия. Считал, что отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку его стоимость значительно превышает размер задолженности по кредитному договору. Объект залога – Дворец бракосочетания (помещение в здании) имеет большую социальную значимость, и обращение на него взыскания приведет к неблагоприятным последствиям. Суд не установил, предъявлялись ли истцом требования к основному должнику и не выяснил точный размер суммы и наличие обеспечения требований истца, учтенных в реестре кредиторов. Полагал, что суд рассмотрел дела с нарушением правил подсудности, иск подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Мордовия. Указал, что Госкомимущество Республики Мордовия не является залогодателем по договору от 02 декабря 2011 г. <№> (л.д.235-237, т.1).

В апелляционной жалобе заместитель директора департамента по правовым вопросам Администрации городского округа Саранск Тарасков И.Ю. считал решение суда незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Считал, что иск подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республике Мордовия, что вытекает из условий договора <№> от 02 декабря 2011 г. об ипотеке. Указал на то, что в договоре <№> от 04 августа 2011 г. поручительства физического лица имеется подпись Захарова А.И., однако проставлена печать ООО АПО МТС «Ромодановская», то есть юридического лица, в связи с чем договор является недействительным и не порождает правовых последствий. В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 5 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» может быть заложено недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности, Дворец бракосочетания не используется в данном качестве, поэтому не может являться предметом договора ипотеки. К тому же Дворец бракосочетания находится в безвозмездном пользовании Администрации городского округа Саранск и не может быть предметом договора ипотеки. Считал договор <№> от 02 декабря 2011 г. об ипотеке ничтожной сделкой. Полагал, что Дворец бракосочетания не может являться предметом залога еще и потому, что земельный участок, на котором расположен объект, не принадлежит залогодателю. Указал, что какими-либо правовыми актами Правительства Республики Мордовия не было принято решения о залоге Дворца бракосочетания, а распоряжением Правительства Республики Мордовия от 15 августа 2011 г. <№> определена только предельная стоимость имущества, передаваемого в залог. В помещении Дворца бракосочетания находится архив ЗАГС городского округа Саранск, который является федеральной собственностью, ввиду чего для решения об ипотеке спорного помещения необходимо было разрешение Правительства Российской Федерации. Указал, что норма статьи 13 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» не предусматривает возможность отчуждения государственного имущества, находящегося в залоге, путем продажи с публичных торгов для удовлетворения требований залогодержателя. Бюджетный кодекс Российской Федерации предусматривает, что доходы от продажи имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, относятся к неналоговым доходам бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Дворец бракосочетания является имуществом, обеспечивающим деятельность органов местного самоуправления городского округа Саранск, реализации государственных полномочий, его приватизация должна быть предусмотрена прогнозным планом приватизации госимущества Республики Мордовия на 2014, 2015 и 2016 годы. Однако приватизация данного помещения не запланирована. Просил решение полностью отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска (л.д.25-30, т.2).

В возражениях на апелляционную жалобу Госкомимущества Республики Мордовия заместитель директора ОАО «Россельхозбанк» Воробьев Ю.А. просил оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения (л.д.45-47, т.2).

В судебное заседание ответчик Захаров А.И., представитель третьего лица ООО АПО МТС «Ромодановская», конкурсный управляющий Мочалов Е.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.

    На основании норм части третьей статьи 167 и части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия заслушав пояснения представителя Госкомимущества Республики Мордовия Должиковой Е.А., представителей Администрации городского округа Саранск Клыковой М.Д. и Куприяновой Т.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ОАО «Россельхозбанк» Бирюкова Ю.Н. об оставлении решения без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

    Судом установлено, что 04 августа 2011 г. кредитор ОАО «Россельхозбанк», в лице Мордовского регионального филиала, и заемщик ООО АПО МТС «Ромодановская» заключили договор <№> об открытии кредитной линии, в соответствии с которым заемщик получил целевой кредит на строительство животноводческого комплекса на сумму <данные изъяты> рублей под 14% годовых на срок по 10 июня 2019 г. (л.д.17-32, т.1).

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору ОАО «Россельхозбанк» заключены: договор <№> поручительства физического лица Захарова А.И. от 04 августа 2011 г. (л.д.41-47, т.1) и договор <№> об ипотеке (залоге недвижимости) от 02 декабря 2011 г., заключенный с Госкомимуществом Республики Мордовия (л.д.34-40, т.1).

Согласно условиям договора <№> об ипотеке, залогодатель передал в залог следующее обеспечение - объект недвижимости: Дворец бракосочетания (помещение в здании), расположенный по адресу :<адрес> с залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.

Дополнительным соглашением <№> от 02 декабря 2011 г. пункт 6.2 договора <№> от 04 августа 2011 г. об открытии кредитной линии изложен в следующей редакции: «Надлежащее обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является в совокупности: залог сельскохозяйственных животных по договору <№> от 04 августа 2011 г., заключенному между кредитором и ООО АПО МТС «Ромодановская»; залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем по договору о залоге <№> от 04 августа 2011 г., заключенному между кредитором и ООО АПО МТС «Ромодановская»; поручительство физического лица Захарова А.И. по договору <№> от 04 августа 2011 г.; залог недвижимости по договору <№> об ипотеке (залоге недвижимости) от 02 декабря 2011 г., заключенному между Кредитором и Госкомимуществом Республики Мордовия» (л.д.33, т.1).

Из материалов дела следует, что право собственности на передаваемый в залог Дворец бракосочетания (помещения в здании) принадлежит залогодателю -Госкомимуществу Республики Мордовия на основании договора купли-продажи <№> от 05 апреля 2007 г., акта приема-передачи от 06 апреля 2007 г., свидетельства о государственной регистрации права от 20 апреля 2007 г. (л.д.57, т.1).

Из договора безвозмездного пользования от 07 мая 2007 г. следует, что Госкомимущество Республики Мордовия передал Администрации городского округа Саранск в безвозмездное пользование имущество, являющееся государственной казной Республики Мордовия: Дворец бракосочетания (помещения в здании), расположенного по адресу: <адрес>. Имущество используется для регистрации актов гражданского состояния (л.д.209-216, т.1).

Согласно приказу Госкомимущества Республики Мордовия <№> от 12 декабря 2013 г. Администрации городского округа Саранск предоставлена в постоянное (бессрочное) пользование доля в праве <данные изъяты> на земельный участок из земель населенных пунктов, находящийся в государственной собственности Республики Мордовия, с кадастровым номером <№>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, для размещения административного здания (л.д.200, т.1).

Приказом <№> от 23 мая 2013 г. «О внесении изменений в приказ Госкомимущества Республики Мордовия от 12 декабря 2013 г. <№>» установлено право ограниченного пользования Администрации городского округа Саранск вышеуказанным земельным участком (л.д.201, т.1).

Из банковских ордеров <№> от 04 августа 2011 г. и <№> от 22 декабря 2011 г. следует, что ОАО «Россельхозбанк» обязательства по выдаче кредита заемщику исполнил (л.д.48, 49, т.1).

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспариваются.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Мордовия от 07 февраля 2014 г. в отношении ООО АПО МТС «Ромодановская» введена процедура наблюдения сроком до 23 июля 2014 г. (л.д. 82-85,т.1).

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30 апреля 2014 г. требования Банка включены в реестр требований кредиторов (л.д.71-81, т. 1).

Обращаясь в суд с иском к поручителю Захарову А.И., истец представил расчет по состоянию на 05 февраля 2014 г., согласно которому за ответчиком образовалась задолженность по кредитному договору <№> в сумме <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> рублей - остаток ссудной задолженности; <данные изъяты>. - задолженность по процентам срочная; <данные изъяты>. - просроченная задолженность по процентам; <данные изъяты>. - пени по процентам.

Указанный расчет, представленный истцом, сторонами не оспорен.

Разрешая дело и руководствуясь нормами материального права, установленными статьями 309, 310, 323, 329, 334, 348, 349, 361, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской федерации, и установив, что в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату заемных средств по кредитному договору у Банка имеются основания для взыскания с поручителя суммы задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Одним из доводов в апелляционных жалобах представителей Госкомимущества Республики Мордовия и Администрации городского округа Саранск является о том, что суд рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, исковые требования подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Мордовия.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод исходя из следующего.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, при этом в силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

    На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

    В соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

    Отношения между сторонами в настоящем случае регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, вытекающих из договоров займа, поручительства и залога имущества.

    Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

    В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Не влечет отмену решения суда ссылка в жалобе представителя Администрации городского округа Саранск на то, что рассмотрение спора арбитражным судом вытекает из условий договора об ипотеке (залоге недвижимости).

Так, в соответствии с частью четвертой статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 20 января 2003 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Банк воспользовался своим правом, предъявив иск к поручителю и залогодателю – Госкомимуществу Республики Мордовия о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Оснований считать, что данный спор подведомственен арбитражному суду, нет.

Таким образом, иск ОАО «Россельхозбанк» подведомственен суду общей юрисдикции, так как действующим законодательством споры между юридическими лицами об обращении взыскания задолженности на заложенное имущество к исключительной подведомственности арбитражных судов не отнесены.

В жалобе представитель Администрации городского округа Саранск ставит вопрос о недействительности договора поручительства физического лица <№> от 04 августа 2011 г. по тому основанию, что в договоре имеется подпись Захарова А.И., однако проставлена печать юридического лица – ООО АПО МТС «Ромодановская».

    Судебная коллегия данный довод жалобы во внимание не принимает, поскольку судом установлено, что договор поручительства Захаров А.И. подписал добровольно, в установленном законом порядке договор поручительства оспорен не был и судом недействительным не признан. Кроме того, надлежащих доказательств в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подателем жалобы в подтверждение данных обстоятельств не представлено.

В апелляционной жалобе представитель администрации в качестве доводов указывает также, что объект залога по договору <№> от 02 декабря 2011 г. об ипотеке (залоге недвижимости) – Дворец бракосочетания не может являться предметом договора ипотеки, поскольку не используется в предпринимательской деятельности, находится в безвозмездном пользовании Администрации городского округа Саранск; земельный участок, на котором находится объект, не принадлежит залогодателю, а приватизация спорного помещения не запланирована.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы, основываясь на следующем.

    В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

    Статья 5 названного федерального закона предусматривает, что по договору об ипотеке могут быть заложены земельные участки, здания, сооружения и иное недвижимое имущество, дачи, садовые дома, гаражи и другие строения потребительского назначения.

    Закон не устанавливает полного запрета на залог государственного и муниципального имущества, однако вводит целый ряд ограничений. Государственное (муниципальное) имущество может выступать в трех формах: как закрепленное за созданным унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, как закрепленное за учреждениями или казенными предприятиями на праве оперативного управления, не закрепленное за указанными юридическими лицами. В последнем случае согласно пункта 3 части 2 статьи 6 Закона об ипотеке, решение об ипотеке принимается Правительством Российской Федерации или правительством (администрацией) субъекта. Что касается имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, то залог такого имущества возможен.

    Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

    В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, судебная коллегия признает верным вывод суда об удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости), заключенному с Госкомимуществом Республики Мордовия и отклоняет доводы жалобы в данной части.

    Не может повлечь отмену судебного акта довод жалобы о ничтожности договора <№> от 02 декабря 2011 г. об ипотеке. Доказательств в обоснование указанного довода представителем Администрации городского округа Саранск не представлено, договор ипотеки (залога недвижимости) в установленном законом порядке не оспаривался, вопрос о его недействительности не являлся предметом иска.

Довод апеллятора – представителя Госкомимущества Республики Мордовия о том, что Дворец бракосочетания имеет большую социальную значимость, в связи с чем не может быть обращен ко взысканию по договору залога, как и довод о том, что Правительством Республики Мордовия не было принято решения о залоге Дворца бракосочетания, а распоряжением Правительства Республики Мордовия от 15 августа 2011 г. <№> определена только предельная стоимость имущества, передаваемого в залог ОАО «Россельхозбанк», не может повлечь отмену правильно постановленного судебного решения, поскольку Дворец бракосочетания является предметом договора залога, который не оспаривался и не был признан недействительным.

    Судебная коллегия отклоняет как несостоятельный довод представителя Госкомимущества Республики Мордовия о том, что стоимость имущества обращенного ко взысканию в обеспечение исполнения обязательства превышает размер задолженности по кредитному договору.

Из вышеуказанных исследованных материалов дела следует, что размер задолженности по кредитному договору <№> от 04 августа 2011 г. составляет <данные изъяты>., тогда как залоговая стоимость имущества – Дворца бракосочетания, составляет <данные изъяты> рублей.

    Изложенные в апелляционных жалобах доводы фактически выражают несогласие представителей ответчика и третьего лица с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нормы материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы первого заместителя председателя Госкомимущества Республики Мордовия Сайкова В.А., заместителя директора департамента по правовым вопросам Администрации городского округа Саранск Тараскова И.Ю. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Адушкина

Судьи                                          Н.П.Ерина

                                             Л.И.Скипальская