Решение по делу № 2-204/2016 (2-3132/2015;) ~ М-4064/2015 от 27.11.2015

Дело № 2-204/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 16 февраля 2016 года.

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2016 года.

г. Ступино Московской области                                      16 февраля 2016 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В. при секретаре Филатовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Еряшевой ФИО5 к ПАО «Ростелеком» об обязании аннулировать задолженность за услуги связи, подключить абонентскую телефонную линию по лицевому счёту, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Еряшева Л.В. обратилась в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ПАО «Ростелеком» в лице Московского филиала об обязании аннулировать задолженность за услуги связи в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, числящуюся на лицевом счёте №, как необоснованно начисленную, подключить абонентскую телефонную линию по лицевому счёту №, о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования истица обосновывает тем, что с 1998 года она является абонентом ПАО «Ростелеком». ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ростелеком» и Еряшевым Д.В. заключен договор об оказании услуг связи №. Согласно указанному договору тарифный план состоит из комплекта 3 в 1 «Промо», интерактивного ТВ+ШПД+ТФ, который являлся основанием для изменения тарифного плана услуг связи по лицевому счету №. Согласно п. 4 договора, он заключен на неопределенный срок. С ноября 2014 года по июнь 2015 года ею произведены оплаты услуг согласно предъявленным счетам ПАО «Ростелеком» в срок до 25 числа каждого месяца. ДД.ММ.ГГГГ договор об оказании услуг связи № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ростелеком» и Еряшевым Д.В. расторгнут. В период действия указанного договора, с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2015 года включительно не доводилась информация, и соглашение об изменении тарифного плана между сторонами не заключалось. Информация ответчиком об изменении тарифного плана до неё не доводилась. В июле 2015 года истицей получен счет об уплате предоставленных услуг за июнь 2015 года на сумму <данные изъяты> рубля. ДД.ММ.ГГГГ специалист ПАО «Ростелеком» сообщил в устной форме (по телефону), что задолженность образовалась из-за некорректного начисления абонентской платы за периоды с марта по май 2015 года. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением об аннулировании задолженности за услуги связи и подключении абонентской телефонной линии по лицевому счету №. Ответ в адрес заявителя в срок, установленный действующим законодательством, не поступил. Исходя из условий договора, размер тарифного плана действовал на период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2015 года, что подтверждается предъявленными ПАО «Ростелеком» счетами по лицевому счету № об уплате предоставленных услуг за вышеуказанные периоды, а не на период с ноября 2014 по февраль 2015 года.

Истица Еряшева Л.В. в судебном заседании подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства ответчик был извещён надлежащим образом; представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит исковое заявление оставить без удовлетворения, указывая на то, что согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО «Ростелеком» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) на территории Московской области проводилась рекламная акция «Комплект 3 в 1». Условия акции были доведены до абонентов путем размещения на сайте ответчика: http:// www.rostelecom.ru//. Применение к истцу в период за март, апрель, май тарифа «Промо-Акции» было незаконным и необоснованным. ДД.ММ.ГГГГ оказание услуг связи истцу было приостановлено. Задолженность истца составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейку (л. д. <данные изъяты>).

Третье лицо Еряшев Д.В., будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился; представил в суд письменное заявление, в котором ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Суд, выслушав объяснения и доводы истицы, проверив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года, между ПАО «Ростелеком» и третьим лицом Еряшевым Д.В. заключен договор об оказании услуг связи № (л. д. <данные изъяты>).

Фактические обстоятельства действия указанного договора подтверждается предъявленными ответчиком счетами на оплату услуг за спорные периоды (л. д. <данные изъяты>).

Оплата предоставляемых ответчиком услуг истицей производилась на основании счетов на оплату своевременно и в полном объёме (л. д. <данные изъяты>).

В соответствии с п. 33 Постановления Правительства РФ от 09.12.2014 года № 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи» плата за изменение тарифного плана с абонента не взимается в случае, если с момента предыдущего изменения тарифного плана прошло более одного месяца.

Исходя из п. 17 указанного Постановления, оператор связи обязан предоставить лицу, которое имеет намерение заключить договор, следующую информацию: наименование (фирменное наименование) оператора связи, места нахождения и режим работы оператора связи и его филиалов; реквизиты выданной оператору связи лицензии (лицензий) на осуществление деятельности в области оказания услуг телефонной связи; перечень услуг телефонной связи, условия и порядок их оказания; наименование и реквизиты нормативных документов, определяющих требования к качеству оказываемых услуг телефонной связи; тарифы на услуги телефонной связи; порядок, формы и системы оплаты услуг телефонной связи; порядок рассмотрения претензий абонента и (или) пользователя; номера телефонов информационно-справочных служб; указание мест, где абонент и (или) пользователь может в полном объеме ознакомиться с настоящими Правилами.

Согласно ст.ст. 10 и 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать наименование технического регламента или иное установленное законодательством РФ о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.п. 1-4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Учитывая отсутствие специальных познаний у потребителя, требования истицы об аннулировании задолженности, возложении обязанности подключения абонентской телефонной линии по принадлежащему ей лицевому счёту являются обоснованными ввиду предоставления ответчиком истице недостоверной и неполной информации о предоставлении услуг.

Согласно п. 51 Постановления Правительства РФ от 09.12.2014 года № 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи» рассмотрение претензии или жалобы абонента и (или) пользователя осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ.

Пунктом 4.4 Приказа от 18.03.2015 года № 09/01/224-15 Макрорегионального филиала «Москва» ОАО «Ростелеком» возложена обязанность на директора по работе с массовым сегментом при необходимости внести соответствующие изменения в действующие договоры с абонентами в сроки, предусмотренные условиями договора.

Доводы ответчика о надлежащем и своевременном информировании потребителя о тарифном плане «Комплект 3 в 1» не могут быть приняты во внимание, поскольку достоверных тому доказательств ответчиком суду не представлено.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

26.08.2015 года истица обратилась к ответчику с письменной претензией об аннулировании задолженности за услуги связи и подключения абонентской телефонной линии по лицевому счету № (л. д. <данные изъяты>), которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Статьёй 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с нарушением прав Еряшевой Л.В. как потребителя с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> рублей, составляющий 50% суммы, присуждённой судом в пользу потребителя (<данные изъяты> рублей : 2 = <данные изъяты> рублей).

Учитывая, что при обращении с иском в суд истица в силу закона освобождена от оплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                         Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Еряшевой ФИО6 к ПАО «Ростелеком» удовлетворить частично.

Обязать ПАО «Ростелеком» (<адрес>; ОГРН: №; ИНН: №) аннулировать задолженность за услуги связи в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, числящуюся на лицевом счёте №, как необоснованно начисленную.

Обязать ПАО «Ростелеком» (<адрес>; ОГРН: №; ИНН: №) подключить абонентскую телефонную линию по лицевому счёту №.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» (<адрес>; ОГРН: №; ИНН: №) в пользу Еряшевой ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования Еряшевой ФИО8 к ПАО «Ростелеком» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» (<адрес>; ОГРН: №; ИНН: №) государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета (КБК №; Банк получателя - Отделение 1 Московского ГТУ Банка России; счет №; БИК №; ИНН и КПП получателя средств - ИФНС России по г. Ступино №; получатель УФК по Московской области (ИФНС России г. Ступино); код ОКАТО: городского поселения Ступино - №).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья                                                                            Е.В. Есин