Решение по делу № 33-1436/2013 от 30.07.2013

Судья Смирнов С.А. Дело № 33-1436/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 13 августа 2013 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Братухина В.В.,

судей Медведевой И.А. и Петровой О.А.,

при секретаре Волковой Т.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации городского округа « » на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 июня 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления администрации городского округа « » об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Межрайонного ОСП УФССП России по Республики Марий Эл от <дата>, вынесенного по исполнительному производству <номер> о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Петровой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа « » обратилась в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от <дата> по исполнительному производству <номер>.

В обоснование заявленного требования указала, что Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл 20 сентября 2012 года принято решение об обязании администрации городского округа « » принять к рассмотрению и вынести решение по заявлению о согласовании и утверждении Устава Городского казачьего общества « ». Неисполнение решения суда вызвано уважительными причинами. <дата> администрация обратилась в суд с заявлением о разъяснении указанного решения суда и приостановлении его исполнения. Кроме того, Городское казачье общество « » не обращалось ни к администрации, ни к судебному приставу с требованием исполнить решение суда от 20 сентября 2012 года.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе администрация городского округа « » просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом не принято во внимание то, что у заявителя отсутствовала объективная возможность исполнить решение суда, причины неисполнения носят уважительный характер.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя администрации городского округа « » Капустиной Т.В., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 сентября 2012 года на администрацию городского округа « » возложена обязанность принять к рассмотрению и вынести решение по заявлению о согласовании и утверждении устава Городского казачьего общества « ». Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл от 26 февраля 2013 года возбуждено исполнительное производство <номер>, администрации городского округа « » установлен пятидневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в установленном законом размере. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 26 февраля 2013 года получено должником 7 марта 2013 года.

Согласно частям 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На момент принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора срок для добровольного исполнения решения суда истек. Каких-либо доказательств того, что в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок исполнение требований исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, заявитель вопреки положениям части 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю не представил. Оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора, предусмотренных частью 5 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в данном случае не имеется.

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора утверждено и.о.старшего судебного пристава в день его вынесения – 23 апреля 2013 года, размер исполнительского сбора установлен в рамках размера, предусмотренного частью 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований является правильным и обоснованным.

Ссылка в жалобе на наличие уважительных причин несвоевременного исполнения судебного акта, не свидетельствует о наличии оснований для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку по смыслу части 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» данные обстоятельства имеют юридическое значение только при разрешении вопросов об отсрочке, рассрочке или уменьшения размера исполнительского сбора, освобождении должника от взыскания исполнительского сбора.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда. Решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа « » – без удовлетворения.

Председательствующий В.В.Братухин

Судьи И.А.Медведева

О.А.Петрова