Решение по делу № 12-193/2018 от 14.08.2018

Дело № 12-175/2018

Р Е Ш Е Н И Е

31 августа 2018 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Судья Высокогорского районного суда Республики Татарстан Севостьянов А.А., при секретаре Загидуллиной Г.И., рассмотрев жалобу Абдуллина С. Ф. на постановление начальника отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ Абдуллин С.Ф. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ в виде предупреждения.

Абдуллин С.Ф. обратился с жалобой в Высокогорский районный суд Республики Татарстан на вышеуказанное постановление начальника отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан в обоснование указав, что правонарушение не совершал, с протоколом об административном правонарушении был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо права ему не разъяснялись, объяснения у него не отбирались, отсутствует видеозапись с места нарушения, понятые к участию в деле не привлекались, на фотоматериалах невозможно установить автомобиль, схема составлена ненадлежащим образом, объяснения Шайхиевой Г.Р. написаны чужим подчерком.

В этой связи Абдуллин С.Ф. просит оспариваемое постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Как следует из пояснений заявителя и его защитника копия оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ была получена ими непосредственно в отделении ГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящая жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы административного дела не содержат сведений о надлежащем вручении административным органом Абдуллину С.Ф. копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи срок на подачу настоящей жалобы Абдуллиным С.Ф. не пропущен.

Заявитель жалобы Абдуллин С.Ф. и его защитник Каримов Р.Г. в судебном заседании свою жалобу поддержали, просили ее удовлетворить, в обоснование привели доводы, изложенные в жалобе.

Начальник отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Судья, заслушав заявителя жалобы и его защитника, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Разделом 12 Правил дорожного движения Российской Федерации, регламентированы отношения участников дорожного движения в период остановки и стоянки транспортных средств.

В соответствии с п. 12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 данных правил, - на тротуаре.

В силу п. 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как следует из материалов дела, постановлением начальника отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ Абдуллин С.Ф. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут в д<адрес> совершил остановку транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> государственный номер №, на проезжей части дороги, тем самым создал препятствие движения транспортных средств, чем нарушил п. 12.1 ПДД РФ.

Действия Абдуллина С.Ф. должностным лицом квалифицированы по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ.

Вместе с тем, данный вывод должностного лица нельзя признать основанным на законе.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст. 29.10 КоАП РФ.

В силу п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Однако, вопреки данным требованиям законодательства, обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, не позволяют однозначно установить вину Абдуллина С.Ф. в совершенном правонарушении.

Так из протокола об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом совершения правонарушения является <адрес>

Протокол составлен должностным лицом в отсутствие понятых.

Согласно приложенной к протоколу плану-схеме места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль расположен возле <адрес>.

В самом оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ местом правонарушения является <адрес>.

Кроме того, суд обращает свое внимание на то обстоятельство, что указанная план-схема места происшествия составлена должностным лицом – ст. УУП ОМВД России по <адрес> Салаховым Д.М. ДД.ММ.ГГГГ, в то время как датой правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ.

Характеристики участка дороги, где было зафиксировано административное правонарушение, отражены в схеме от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения протокола об административном правонарушении и не соотносятся с данными плана-схемы места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно не совпадает расположение домов.

Таким образом, не представляется точным установить место совершения административного правонарушения.

Представленные в материалы дела фотоснимки также не позволяют идентифицировать принадлежность автомобиля Абдуллину С.Ф.

Имеющиеся в материалах дела объяснительные Шайхиевой Г.Р., Зыкина В.П. сами по себе не свидетельствуют о совершении Абдуллиным вменяемого правонарушения, поскольку в судебном заседании заявитель жалобы ссылался на наличие неприязненных отношений с указанными лицами, а объяснения были получены без предупреждения указанных лиц об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Из содержания ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное и с учетом приведенных выше положений ст. 1.5 КоАП РФ невозможно сделать однозначный вывод о том, что в действиях Абдуллина С.Ф. имеется состав вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт совершения Абдуллиным С.Ф. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, не нашел своего безусловного подтверждения, поскольку по делу имеются неустранимые сомнения в его виновности в совершении указанного административного правонарушения, в связи с чем оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении должно быть отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Жалобу Абдуллина С. Ф. удовлетворить.

Постановление начальника отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Абдуллина С. Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наложении административного взыскания в виде предупреждения, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Судья:     А.А. Севостьянов