Решение по делу № 22-924/2017 от 02.02.2017

Судья: Ольховский С.С. Дело № 22 – 924 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 28 февраля 2017 г.

Приморский краевой суд в составе

Председательствующего: Чугункиной Н.П.

Судей: Арнаута С.Л.

Дудника И.М.

С участием прокурора прокуратуры

Приморского края: Коршиковой Е.О.

Защитников – адвоката Николаева Н.Е., представившего удостоверение №1073, ордер № 253 от28 февраля 2017 года, адвоката Майкова Г.А., представившего удостоверение № 524, ордер № 210 от28 февраля 2017 года,

При секретаре: Головко Е.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу осужденного Цветкова Е.В. на приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20 апреля 2016 года, которым

Цветков Евгений Владимирович, ... ранее судимый:

1)         28 августа 2008 года приговором Советского районного суда г. Владивостока Приморского края по ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. 79 ч. 7, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 11 сентября 2013 года приговор приведен в соответствие – окончательно к отбытию назначено 4 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

2)         13 февраля 2013 года приговором Советского районного суда г. Владивостока Приморского края по ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в», ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 10 июля 2015 года освобожден по отбытию срока наказания.

Осужден по ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указанным приговором осужден ФИО2, который его не обжаловал, представление в отношении него не вносилось.

По делу разрешен гражданский иск: взыскано в солидарном порядке с ФИО2, Цветкова Евгения Владимировича в пользу потерпевшего ФИО3 сумма ущерба в размере 23990 рублей.

Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., выступление адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного Цветкова Е.В. и просившего об изменении приговора и смягчении наказания, объяснение осужденного ФИО2( посредством видеоконференц-связи), адвоката Майкова Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы Цветкова Е.В., мнение прокурора Коршиковой Е.О., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Цветков Е.В. признан виновным и осужден за грабеж – то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО3 на общую сумму 23990 рублей, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено Цветковым Е.В. 26 января 2016 года в г. Владивостоке Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Цветков Е.В. вину признал в полном объеме.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Цветков Е.В. высказывает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания ввиду чрезмерной суровости. С учетом совокупности всех смягчающих вину обстоятельств и особого порядка рассмотрения материалов дела, просит снизить размер назначенного наказания. Кроме того, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на «ранее судим, на совершение преступления после непродолжительного времени после освобождения, на ст. 73 ч. 1 п. «в». Срок наказания снизить до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Краснов С.Н. с доводами жалобы не согласен, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене либо изменению приговора суда.

Приговор в отношении Цветкова Е.В. по его ходатайству постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. 40 УПК РФ, без исследования доказательств.

Последствия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства Цветкову Е.В. разъяснялись. Он поддержал свое ходатайство, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, с соблюдением всех прав осужденного.

В силу положений ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 ч. 1 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 316 УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу, только исследуют обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

С учетом признания предъявленного обвинения Цветковым Е.В.. суд обоснованно квалифицировал его действия по ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ как грабеж – то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

По доводам апелляционной жалобы осужденного Цветкова Е.В. о суровости приговора, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными в силу следующих мотивов.

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым признается приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое, в частности, по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Как следует из приговора, при решении вопроса о наказании, суд первой инстанции, руководствуясь общими началами назначения наказания, указанными в ст. 60 УК РФ, исходя из принципов справедливости и гуманизма, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, личность виновного, учел смягчающие наказание обстоятельства – явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, и пришел к правомерному выводу о невозможности исправления Цветкова Е.В. без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Решение в данной части судом мотивировано и не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений в своей объективности.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к наказанию, назначенному Цветкову Е.В., суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, при назначении наказания руководствовался требованиями уголовного, уголовно-процессуального закона, и принял решение на основе представленных материалов по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом.

Также суд не находит оснований для применения к назначенному наказанию положений ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает при назначении ему наказания наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 68 ч. 1 УК РФ, при назначении наказания при любом виде рецидива учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, с учетом данных о личности осужденного, наличия отягчающих наказание обстоятельств, не подвергая сомнению выводы суда первой инстанции о наличии оснований для назначения Цветкову Е.В. наказания в виде лишения свободы и невозможности его исправления без изоляции от общества и без реального исполнения наказания, не усматривает оснований в соответствии со ст. 53.1 УК РФ для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Таким образом, при назначении вида и размера наказания положения уголовного закона судом первой инстанции были учтены в полной мере.

При таком положении, суд апелляционной инстанции находит назначенное Цветкову Е.В. наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, закрепленным законом принципам справедливости и гуманизма и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Относительно доводов апелляционной жалобы осужденного Цветкова Е.В. об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания суда на «ранее судим, на совершение преступления после непродолжительного времени после освобождения, на ст. 73 ч. 1 п. «в», суд апелляционной инстанции обращает внимание, что указанные данные не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы осужденного Цветкова Е.В.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20 апреля 2016 года в отношении Цветкова Евгения Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Цветкова Е.В. – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Чугункина Н.П.

Судьи: Арнаут С.Л.

Дудник И.М.

Справка: ...