Решение по делу № 2-49/2019 (2-6608/2018;) ~ М-6500/2018 от 31.07.2018

Дело № 2-49/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Дроновой Д.А.,

с участием представителя истца Лосицкого В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

01 февраля 2019 года гражданское дело по иску Абрамова А.Н. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Абрамов А.Н. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании 36 011 руб. страхового возмещения, 36 000 руб. расходов на оценку, 37 115,28 руб. неустойки, 5 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по делу.

В обоснование иска указано, что названный ущерб причинен истцу вследствие повреждения принадлежащего истцу автомобиля ... в дорожно-транспортном происшествии ** ** ** по вине водителя Запрудиной А.Р., управлявшей автомобилем ... Гражданская ответственность истца при управлении названным автомобилем была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В судебном заседании представитель истца уменьшил размер исковых требований о взыскании страхового возмещения до 28 700 руб.

Истец, представитель ответчика, третьи лица Запрудин В.А., Запрудина А.Р. и представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в суд не явились, извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, показания эксперта И.Ю., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** в г.Сыктывкаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ... под управлением водителя Запрудиной А.Р. и автомашины ..., под управлением водителя Абрамова А.Н.

Из материала по факту указанного ДТП следует, что столкновение названных транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Запрудиной А.Р.

Доказательств обратного по делу не представлено.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Запрудиной А.Р. и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Кадиллак была застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность истца при управлении автомашиной Ауди 100 застрахована в АО «АльфаСтрахование».

** ** ** Абрамов А.Н. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате. Ответчик, произведя осмотр транспортного средства и признав случай страховым, ** ** ** отправил потерпевшему направление на ремонт на СТОА ООО «ВАГ Сервис».

В тот же день истец вручил ответчику заявление, в котором просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

Платежным поручением от ** ** ** ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 40 500 руб. на основании экспертного заключения ООО «** ** **».

** ** ** истец направил в АО «АльфаСтрахование» претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 61 300руб. на основании заключения ИП ** ** **.

** ** ** ответчик на основании экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 25 289 руб., из которых 18 400 руб. – страховое возмещение, 6 889 руб. – возмещение расходов истца на оценку.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату /статья 1 Закона об ОСАГО/.

В данном случае оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, при этом ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, как не приведено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего, которая способствовала бы причинению ущерба.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017, обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных ст.16.1 Закона об ОСАГО.

В рассматриваемом случае истец и ответчик изменили способ возмещения вреда, поскольку ремонт поврежденного автомобиля произведен не был.

На основании пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно пункту 4.15 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Определением суда от ** ** ** в целях определения перечня повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по последствиям ДТП по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «** ** **.

Из экспертного заключения ** ** **. следует, что принадлежащему истцу автомобилю Ауди-100 были причинены технические повреждения: бампера заднего; накладок заднего бампера (левая, правая и задняя); кронштейнов крепления бампера заднего (левый и правый). Характер и расположение повреждений кожуха ниши запасного колеса (поверхностные отслоения локализованные в левой нижней и правой нижней части задней стенки на высоте около 35 см) не позволяют однозначно идентифицировать данные повреждения как следствие ДТП, произошедшего ** ** **.

Из-за невозможности однозначно идентифицировать причинно-следственную связь появления повреждений кожуха ниши запасного колеса как следствие ДТП от ** ** **, то при расчете стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ауди-100 возможна реализации в двух вариантах: 1) устранение повреждений бампера заднего, накладок заднего бампера и кронштейнов крепления бампера заднего; 2) устранение повреждений бампера заднего, накладок заднего бампера, кронштейнов крепления бампера заднего и кожуха ниши запасного колеса.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по первому варианту составляет 82 000 руб., а с учетом износа – 43 000 руб. и по второму варианту составляет 113 600 руб., а с учетом износа – 59 300 руб.; средняя рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – 118 700 руб., стоимость годных остатков – 25 700 руб.

Поскольку указанное экспертное заключение составлено с нарушением установленных требований, не содержит конкретных ответов на поставленные судом вопросы, надлежащим образом не мотивировано, судом назначалась повторная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП И.Ю.

Из экспертного заключения И.Ю. следует, что стоимость ремонта автомобиля истца составляет 129 700 руб., а с учетом износа 78 400 руб., рыночная стоимость автомобиля – 111 200 руб., стоимость годных остатков – 23 600 руб.

Оценив указанные доказательства в совокупности с иными материалами дела, суд принимает во внимание в качестве достоверного доказательства по делу экспертное заключение эксперта И.Ю., поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы являются полными, объективными, сформулированы с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

У суда нет сомнений в достоверности выводов заключения эксперта И.Ю., поскольку экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется. При этом суд также учитывает, что в настоящем судебном заседании эксперт И.Ю. подтвердил выводы своего заключения.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его доаварийную стоимость, суд приходит к выводу, что автомобиль подвергся полной гибели. Соответственно, на основании пункта 4.15 Правил ОСАГО истец имеет право на получение страхового возмещения в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца 28 700 руб. недоплаченного страхового возмещения /111 200 – 23 600 – 40 500 – 18 400/.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума, требование потерпевшего об изменении способа возмещения вреда предъявляется с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Следовательно, размер неустойки за период с ** ** ** /спустя десять дней после отказа истца от проведения ремонта/ по ** ** ** составит 77 182руб., исходя из следующего расчета:

с ** ** ** по ** ** **: (18 400 + 28 700) х 1% х 42 дня = 19 782 руб.,

с ** ** ** по ** ** **: 28 700 х 1% х 200 дней = 57 400 руб.,

19 782 + 57 400 = 77 182.

Вместе с тем, на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 28 700 руб. /до размера взысканного страхового возмещения/, поскольку находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом установленных по делу обстоятельств, в частности суд учитывает, что ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в неоспариваемой части, а также то, что подлежащая взысканию неустойка значительно превышает сумму взысканного судом страхового возмещения, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что по заявлению истца АО «АльфаСтрахование» не произвело ему своевременно выплату страхового возмещения в полном объеме, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 руб. Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика в пользу истца также следует взыскать сумму штрафа в размере 14 350руб. (28 700 х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа суд по делу не усматривает.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в размере 15 000 руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования Абрамова А.Н. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также судом признаются необходимыми расходы в размере 36 000 руб., понесенные истцом на оценку аварийного автомобиля. Из материалов дела следует, что расходы по оплате услуг оценщика для определения стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения к страховщику с претензией и с исковым заявлением в суд. При этом суд полагает необходимым снизить указанную сумму до 30 000 руб.

С учетом уже выплаченной суммы с ответчика в пользу истца следует взыскать 23 111 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика /30 000 – 6 889/.

Расходы на оформление нотариальной доверенности взысканию в пользу истца не подлежат в силу следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако из имеющейся в материалах дела доверенности на представление интересов истца не усматривается, что она выдана представителю лишь в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий представителя, из чего следует, что фактически он может ею воспользоваться неоднократно, в частности при обращении в иные организации, учреждения и компетентные органы.

Также суд учитывает, что подлинник доверенности стороной истца в материалы дела не представлен.

Соответственно, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика, составит 38 111 руб. /15 000 + 23 111/.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 2 222 руб. государственной пошлины /1 922 руб. – по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда/.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Абрамова А.Н. 28 700 руб. страхового возмещения, 28 700 руб. неустойки, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 14 350 руб. штрафа, 38 111 руб. судебных расходов, всего – 110 861 рубль.

Отказать Абрамову А.Н. в удовлетворении требования к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 2 222 рубля государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

...