Решение по делу № 33-15487/2015 от 13.08.2015

САНКТ–ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

рег. №: 33-15487/2015    Судья: Прокошкина М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    22 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Параевой В.С.
судей	Зарочинцевой Е.В., Александровой Ю.К.
при секретаре	Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-86/2015 по апелляционной жалобе Г.С.В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2015 года по иску Г.С.В. к Открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя Г.С.В. – адвоката И.А.И., действующей на основании ордера от 21 сентября 2015 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Г.С.В. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» (далее ОАО «РСТК»), уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...> руб. <...> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 марта 2014 года по 11 февраля 2015 года в размере <...> руб. <...> коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере <...> руб.. расходы по оплате отчета об оценке ущерба в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., штраф.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2015 года заявленные истцом требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <...> руб. <...> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 марта 2014 года по 11 февраля 2015 года в размере <...> руб. <...> коп., штраф в размере <...> руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере <...> руб., расходы по оплате отчета об оценке ущерба в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., в остальной части иска - отказал.

Этим же решением суд взыскал с ответчика госпошлину в размере <...> руб. <...> коп.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда в части суммы штрафа, указывает, что судом необоснованно снижен размер подлежащего взысканию штрафа.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, который направил в суд своего представителя.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для изменения решения.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Материалами дела установлено, что 16 августа 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля «Нисан Теана», по рискам «Хищение» и «Ущерб», о чем истцу выдан полис сроком действия с 22 августа 2012 года по 21 августа 2013 года. Страховая сумма составила <...> руб.

В период действия договора страхования, 06 сентября 2012 года, произошел страховой случай, застрахованный автомобиль получил механические повреждения в результате наезда на препятствие.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2014 года по гражданскому делу № 2-10/2014, частично удовлетворены требования Г.С.В. к ОАО «РСТК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, продлении сроков действия договора страхования до момента выплаты страхового возмещения.

Истец ссылался на то, что взысканного судом страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля после ДТП, произошедшего <дата>, поскольку в ходе рассмотрения дела № 2-10/2014 не было принято во внимание, что автомобиль получил скрытые повреждения, в связи с чем, необходимы дополнительные затраты на восстановительный ремонт автомобиля в размере <...> руб. <...> коп., что подтверждается отчетом об оценке размера ущерба от 01 февраля 2014 года ООО «Г».

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме, что подтверждается представленными в дело доказательствами и не оспорено ответчиком, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <...> руб. <...> коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца о выплате страхового возмещения с которым истец обратился к ответчику 15 мая 2014 гола, суд правильно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При этом, определяя размер штрафа, суд первой инстанции, приняв во внимание заявление ответчика, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизил его размер до <...> руб. взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не усматривает, учитывая следующее.

В подпункте 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 разъяснено, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т. е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также то обстоятельство, что по данному страховому случаю решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2014 года уже взыскан штраф за нарушение прав потребителя Г.С.В. в размере <...> руб., взыскиваемый штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, и не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения, судебная коллегия находит правильным вывод суда о наличии оснований в данном конкретном случае для снижения размера штрафа до <...> руб.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут повлиять на содержание выводов суда, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия ст. 330 ГПК РФ к его отмене.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: