Решение по делу № 1-6/2018 от 10.01.2018

№ 1-6/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Казанское

Казанского района Тюменской области                     30 ноября 2018 года

Казанский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Харитонова В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Акжановой С.Б.;

с участием:

государственных обвинителей Толстопята П.В., Пьянкова Е.А.;

потерпевшего Т.;

представителя потерпевшего – адвоката Тупикова А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

подсудимого Чварова Е.А.,

защитника (по соглашению) – адвоката Карасева С.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Чварова Евгения Анатольевича,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Преступление подсудимым Чваровым Е.А. совершено при следующих обстоятельствах:

    В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, Чваров Е.А., находясь на <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью, применяя огнестрельное оружие – ***, действуя умышленно, произвел не менее трех выстрелов из указанного карабина в направлении Т. в результате чего Т были причинены телесные повреждения: *** причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (длительное расстройство здоровья).

В судебном заседании подсудимый Чваров Е.А. вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим братом С находился в баре «***», где Т устроил драку, в результате которой ему и С были причинены телесные повреждения. После этого, на его автомашине, он с братом поехали домой, автомашиной управлял С. Перед домом заехали к знакомому Б, чтобы с его помощью узнать причины конфликта, после чего примерно через *** минут поехали домой. По пути домой их встретил Т со своими друзьями, но не желая с ними разговаривать, они проехали мимо и заехали в ограду его дома. С пошел закрывать ворота, а он был еще в машине, когда увидел, что С избивают три человека. Тогда он выскочил из автомобиля, забежал в гараж и в сейфе взял охотничий карабин, произвел два выстрела в воздух, Т начал идти на него, он отходил назад, запнулся и произвел неосторожный выстрел. Когда пришел в себя, увидел лежащего в ограде С, вышел из ограды, увидел уезжающий автомобиль, с целью остановки автомобиля, произвел три-четыре выстрела по автомобилю, из которого выбежали люди. Подошел к автомобилю, увидел лежащего возле него раненого Т. Допускает причинение вреда Т в виду неосторожных выстрелов. Убивать Т либо причинять ему вред здоровью не хотел.

Аналогичные показания сообщил в судебном заседании свидетель Ч., пояснив при этом, что после нанесению ему ударов возле ворот дома он потерял сознание и пришел в себя, когда брат обтирал ему снегом лицо.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей причастности к совершению преступления, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

    Допрошенный в судебном заседании потерпевший Т показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ находился в баре «***», где в результате конфликта между ним и братьями Чваровыми произошла драка, сначала в помещении, а затем на улице. Находившиеся в баре посетители их разняли, после чего Чваровы уехали на своей автомашине. По его просьбе, он вместе с А и К поехали на улицу, где живет Чваров Евгений, для урегулирования конфликта, где проезжая по <адрес> им навстречу двигался автомобиль Чваровых. Он вышел из машины, подошел к Чваровым с целью поговорить, но они отказались разговаривать, объехали его и проехали к своему дому. Он попросил А развернуться и проехать мимо дома Чваровых, где проезжая мимо ворот увидел в калитке Чварове Е. с оружием в руках. А увеличил скорость и заехал в тупик, после чего раздался выстрел по автомашине, затем второй – лопнуло колеса, третий выстрел – звон кузова. Они испугались, А выскочил из машины, открыл дверь сидевшему сзади К и они убежали. Он вылез из машины через водительскую дверь, после чего к автомобилю подошли братья Чваровы и начали наносить ему удары. В тот момент, находясь на расстоянии около *** метра, Чваров Е. выстрелил ему в левую руку, затем Чваровы стали наносить побои, после чего было еще два выстрела: в колено левой ноги и в стопу левой ноги, далее он терял сознание. После того как пришел в себя, к нему подошел З и стал оказывать помощь. Затем пришли Ч и Л и увезли его в больницу.

Свои показания потерпевший подтвердил в ходе проведения проверки показаний на месте (т.2, л.д.71-75).

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился в баре «***». В его присутствии произошла драка между Т и братьями Чваровыми, он помогал их разнимать. Затем по просьбе Т, А на своем автомобиле повез Т на <адрес>, где живут Чваровы, он поехал вместе с ними. Проезжая мимо дома, навстречу попались Чваровы на автомобиле, Т вышел поговорить, но те уехали, после чего они развернулись и, проезжая мимо дома Чваровых, он увидел в калитке Чварова Е. с оружием в руках. Они испугались, А увеличил скорость и заехали в тупик. В этот момент раздался выстрел, от которого лопнуло колесо автомобиля, затем раздался второй выстрел и попал в кузов, А выскочил, открыл ему дверь. Он и А побежали от машины, раздался еще один выстрел, по звуку было слышно, что пуля попала в металлический забор, он испугался и стал ползти, А полз рядом. Т в это время оставался возле машины. Когда он полз по дороге, то слышал еще выстрелы, от которых трещали кусты. Также слышал крики Т и Чваровых. Всего было около десяти выстрелов. После этого он с А прибежали в бар, где рассказали о случившемся З. Затем он вместе с В и М проезжали по <адрес>, но там уже никого не было.       Допрошенный в судебном заседании (посредством видео-конференц-связи) свидетель А. сообщил показания, содержание которых аналогично показаниям свидетеля К. Дополнительно свидетель А. показал, что когда отползал от машины, обернулся и увидел, что к машине подошли братья Чваровы, после чего были еще выстрелы и крик Т («он орал»). Затем ему позвонил Л, сказал, чтобы забрал машину возле больницы. Ночевать он пошел в ту ночь к Е. После случившегося в его автомашине остался ботинок и тряпки.

    Свидетель З. показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, он находился в баре «***», куда прибежали К и А, которые рассказали, что по ним стреляли Чваровы, бросили машину возле дома Чваровых, Т остался возле машины. Так как он знал, где живет Чваров Е., то пошел туда пешком, по пути позвонил Чварову С., сказал, что сейчас придет. Когда пришел на <адрес>, то увидел, что у автомашины А переднее колесо спущено, возле автомашины лежал Т и стонал, у него были повреждены рука и нога, крови было много. Он перевязал Т, позвонил Л и Ч, после прихода которых погрузили Ч в машину и увезли в больницу.

    Свидетели Ч. и Л. дали показания, содержание которых аналогично показаниям свидетеля З.

    Свидетель Б. показал, что в день «вечера встречи выпускников», точнее не помнит, около *** часов к нему домой приехали Чваровы Евгений и С со следами побоев. От них он узнал, что в баре Т со своими друзьями нанес им побои. Чваровы приехали, чтобы он позвонил М (ныне покойный) и попытался установить причину конфликта, но не дозвонился. Чваровы умылись у него, С помог вправить переносицу, от него исходил запах алкоголя. Чваровы пробыли у него около *** минут, после чего уехали.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Д., К., Е., К., Р. дали показания, содержание которых аналогично между собой, из которых следует, что они находились в баре, куда пришли братья Чваровы, затем появился Т и между ним и Чваровыми началась драка, которая продолжалась сначала в помещении бара, а затем на улице. Инициатором драки был, по их мнению, Т.

Свидетели К. и К. дали аналогичные по своему содержанию показания, из которых следует, что проживают по соседству с Чваровым Е. Около *** часов услышали стук в ворота их домовладения, но открывать не стали. Через некоторое время слышали 5-6 хлопков, похожих на стрельбу пиротехники. Затем слышали звук движущегося автомобиля на большой скорости.

Свидетель Ч. показала, что в ночное время в дверь домовладения кто-то постучался, но открывать не стали, в окно видела, что возле машины стояло 3-4 человека. Через некоторое время, конкретно не может сказать, услышала хлопки, подумала, что «вечер встречи выпускников» празднуют. Возле <адрес> хлопка, а потом подальше 3-4. Примерно через *** минут после этого в дом зашел супруг Евгений, спросил все нормально, лицо у него было разбито.

Факт совершения подсудимым данного преступления подтверждается также письменными материалами дела:

- рапортами оперативного дежурного Отд МВД России по Казанскому району от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в *** часа *** минут оказана медицинская помощь Т., поступившего с огнестрельными ранениями (т.1, л.д. 16, 17);

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у Чварова Е.А. установлено состояние опьянения (т.1, л.д. 51-52);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого при осмотре помещения приемного отделения ГБУЗ ТО ОБ-14 (с.Казанское) изъяты: две части рубахи, брюки, один ботинок, два носка, отрезок ткани, оболочка от пули (т.1, л.д.56-67);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого при осмотре домовладения *** и участка местности по <адрес> обнаружены и изъяты: вещество бурого цвета, два патрона, девять гильз от патронов, охотничий карабин «***» (т.1, л.д. 68-94);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого при осмотре автомобиля ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак ***, обнаружены отверстия в кузове и колесе (т.1, л.д.105-121);

    - заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (судебно-медицинская экспертиза), согласно выводов которого у Т. имелись телесные повреждения, ***, и причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов); кроме того, описаны иные повреждения, причинившие легкий вред здоровью и средней тяжести вред здоровью (т.1, л.д. 182-184);

    - заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (судебная баллистическая экспертиза), согласно выводов которого изъятый ДД.ММ.ГГГГ карабин является среднествольным нарезным охотничьим огнестрельным оружием – *** (т.1, л.д. 194-208);

    - заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (судебная генетическая экспертиза), согласно выводов которого на смыве с участка автодороги по <адрес> найдена кровь человека, принадлежность которой Т. не исключается, Чварову Е.А. и Чварову С.А. кровь принадлежать не может; на смыве из ограды <адрес> найдена кровь человека, принадлежность которой Чварову С.А. не исключается, Т. кровь принадлежать не может (т.1, л.д. 219-223);

    - заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводов которого вероятность принадлежности биологических следов (указанных в заключении эксперта №) составляет не менее ***% (т.1, л.д. 228-241);

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ предметы; постановлением ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы признаны вещественными доказательствами (т.2, л.д.57-59, 60);

    - заключением повторной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № и заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводов которых: *** (т.4, л.д.164-196).

Оценив полученные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Чварова Е.А. в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждена в судебном заседании.

Достоверность показаний потерпевшего Т., свидетелей К., А., З., Ч., Л., данных в судебном заседании, у суда не вызывает сомнений, поскольку указанные лица давали последовательные, логичные, согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу показания, при этом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Существенных противоречий, которые могли повлиять на оценку значимых обстоятельств, в показаниях указанных участников судом не установлено. Оснований для оговора подсудимого со стороны данных лиц суд не установил.

Кроме того, в ходе проведения очной ставки потерпевший Т. подтвердил показания, сообщенные в ходе своего допроса, а также сообщил аналогичные показания в ходе судебного разбирательства (т.3, л.д.98-103).

Заключение эксперта о степени тяжести вреда здоровью потерпевшего судом принимается в качестве доказательства вины подсудимого. Экспертные выводы полны и обоснованы, даны компетентными лицами, а поэтому оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется. В совокупности с другими доказательствами, заключения экспертов сомнений и неясностей у суда не вызывает.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт М. дополнительно, показал, что исходя из обширности повреждения и значительного количества металлизированных частиц в ране, наличия одного входного и одного выходного отверстий, выстрел в плечо был прямым.

Оценивая заключения экспертиз (вещественных доказательств), суд признает достоверно установленным факт причинения телесных повреждений в результате производства выстрелов из охотничьего карабина.

Данный вывод основан на следующих обстоятельсвтах: значительность телесных повреждений (в частности левого плеча, наличие одной входной раны на теле потерпевшего); обилие пятен крови, принадлежащих потерпевшему, возле автомашины на улице и отсутствие таковых в ограде домовладения подсудимого.

Содержащиеся в заключениях экспертов выводы не исключают факт производства выстрелов в непосредственной близости от потерпевшего.

Достоверность содержащихся в исследованных доказательствах сведений у суда не вызывает сомнений, поскольку они полностью согласуются между собой, не только не противоречат друг другу, а напротив взаимно дополняют до степени достаточности для разрешения дела, что в полной мере соответствует положениям ст.88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Показания подсудимого Чварова Е.А. и свидетеля Ч в части неумышленного причинения вреда здоровью потерпевшего суд расценивает как способ реализации права на защиту.

Показания свидетелей Д., К., Е., К., Р. сообщенные в судебном заседании, не содержат сведений, доказывающих виновность подсудимого либо опровергающих предъявленное обвинение.

Доводы стороны защиты о характеристике действий подсудимого в условиях крайней необходимости, необходимой обороны и задержания преступника, суд признает несостоятельными в виду отсутствия достаточных и достоверных доказательств указанным основаниям освобождения от уголовной ответственности. Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, оцененные в своей совокупности, не подтверждают доводы подсудимого о наличии указанных выше обстоятельств, исключающих преступность деяния.

Судом не установлено нарушений прав Чварова Е.А. в ходе проведения процессуальных действий.

    Оценив материалы, полученные в ходе предварительного расследования, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением оружия.

Производя выстрелы из огнестрельного оружия в направлении потерпевшего, Чваров Е.А. мог и должен был осознавать, что его действия могут повлечь причинение вреда здоровью потерпевшего, и в результате указанных выстрелов причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, по признаку утраты трудоспособности. Наступившие последствия в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего находятся в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями подсудимого.

Суд считает, что мотивом совершения преступления явилось наличие неприязненных отношений подсудимого к потерпевшему, возникших в связи с произошедшим в баре конфликтом.

Квалифицирующий признак «с применением оружия» суд усматривает в том, что вред здоровью потерпевшего причинен в результате выстрелов, произведенных из охотничьего огнестрельного оружия.

При назначении наказания подсудимому Чварову Е.А. суд учитывает данные о его личности, а именно: не судим, на момент совершения преступления действующих административных взысканий не имел, по месту жительства и месту работы характеризуется удовлетворительно, социально обустроен: проживает с семьей, трудоустроен.

    Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п.п. «г», «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает: наличие малолетнего ребенка у виновного, принятие мер для оказания помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд также учитывает частичное признание вины, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его материальное положение, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания, в соответствии со ст.56 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, как соответствующего целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания следует учесть положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Суд не находит оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст.ст. 53.1, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о назначении вида исправительного учреждения, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает, что назначенное Чварову Е.А. наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

По делу имеются вещественные доказательства, вопрос о судьбе которых подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.111 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3.1 ░░.72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ***

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                /░░░░░░░/           ░░░░░░░░░ ░.░.