Решение по делу № 33-3796/2011 от 13.04.2011

Судья Курнаева Е.Г.

Дело № 33-3796

20 апреля 2011 г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Титовца А.А. судей Елецких О.Б., Лапухиной Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 20 апреля 2011г. дело по частной жалобе Соловьева В.Н. на определение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 16 марта 2011 г, которым постановлено:

в целях обеспечения иска, наложить арест на имущество Соловьева В.Н., Смирновой Н.М., принадлежащее им, находящееся у них или у третьих лиц на общую сумму 378 269,19 руб.

Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Репин А.А. обратился в суд с иском к Соловьеву В.Н., Смирновой Н.М. о взыскании солидарно задолженности по договору купли-продажи 30642 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 30 836 руб., неустойки 316642 руб., всего 378296 руб. кроме того, истец просил применить меры обеспечения иска, ссылаясь на то. что соловьев В.Н. свои обязательства не исполняет.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Соловьев В.Н. просит определение суда отменить, указывая, что необходимость обеспечения иска не подтверждена. Определение суда носит предвзятый характер.

Судебная коллегия отменяет определение судьи в связи с неправильным применением норм процессуального права (пп.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Рассматривая заявление истца о принятии мер обеспечения иска, судья счел необходимым наложить арест на имущество ответчиков.

Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым. Судья счел, что в данном случае такие основания имелись, учитывая, что ответчик не исполняет обязательства по погашению кредита, а также исходя из требований соразмерности обеспечительных мер. Поскольку меры обеспечения могут быть приняты по инициативе истца, на последнем лежит обязанность обоснования необходимости принятия таких мер.

Из материалов дела следует, что доказательств в подтверждение необходимости мер обеспечения истцом при заявлении соответствующего ходатайства не приведено. Отсутствуют сведения, что ответчик предпринимает какие-либо действия к сокрытию или уменьшению своего имущества. Само по себе предъявление иска не является достаточным основанием для применения обеспечительных мер.

Кроме того, применяя меры обеспечения, суд фактически исходил из доводов иска о неисполнении обязательств ответчиком, что могло бы быть установлено при рассмотрении дела по существу, а не при решении вопроса об обеспечении иска.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать должным образом мотивированным. При новом рассмотрении вопроса суду следует учесть изложенное, разрешив его в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2011 ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░