Решение по делу № А59-3654/2009 от 29.09.2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск                                                      Дело № А59-3654/2009

29 сентября  2009 года

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

Председательствующего судьи Дудиной С.Ф.,

При  ведении протокола секретарем судебного заседания Сучковой Е.Б.,

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества  «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский»

К ответчику: Индивидуальному предпринимателю Спирину Павлу Юрьевичу

О взыскании убытков и пени

При участии:

От истца – Кокин В.В. – по доверенности от 15.12.2008

От ответчика – представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

Резолютивная часть решения от 25.09.2009. Полный текст решения от 29.09.2009.

Открытое акционерное общество «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» ( далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области , с учетом уточнений от 21.09.2009 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,к Индивидуальному предпринимателю Спирину Павлу Юрьевичу ( далее – ответчик) убытков в сумме 564 854 рубля и пени в сумме 19 160 рублей 61 копейка.

В обоснование исковых требований истец приводит следующие доводы: 20.04.2009 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда  по выполнению работ по реконструкции торгового павильона общества.Срок выполнения работ с 22.04.09. по 16.06.09. Аванс в сумме 500 000 рублей перечислен ответчику 20.04.09. В установленный срок ответчик работу не выполнил. Поскольку исполнение утратило интерес для общества,то последнее просит взыскать с ответчика убытки в виде суммы перечисленного аванса 500 000 рублей и 64 854 рублей 42 копейки,составляющих  разницу между стоимостью киоска по договору,заключенному с ответчиком и фактически уплаченной другому подрядчику.

Также истец просит взыскать пени в соответствии с пунктом 6.4. договора за неисполнение обязательств по договору.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебных заседаниях не отрицал обстоятельств,изложенных истцом,предложил урегулировать спор путем заключения мирового соглашения,заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для добровольной уплаты истцу суммы иска.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.09.2009 до 11 часов.

После перерыва ответчик в судебное заседание не явился,платеж не произвел.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав представителя истца,изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует,что 20 апреля 2009 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № ТП-3,по условиям которого подрядчик обязуется собственными силами и средствами выполнить работы по реконструкции торгового павильона для торговли продуктами питания заказчика, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Пунктом 3.1. договора установлен срок выполнения подрядчиком работ по договору: с 22.04.2009 по 16.06.2009.

Общая стоимость работ по договору составляет 912 412,28 рублей (пункт 4.1. договора).

Оплата работ осуществляется в следующем порядке: в срок до 21.04.2009 заказчик на основании счета,выставленного подрядчиком,перечисляет подрядчику аванс в размере 500 000 рублей; окончательный расчет осуществляется путем перечисления заказчиком оставшейся суммы в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ при условии,что работы выполнены надлежащим образом и в сроки,установленные настоящим договором или досрочно (пункты 5.1.; 5.1.1.; 5.1.2. договора).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,за исключением случаев,предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства,связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности,и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях,предусмотренных договором,если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 708 ГК РФ в договоре указывается начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между  сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки); при нарушении конечного срока выполнения работы,а также иных установленных договором подряда сроков наступают указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ ,если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора,он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо,чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

Для взыскания убытков лицо,требующее их возмещения, в силу статьи 393 ГК РФ должно доказать факт нарушения обязательства,причинную связь между нарушением и возникшими убытками,а также размер требуемых убытков.

Из материалов дела следует,что итец свои обязательства по договору исполнил и 20.04.2009 перечислил ответчику аванс в сумме 500 000 рублей, в то же время ответчик свои обязательства по договору не исполнил, к установленному договором сроку работы по реконструкции торгового павильона не выполнил, объект к приемки не предъявил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств обратному суду не представил.

19 июня 2009 истец направил ответчику претензию с требованием в трехдневный срок сообщить о степени готовности объекта  и сроке сдачи выполненных работ.

Ответ на претензию не поступил.

07 июля 2009 истец направил ответчику претензию,в которой заявил отказ от принятия исполнения в соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ и потребовал вернуть аванс в сумме 500 000 рублей и пени в сумме 18 248,25 рублей.

27 июля 2009 истец заключил договор подряда № ТП-4 с ООО «Строитель»,которое обязалось в срок до 25 сентября 2009 года выполнить все работы по договору. Работы  по данному договору идентичны в полном объеме работам по договору,заключенному  со Спириным П.Ю.

Стоимость работ по договору составляет 996 427,31 рубль.

Истцом выполненные работы оплачены в полном объеме.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных положений Закона, суд находит иск в части взыскания убытков в сумме 564  854,42 рубля подлежащим удовлетворению,поскольку убытки причинены виновными действиями ответчика,размер убытков истец подтвердил, между действиями ответчика и убытками имеется причинная связь.

Иск в части взыскания пени не подлежит удовлетворению,поскольку  в соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ пени является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней,штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма,которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае речь идет не об обеспечении исполнения обязательства, а отказ от принятия  исполнения  и законодательством определен способ защиты права,как взыскание убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь  статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Спирина Павла Юрьевича,24.01.1975 года рождения,место рождения: город Южно-Сахалинск,зарегистрированного Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 304650132700022,проживающего по адресу: город Южно-Сахалинск,ул.Украинская,72-а в пользу Открытого акционерного общества «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» убытки в сумме 564 854 рубля 42 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 016 рублей 07 копеек,а всего – 575 870 рублей 49 копеек.

В иске о взыскании пени отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Спирина Павла Юрьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 132 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                          Дудина С.Ф.