Решение по делу № 33-4170/2018 от 15.10.2018

Судья Малыгин П.А. № 33-4170/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2018 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.

при секретаре Курденковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 августа 2018 года по иску Козловой М. А. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 16.04.2018 в 23 час. 40 мин. у (.....) в (.....) Козлов В.Ю., управлял автомобилем (...), наехал на препятствие – выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения. На основании изложенного, собственник автомобиля Козлова М.А. с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с администрации Петрозаводского городского округа стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 109961 руб., судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя – 15000 руб., судебные издержки, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта – 3000 руб., расходы, связанные с осмотром автомобиля после дорожно-транспортного происшествия – 280 руб., расходы, связанные с осмотром автомобиля для проведения судебной экспертизы – 300 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 4739 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны муниципального образования «Петрозаводский городской округа» в пользу Козловой М.А. стоимость восстановительного ремонта в сумме 54980,50 руб., судебные расходы, в том числе: 7000 руб. – судебные издержки, связанны с оплатой услуг представителя, 1500 руб. – судебные издержки, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта, 290,25 руб. – судебные издержки, связанные с осмотром транспортного средства для проведения судебной экспертизы, 1849,42 руб. – судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины.

В остальной части иска отказал.

Взыскал с администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны муниципального образования «Петрозаводский городской округ» в пользу ООО «Автотекс» судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 10500 руб.

Взыскал с Козловой М.А. в пользу ООО «Автотекс» судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 10500 руб.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно была определена обоюдная ь вина каждой из сторон, поскольку факт установки предупреждающего знака на указанном участке дороги на момент дорожно-транспортного происшествия не был надлежащим образом доказан. Более того, в материалах дела имеются фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, справка, схема места дорожно-транспортного происшествия, которые подтверждают, что на момент происшествия 16.04.2018 место дорожно-транспортного происшествия не находилось в зоне действия дорожных знаков, в том числе 1.16. Не может быть принят во внимание акт сдачи-приемки выполненных работ по установке знаков 1.16, в том числе на (.....) в (.....), поскольку составленный 31.03.2018 акт не может подтвердить или опровергнуть фактическое наличие дорожного знака через 17 дней после его предполагаемой установки. Следовательно, выводы эксперта о наличии в действиях Козлова В.Ю. признаков нарушения ПДД РФ не могут быть приняты во внимание по указанным основаниям.

В суде апелляционной инстанции представитель истца на основании доверенности Багратян Д.Б. апелляционную жалобу поддержал, по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика на основании доверенности Егоров Д.Д. возражал по доводам апелляционной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации").

По смыслу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них отнесены к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля CITROEN C4, государственный регистрационный знак М621НХ10RUS.

16.04.2018 в 23 час. 40 мин. у (.....) в (.....) Козлов В.Ю., управлял автомобилем (...) наехал на препятствие – выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками (акт выявленных недостатков в содержании дорог от 17.04.2018). Согласно указанному акту выбоина имела следующие размеры: длина – 1,4 м, ширина – 2,7 м, глубина – 0,21 м.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 16.04.2018 установлено отсутствие вины водителя в дорожно-транспортном происшествии, наезд был совершен на выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «ЭСКО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила – 176680 руб., с учетом износа – 123474,11 руб.

Поскольку имущественная ответственность за причинение вреда подлежит возложению на лицо, по чьей вине такой вред причинен, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по настоящему делу, является определение наличия либо отсутствия вины водителя в дорожно-транспортном происшествии.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству представителя администрации была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению ООО «Автотекс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ее повреждения с учетом износа составила – 78982 руб., без учета износа – 109961 руб. Также эксперт усмотрел в действиях водителя нарушения п.п. 1.3 и 10 ПДД РФ, и пришел к выводу о том, что водитель мог обнаружить выбоину и обладал технической возможностью избежать аварии.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего состояния автомобильной дороги, а также принимая во внимание акт сдачи-приемки выполненных работ по монтажу «знаков дополнительной информации» (табличек) 8.1.1-8.3.3, 8.5.4-8.5.7 на существующей металлической стойке, подписанный администрацией Петрозаводского городского округа (заказчик) и ООО «ТехРент» (подрядчик), согласно которому по состоянию на 31.03.2018 на спорном участке автомобильной доги были установлены дорожные знаки «Неровная дорога» (1.16) с информационными табличками «Зона действия» (8.2.1), заключение ООО Автотекс», пришел к выводу о наличии обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии и на основании положении п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ взыскал в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 54980,50 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка в соответствии с требования положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Наличие знака 1.16 «Неровная дорога» подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ по монтажу «знаков дополнительной информации» (табличек), письменными объяснениями ООО «ТехРент». Таким образом, водитель должен был учесть данный знак при выборе скорости и траектории движения с целью избежания возможного причинения ущерба. Отсутствие указания наличия знака в схеме ДТП не опровергает его наличие.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии обоюдной вины в данном дорожно-транспортном происшествии, что также подтверждается заключением судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 августа 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи