Решение по делу № 2-33/2018 (2-2547/2017;) ~ М-2483/2017 от 26.10.2017

Дело № 2-33/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 декабря 2017 г.                             г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой М.Г.,

с участием представителя истца по доверенности Новожёнова А.В., представителя ответчика по доверенности Родионовой О.А.,

при секретаре Наговицыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Девятерикова И.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРЮНИС» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Девятериков И.С. обратился в суд с иском к ООО «ИНТЕРЮНИС» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов и компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указано, что в период с <дата> по <дата> истец работал в ООО «ИНТЕРЮНИС» в должности инженера 2 категории в г. Кирово-Чепецке (обособленное подразделение ООО «ИНТЕРЮНИС»). При приеме на работу должностной оклад был установлен в размере <данные изъяты> руб., с <дата> оклад был увеличен и составил <данные изъяты> руб.; с <дата> оклад составил <данные изъяты> руб. Заработная плата в начисленных размерах перечислялась на счет в банк и получалась истцом, однако ответчиком не начислялись компенсационные выплаты по оплате за работу в местностях с особыми климатическими условиями (статья 148 ТК РФ), которые по мнению истца должна быть начислены и выплачен ввиду работы в Кирово-Чепецке Кировской области (коэф. в размере 15%). Девятериков И.С. с учетом измененных исковых требований просит взыскать с ООО «ИНТЕРЮНИС» задолженность по заработной плате в части неоплаты районного коэффициента в размере <данные изъяты> руб.; проценты в размере <данные изъяты> руб., убытки за направление требования о расчетных листах в размере <данные изъяты> руб., за изготовление доверенности на представителя <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Истец Девятериков И.С. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии с участием его представителя Новожёнова А.В., который в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в сумме <данные изъяты> руб., а также просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Пояснил, что соглашением от <дата> ответчик принял на себя обязательство выплатить задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, а выплатил только <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ООО «ИНТЕРЮНИС» Родионова О.А. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что обязательства перед истцом по выплате суммы районного коэффициента выполнены в полном объеме. В досудебном соглашении, на которое ссылается истец, указано, что (п.4), что сумма, указанная в п.1 соглашения, т.е в размере <данные изъяты> рублей, подлежит оплате в порядке, установленном законодательством РФ для выплаты заработной платы работодателями – юридическими лицами, т.е. с удержанием налогов.

    Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    На основании части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения. В случае спора о размерах сумм работодатель обязан в указанный срок выплатить неоспариваемую сумму.

    В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

    Согласно статье 148 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

    Как установлено из материалов дела, Девятериков И.С. в период с <дата> по <дата> работал в ООО «ИНТЕРЮНИС» в должности <данные изъяты> в г. Кирово-Чепецке (обособленное подразделение ООО «ИНТЕРЮНИС»), что подтверждается записями в трудовой книжке, трудовым договором.

    Как следует из пункта 5.1 трудового договора, Девятерикову И.С. установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб., с <дата> в размере <данные изъяты> руб., с <дата> в размере <данные изъяты> руб. что подтверждается дополнительным соглашением к договору от <дата> и <дата>. Оплата труда работнику производится за время фактической работы в течение месяца на основании табеля учета рабочего времени 5 и 20 числа каждого месяца.

    В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации оклад (должностной оклад) – фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Ответчиком не оспаривается факт того, что за период <дата> по <дата> заработная плата Девятерикову И.С. выплачивалась без учета районного коэффициента, однако сумма заявленная истцом к взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> руб. является завышенной, равно как и сумма компенсации (проценты) за задержку выплаты в размере <данные изъяты> руб.

Постановлением Госкомтруда СССР Секретариата ВЦСПС от 17.10.1988 № 546/25-5 утвержден районный коэффициент 1,15 к заработной плате рабочих и служащих, для которых этот коэффициент не был установлен или установлен в меньшем размере, на предприятиях, в организациях и учреждениях, расположенных, в том числе и в Кирово-Чепецком районе Кировской области. Введение районного коэффициента не образует новых тарифных ставок и должностных окладов.

Согласно расчету сумма недоплаты составила <данные изъяты>

Судом установлено, что по соглашению от <дата>, заключенному между ООО «ИНТЕРЮНИС» и Девятериковым И.С., ответчиком в добровольном порядке истцу была выплачена сумма районного коэффициента в размере 200 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Таким образом, оставшаяся сумма задолженности по заработной плате (районный коэффициент) ООО «ИНТЕРЮНИС» перед Девятериковым И.С. составляет 21 446, 12 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов (денежной компенсации) за нарушение срока выплаты, суд исходит из суммы задолженности и периода задержки:

с <дата> по <дата> – 53 дня – 9% (ставка рефинансирования ЦБ РФ); (221 546,12 х 9% х 53:150=7 045,16 руб.);

с <дата> по <дата> – 41 день – 8,5%; (221 546,12 х 8,5% х 41:150=5 147,25 руб.);

с <дата> по <дата> – 16 дней – 8,25%; (221 546,12 х 8,25% х 16:150=1 949,60 руб.);

с <дата> по <дата> – 19 дней – 8,25%; ( 21 446,12 х 8,25% х 19:150=224 руб.

    Итого общая сумма денежной компенсации подлежащей взысканию с ООО «ИНТЕРЮНИС» в пользу Девятерикова И.С. составляет 14 366,01 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для защиты нарушенного права истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении расчетных листков по заработной плате и справки 2-НДФЛ за период с <дата> по <дата>, при этом понес расходы по оплате почтовых услуг в размере 51 руб., которые подлежат возмещению Девятерикову И.С. за счет ООО «ИНТЕРЮНИС».

    В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право, в том числе и на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, длительности задержки выплат, учитывает объем и характер причиненных Девятерикову И.С. нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 руб.

В силу ст.ст. 94, ч.1 ст. 98, 100 ГПК РФ Девятерикову И.С. подлежат возмещению с ООО «ИНТЕРЮНИС» расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 руб., которые подтверждаются квитанциями ИП Н. № от <дата> на сумму 3 000 руб. (за составление иска); № от <дата> на сумму 3 000 руб. (за участие в судебном заседании); № от <дата> на сумму 3 000 руб. (за участие в судебном заседании). Суд, с учетом сложности настоящего гражданского дела, количества судебных заседаний, объема проведенной представителем работы, находит указанную сумму разумной.

Разрешая, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., суд исходит из того, что в самой доверенности не указано, что Девятериков И.С. уполномочивает Новожёнова А.В. представлять его интересы по настоящему делу, в связи с чем оснований для признания понесенных расходов, издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела у суда не имеется и в указанной части исковые требования Девятерикова И.С. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ООО «ИНТЕРЮНИС» в доход бюджета МО «Город Кирово-Чепецк» государственную пошлину в сумме 1 569 руб. 17 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 21 446 ░░░. 12 ░░░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 366 ░░░. 01 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51 ░░░.; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 569 ░░░. 17 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.