Решение по делу № 33а-4756/2016 от 06.07.2016

Судья    Некрасова О.С. Дело № 33а-4756/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Головкова В.Л и Машкиной И.М.

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 14 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе Юсупова В.И. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 мая 2016 года, по которому

отказано Юсупов В.И. в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми при вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 08.02.2016 в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП,

Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., пояснения представителя административного ответчика Дьеври А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Юсупов В.И. обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми от 08.02.2016 об обращении взыскания на пенсию должника в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП, ссылаясь на несогласие с действиями пристава по вынесению постановления и не извещению должника о принятом постановлении.

Административный истец, представитель УФССП России по <Адрес обезличен>, судебный пристав-исполнитель Ожиганова М.А., Железниченко А.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ОСП по городу Сыктывкару <Номер обезличен> УФССП России по <Адрес обезличен> в судебном заседании полагала заявленные требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с решением суда в связи с его незаконностью и необоснованностью и просит его отменить, указывая на отсутствие доказательств его надлежащего уведомления со стороны судебного пристава-исполнителя о принятии оспариваемого постановления, при предоставлении судебному приставу-исполнителю документов о нахождении на стационарном лечении, а также о неизвещении его УПФР о производимых удержаниях из пенсии.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 307 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, в соответствии с положениями части 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности указанных оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, установив его законность и отсутствие нарушений прав административного истца.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») предусмотрено право судебного пристава-исполнителя применять меры, направленные на правильное и своевременное исполнение решений суда.

В силу пункта 2 части 3 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 98 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. Согласно части 2 этой статьи при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Частью 1 статьи 101 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, к которым относятся, в частности, пенсии по случаю потери кормильца и страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением пенсий по старости и по инвалидности, пособия по временной нетрудоспособности.

Согласно статье 26 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" из трудовой пенсии может быть удержано не более 50%.

С учетом изложенного, положения ФЗ "Об исполнительном производстве" позволяют обращать взыскание на пенсию за исключением указанных выше видов с производством удержаний в размере до 50% пенсии.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного листа мирового судьи Лесозаводского судебного участка города Сыктывкара <Номер обезличен> от 13.10.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП по РК 05.11.2015 возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП, предметом которого является взыскание с Юсупова В.И. в пользу Железниченко А.В. судебных издержек в размере ... руб. за услуги представителя и ... руб. в качестве расходов по нотариальному оформлению доверенности представителя, всего ... руб. Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должник предупрежден о том, что по истечении срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе, обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника Юсупова В.И., в предоставленный срок для добровольного исполнения решение суда не исполнено, сведения об имуществе и счетах, с которых может быть произведено взыскание, должником судебному приставу-исполнителю не представлены.

Судебный пристав-исполнитель установив, что Юсупов В.И. имеет доходы в виде пенсии, 08.02.2016 вынесла оспариваемое постановление об обращении взыскания на пенсию должника, в соответствии с которым поручено ежемесячно производить удержания в размере 50 %.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения обжалуемого постановления об обращении взыскания на пенсию должника и его принятия с соблюдением требований ФЗ «Об исполнительном производстве», установив, что задолженность по исполнительному производству Юсуповым В.И. в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не была погашена, денежные средства, а также имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника не выявлено, при этом действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника, как пенсия.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы о том, что должник не извещен об исполнительных действиях, в установленный срок ему не направлена копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника, что привело к нарушению его прав, в том числе на изложение доводов в обоснование незаконности обращения взыскания на пенсию, не свидетельствуют о незаконности решения и оспариваемого постановления, поскольку Юсупов В.И. реализовал предусмотренное законом право на обжалование оспариваемого постановления, законность которого проверена судом первой и апелляционной инстанций, в том числе по доводам должника о его незаконности. Кроме того, о вступлении решения суда в законную силу должнику было известно, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в его адрес, что подтверждается материалами дела, однако реальных мер к погашению долга он не принимал, сведений об имуществе или иных денежных средствах, на которые может быть произведено взыскание судебному приставу-исполнителю не представлял. Таким образом, оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями закона и не нарушает прав и законных интересов Юсупова В.И.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юсупова В.И. без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-