Решение по делу № 33-178/2016 (33-5560/2015;) от 01.12.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело №33-5560 судья Бунаева А.Д. поступило 1 декабря 2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 20 января 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Эрхетуевой О.М., судей Васильевой С.Д. и Захарова Е.И.,

при секретаре Цыденжаповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева О.В., Бадмаев Б.В., Будаева Е.Б. к Дачному некоммерческому товариществу «Соёл», Найданов Е.Д., Лазарева Н.А., Юсудуров В.Д. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания дачного некоммерческого товарищества «Соёл»,

по апелляционной жалобе истца Будаевойй Е.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 8 октября 2015 года, которым иск удовлетворен частично.

По иску Бадмаева Б.В признан недействительным решения внеочередного общего собрания членов дачного некоммерческого товарищества «Соёл», оформленные протоколом от 30 ноября 2014 года.

В удовлетворении иска остальных истцов отказано.

Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Яковлева О.В., Бадмаев Б.В., Будаева Е.Б. обратились в суд с иском к ДНТ «Соёл», Найданову Е.Д., Лазаревой Н.А., Юсудурову В.Д. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания дачного некоммерческого товарищества «Соёл».

Требования мотивировали тем, что 30 ноября 2014 года состоялось внеочередное общее собрание членов ДНТ «Соёл», на котором вынесены решения, оформлены протоколом и которое подписано председателем собрания Найдановым Е.Д. и секретарем Лазаревой Н.А.

Оспариваемыми решениями от 30 ноября 2014 года досрочно прекращены полномочия председателя правления ДНТ Юсудурова Д.В., избран новый председатель правления ДНТ Шаракшинов А.И., приняты новые члены ДНТ в количестве 99 человек. Указывают, что решения общего собрания являются недействительными, поскольку приняты с нарушением порядка созыва и проведения общего собрания членов ДНТ, не имелось оснований для проведения внеочередного собрания, отсутствовал кворум.

Определениями суда первой инстанции в качестве соответчиков привлечены Лазарева Н.А., Юсудуров Д.В., а также по делу привлечены, в качестве третьих лиц без самостоятельных требований Эрдынеева Б-Д.Э., Николаев Д.И., Николаева Д.В., Агванова Т.Н., Цыдыпов С.В., Белоусова Т.Н., БелоусовА.Ю., Найданов М.Д., Базаров Ж.Ш., Базарова Д.Д., Найданова Е.В., Эрдынеев Д.Р., Шаракшинов Б.И., Шаракшинов К.И., Иванова М.Д., Шаракшинов Д.И., Бальчугов С.А., Бальчугова С.Д., Чимитов Д.Э., Цырендоржиева И.Б., Юсудуров Ч.В., Хаданова М.В., Доржиева Ж.Д., Гармаева Ц.Д., Дондокова Д., Батуев А.М., Лубсандоржиев А.Б., Сахаров М.И., Юсудурова И.П., Батуева Н.Н., Бальчугов А.М., Абидуева М.М., Гашинов В.Х., Бархатов Н.Н., Морозова Д.Ю., Хохлова Л.Н., Балихъин З.А., Дондокова С.Д., Кружихин В.В., Ламбуева Л.С., Лазарева Е.А., Кружихина Е.в., Гунзынов Ж.П., Зундуева С.З., Гунзынова Г.Д., Гунзынов Д.Г., Гунзынова З.Ч., Маладаев М.Б., Найданова Т.Б., Гунзынов Г.Д., Гунзынова А.Г., Гунзынова М.Ш., Шойнжурова Н.Ш., Шаракшинов А.И., Шаракшинова Д.Б., Шаракшинова Л.Ж., Цырендоржиев Б.Н., Цырендоржиева Э.Б., Цырендоржиев Н.Б., Сахаров Ю.С., Агбанов С.Ц., Лобанова В.И., Казаков А.Г., Аюшиева Н.И., Лазарев А.А., Лазарева А.А., Дондоков А.Ю., Дондоков Ю.Д., Цыремпилова А.Д., Сахарова И.Ш.-Н., Сахарова С.П., Дамбуева О.С., Дыржинов А.С., Сахарова Н.И., Харламова А.Ю., Аюшиев А.Д., Цырендоржиева Д.Д., Доржиева А.Д., Найданов С.Д., Очирова Л.С., Дондокова А.С., Лубсандоржиев Д.Б., Лубсандоржиев Б.Б., Перебоева Т.А., Ступаков Ю.И., Лубсандоржиев Б.Б., Лубсандоржиев Ж.Б., Лубсандоржиев Г.Б., Лубсандоржиева В.Г., Лубсандоржиева О.Б., Нимажапова Т.Г., Гончигова И.Г., Найданова Д.Д., Цыдыпова Д.Б., Батуев Б.В., Гунзынова Г.Д., Холбоев С.С., Абидаев А.А., Цыденова Л.О., Будаева Е.С., Будаева Б.Б., Цыденова С.Б.

В суде первой инстанции истцы Будаева Е.Б., Бадмаев Б.В. участия не принимали, имеются сведения об их надлежащем извещении, ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истица Яковлева О.В., действующая в своих интересах и в интересах Бадмаева Б.В., Будаевой Е.Б. по доверенностям, представитель истцов Яковлевой О.В., Бадмаева Б.В., Будаевой Е.Б. по доверенностям – Дабалаев А.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ДНТ «Соёл» по доверенности Иванов Д.В. исковые требования не признал. Ответчики Найданов Е.Д., Юсудуров В.Д., Лазарева Н.А., третьи лица, которые указаны выше, участия не принимали, имеются сведения об их надлежащем извещении, ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд первой инстанции постановил решение об отказе в удовлетворении иска, на которое подана апелляционная жалоба, где истица Будаева Е.Б. просит изменить мотивировочную часть решения суда, исключив из неё выводы, согласно которым она не является членом ДНТ»Соёл». В остальной части решение оставить без изменения. Из жалобы следует, что по существу состоявшееся решение вынесено верно, согласна с его резолютивной частью и не оспаривает его в целом. Указывает, что при учреждении ДНТ «Соёл» его учредителями стали Найданов Е.Д., Бадмаев Б.В., Юсудуров В.Д. В соответствии с протоколом ... от ... общего собрания членов ДНТ было принято решение – ввести в состав членов правления ДНТ Мерхинов Е.Б., в настоящем Будаеву Е.Б.

Считает, что решение о принятии ее в состав членов правления свидетельствует о том, что её приняли и в члены ДНТ. В дальнейшем на общих собраниях членов ДНТ Будаева (Мерхинова) Е.Б. присутствовала и голосовала по вопросам повестки дня в качестве члена ДНТ. Кроме того, правовой статус Будаевой Е.Б. как члена ДНТ не ставился под сомнение и не был оспорен в установленном законом порядке. Следовательно, у суда не имелось законных оснований делать вывод об отсутствии у Будаевой статуса, как члена ДНТ.

В суд апелляционной инстанции истцы Будаева Е.С., Бадмаев Б.В., их представитель Дабалаев А.А., представитель ответчика ДНТ «Соёл» Иванов Д.В., ответчики Найданов Е.Д., Юсудуров В.Д., Лазарева Н.А., третьи лица, которые указаны выше не явились, извещены надлежаще.

Истец Яковлева О.В., действующая в своих интересах и в интересах Бадмаева Б.В., Будаевой Е.Б. по доверенностям, представитель истца Бадмаева Б.В. – Михайлова И.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ, руководствуясь ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Яковлеву О.В., представителя истца Бадмаева Б.В. – Михайлову И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Федеральный закон N 66-ФЗ) граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

В силу п.1 ст.16 этого же Закона садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение создается не основании решения граждан в результате учреждения либо в результате реорганизации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно п.1 ст. 18 Федерального закона № 66, членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

В соответствии с п.4 ст.18 Закона учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, дачное некоммерческое товарищество «Соёл» зарегистрировано в качестве юридического лица ... за ОГРН 1130327009658. Учредителями являются: Найданов Е.Д., Юсудуров В.Д., Бадмаев Б.В.

Согласно протоколу общего собрания от ... ДНТ «Соёл», на собрании были приняты решения: об избрании председателем собрания Найданова, секретарем Лазареву, приняты в члены ДНТ 99 человек, досрочно прекращены полномочия членов правления ДНТ Бадмаева и Яковлевой, досрочно прекращены полномочия председателя правления ДНТ Юсудурова, избран председателем ДНТ Шаракшинов, избраны члены правления ДНТ Сахаров Ю.С. и Найданов Е.Д., утверждены членские взносы.

Разрешая спор по существу и постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при принятии новых членов ДНТ на общем собрании членов от ... были допущены существенные нарушения процедуры и порядка избрания, которые повлекли недействительность принятого на собрании решения. В указанной части решение суда сторонами не обжаловалось, а следовательно, исходя из требований ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, его законность и обоснованность в данной части судом апелляционной инстанции не проверялась, оснований для проверки решения суда в полном объеме не имеется

Отказывая в удовлетворении иск Бадмаевой Е.Б. суд первой инстанции указал, что «не принимает довод сторон настоящего дела о том, что членами ДНТ «Соел» были также Будаева и другие лица, в отношении которых состоялось решение общего собрания о выборе членами правления ДНТ «Соел», поскольку не представлены решения общего собрания членов ДНТ, к исключительной компетенции которого относится решение о принятии членом ДНТ, о принятии Будаевой и других лиц, в члены ДНТ».

В соответствии с ч.3 ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Мотивировка решения в обжалуемой части не содержит сведений о каких - либо обстоятельствах установленных судом, вопрос о членстве Будаевой в ДНТ предметом рассматриваемого спора не являлся.

Приведенный абзац из мотивировочной части обжалуемого решения не содержит каких-либо категоричных выводов суда первой инстанции по тому или иному вопросу, а является суждением о не представления сторонами в ходе проведенного разбирательства решения общего собрания о приеме Будаевой и ряда других лиц в члены ДНЬ.

Указанное суждение не лишает стороны возможности представить искомое решение общего собрания при возникновении другого спора между этими же сторонами, в том числе связанного с членством Будаевой в ДНТ.

Безусловные основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения по делу не установлены..

Руководствуясь п.1ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 8 октября 2015 г – без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Эрхетуева

Судьи: С.Д. Васильева

Е.И. Захаров