Решение по делу № 11-449/2015 от 19.05.2015

Судья: Богомолов Р.В. Дело № 11-449/15

Р Е Ш Е Н И Е

08 июня 2015 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда М.П.Ушников, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда дело по жалобе ООО «Сфера» на решение судьи Батайского городского суда Ростовской области от 27 февраля 2015 года, постановление Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области (Минприроды Ростовской области) от 12 января 2015 года № 509/28-04.5-РО/261/929-ГК/ПР/2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сфера»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Ростовского межрайонного отдела управления животного мира и регионального государственного экологического надзора от 12 января 2015 года, оставленным без изменения решением Батайского городского суда Ростовской области от 27 февраля 2015 года, ООО «Сфера» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 180000 рублей, в связи с тем, что ООО «Сфера» в нарушение части 1 ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" осуществляет деятельность, сопровождаемую выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу (оксид углерода, формальдегид, уксусная кислота, ацетальдегид и др.) от стационарных и передвижных источников, размещения отходов при отсутствии специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Ростовский областной суд, директор ООО «Сфера» ФИО3 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в административный орган. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности поскольку, в нарушение требований ст.ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ, составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении происходило в отсутствие законного представителя ООО «Сфера». Кроме того, считает, что извещение представителя юридического лица, действующего на основании доверенности, не может рассматриваться как надлежащее извещение законного представителя юридического лица. Указывает также, что замеры концентрации вредных веществ в атмосферном воздухе, взятие проб и образцов, которые бы подтверждали факт выброса вредных веществ в атмосферный воздух, при проведении проверки не производились. Полагает, что деяние является малозначительным, так как вменяемое административное правонарушение в короткие сроки было устранено, реального вреда и неблагоприятных последствий окружающей среде не причинило, с учетом указанных обстоятельств, а также тяжелого материального положения Общества просит снизить размер назначенного административного наказания ниже низшего предела.

Судья, заслушав защитника ООО «Сфера» по доверенности ФИО4, поддержавшую доводы жалобы, представителя Минприроды Ростовской области по доверенности Топчиева А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве, проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.21. КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия лица по осуществлению выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, когда требуется получить специальное разрешение, однако, такое разрешение отсутствует. То есть правонарушением признается вредное воздействие на атмосферный воздух без специального разрешения вне зависимости от количественных и качественных показателей этого воздействия.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Приказом Минприроды России от 31.12.2010 N 579 утвержден Порядок установления источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию, который обязателен к применению как органами исполнительной власти, в полномочия которых входят вопросы охраны окружающей среды, так и юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, имеющими источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, в частности, при установлении порядка, разработке и утверждении предельно допустимых выбросов воздействий на атмосферный воздух; при установлении порядка выдачи разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; при расчете платежей за выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В силу пп. "а" п. 7 названного Порядка государственному учету и нормированию подлежат вредные (загрязняющие) вещества, указанные в Перечне вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию.

В Перечне вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию, утвержденном тем же Приказом Минприроды России от 31.12.2010 N 579, указаны такие вещества, как оксид углерода, формальдегид.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО «Сфера» является производство прочих металлических изделий (ОКВЭД 28.75). Указанная деятельность осуществляется Обществом на производственной площадке, находящейся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «а»,

В ходе проведения плановой выездной проверки на предмет соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды установлено, что источниками выделения вредных (загрязняющих) веществ ООО «Сфера» являются двигатели внутреннего сгорания (ДВС) автомобилей на открытой стоянке автомобилей, станок по резке металлического профиля, литьевые станки по изготовлен6ию комплектующих для карнизов.

Стационарными источниками выбросов являются вентиляционные окна и двери литьевого цеха и цеха по резке металлического профиля.

В процессе эксплуатации основного и вспомогательного оборудования в атмосферу выделяются загрязняющие вещества: оксид углерода, формальдегид, уксусная кислота, ацетальдегид и т.д.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 24 декабря 2014 года разрешение на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух у ООО «Сфера» отсутствует.

Установив изложенные обстоятельства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу, что действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ и правомерно отказал в удовлетворении жалобы об отмене постановления должностного лица о привлечении ООО «Сфера» к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств, что ООО «Сфера» осуществляет выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения в концентрациях, превышающих установленные гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, не имеет правового значения, поскольку лицо, осуществляющее эксплуатацию стационарного источника вредных веществ, обязано иметь разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух независимо от их концентрации.

Доказательств того, что на территории производственной площадки ООО «Сфера» отсутствуют стационарные источники выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, в материалы дела не представлены.

Кроме того согласно Перечню вредных (загрязняющих) веществ, отнесение веществ к вредным не ставится в зависимость от содержания их в атмосферном воздухе в определенной концентрации.

Доводы ООО «Сфера» и его защитника о том, что протокол и постановление об административном правонарушении были составлены с нарушением закона, опровергаются представленной в материалы дела доверенностью от 15 декабря 2014 года № 2, выданной директором ООО «Сфера» - ФИО3, которая наделила ФИО6 полномочиями представителя юридического лица, совершать все процессуальные действия от его имени, какие предоставлены лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении в Министерстве природных ресурсов и экологии Ростовской области.

Согласно положениям части 3 статьи 25.5 КоАП РФ полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Частью 3 статьи 53 ГПК установлено, что доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

По смыслу положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ обязательное участие именно руководителя юридического лица в процессе составления акта проверки и протокола не предусмотрено.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО6, о чем имеется отметка и подпись ФИО6

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА получено представителем по доверенности ФИО6 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, о чем также имеется его подпись.

На основании изложенного, доводы жалобы о том, что законный представитель был ненадлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и что протокол составлен с нарушением процедуры, установленной КоАП РФ, являются несостоятельными.

Доводы заявителя о малозначительности административного правонарушения и о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ являются также несостоятельными, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, посягает на порядок охраны атмосферного воздуха, являющегося жизненно важным компонентом окружающей природной среды, и содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в части реализации конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду, в связи с чем не может быть признано малозначительным.

Наказание назначено с учетом вышеперечисленных обстоятельств, характера допущенных нарушений, в пределах санкции и является справедливым, в связи с чем, оснований для его изменения не усматривается. Право определять конкретный размер наказания, в пределах санкции соответствующей статьи, а также применять или не применять положения ст. 2.9 КоАП РФ, предоставлено судье, рассматривающему дело. В данном случае, он воспользовался указанным правом, надлежащим образом обосновав свои выводы по указанным вопросам и отклонив соответствующие доводы заявителя.

Доводы автора жалобы о нарушении судьей норм процессуального права, в связи с неприменением в отношении Общества положений Постановления Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2014 г. N 4-П, являются не могут быть приняты во внимание, поскольку снижение размера административного штрафа является правом, а не обязанностью суда.

Из правовой позиции Постановления Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2014 г. N 4-П следует, что судам, при назначении административного наказания необходимо учитывать характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины лица привлекаемого к административной ответственности, его имущественное и финансовое положение и в исключительных случаях для индивидуализации наказания судам следует назначать административный штраф ниже низшего предела, указанный в соответствующей административной санкции.

Судьей первой инстанции сделан вывод о том, что оснований для назначения Обществу наказания ниже низшего предела в соответствии с вышеуказанной позицией не имеется. С указанным выводом судьи районного суда следует согласиться.

Вопреки доводам заявителя, представленные в материалы дела документы, не содержат сведений, подтверждающих тяжелое финансовое положение Общества, поэтому обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции при решении вопроса о снижении размера административного штрафа.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Общество обращалось к районному судье, вынесшему решение, с вопросом о рассрочке уплаты административного штрафа с учетом тяжелого финансового положения.

Таким образом, оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела у судьи районного суда не имелось.

Существенных нарушений закона в процессе производства по настоящему делу об административном правонарушении не имеется.

При таких обстоятельствах, суд находит постановление начальника Ростовского межрайонного отдела управления животного мира и регионального государственного экологического надзора – старшего государственного инспектора Ростовской области в области охраны окружающей среды законными и обоснованными, оснований для удовлетворения жалобы и их отмены суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Батайского городского суда Ростовской области от 27 февраля 2015 года, постановление Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области (Минприроды Ростовской области) от 12 января 2015 года № 509/28-04.5-РО/261/929-ГК/ПР/2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении ООО «Сфера» оставить без изменения, жалобу ООО «Сфера» - без удовлетворения.

СУДЬЯ: