Решение по делу № 33-4720/2015 от 27.07.2015

Дело № 33-4720/2015

апелляционное определение

г. Тюмень                         19 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Журавлевой Г.М.,
судейпри секретаре	Смоляковой Е.В., Плосковой И.В.,Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Марчука В.Л. в лице представителя по доверенности К.

на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 мая 2015 года, которым постановлено:

«В иске Марчука В.Л. к ОАО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., объяснения представителя истца Марчука В.Л. – К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика А. просившей оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Марчук В.Л. обратился в суд к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее по тексту ОАО «ГСК «Югория») с исковыми требованиями о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в размере <.......> руб., расходов по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <.......> руб., расходы на проведение расчета утраты товарной стоимости автомобиля в размере <.......> руб., компенсации морального вреда в размере <.......> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <.......> руб. и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> года в районе дома № <.......> по улице <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.......> с государственным регистрационным знаком <.......> под управлением Т. и автомобиля <.......> с государственным регистрационным знаком <.......>, под управлением Марчука В.Л. ДТП произошло по вине водителя Т., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю <.......>, принадлежащему Марчуку В.Л., причинены значительные механические повреждения. Марчук В.Л. обратился в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования. Не согласившись с размером страхового возмещения (<.......> руб.), истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № <.......> от <.......> года, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет <.......> руб., утрата товарной стоимости составляет <.......> руб. Претензия истца о выплате разницы страхового возмещения и убытков на проведение экспертизы и компенсации морального вреда, ответчиком оставлена без удовлетворения.

В дальнейшем от представителя истца Марчука В.Л. – К. поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, в которых он просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> руб. и <.......> руб. расходы по оформлению нотариальной доверенности (л.д.66).

В судебное заседание истец Марчук В.Л. при надлежащем извещении не явился, его представитель К. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» Ш., действующая на основании доверенности, возражая против удовлетворении заявленных требований, пояснила, что ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения до его обращения в суд.

По делу постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Марчук В.Л.

В апелляционной жалобе представитель истца К. просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что ответчиком нарушены положения п. 16 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», и как следствие права истца как потребителя, в связи с чем, у ответчика возникло обязательство по компенсации истцу морального вреда.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, в связи с неправильным применением судом норм материального права и неверным определением обстоятельств имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, Марчук В.Л., не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <.......> года, обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № <.......> от <.......> года, проведенному ИП Т., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......> государственный регистрационный знак <.......> с учетом износа составляет <.......> руб., величина утраты товарной стоимости указанного транспортного средства составляет <.......> руб.

<.......> года Марчук В.Л. обратился в ОАО «ГСК «Югория» с претензией о выплате оставшейся части страхового возмещения, убытков, связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля проведение расчета утраты товарной стоимости, также просил выплатить компенсацию морального вреда (л.д.37).

В процессе рассмотрения дела по существу от представителя истца Марчука В.Л. – К. поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, в котором он с учетом частичного удовлетворения ответчиком требований, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы на представителя в размере <.......> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <.......> рублей (л.д.66).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что ОАО «ГСК «Югория» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения (<.......> года) до обращения Марчука В.Л. в суд с иском о защите нарушенных прав (<.......> года), в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным и противоречащим материалам гражданского дела и требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей».

С 01 сентября 2014 г. вступил в силу Федеральный закон от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Пунктом 15 статьи 5 указанного Федерального закона определено, что установленные статьей 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Как видно из приведенных выше материалов дела, отношения сторон возникли после 1 сентября 2014 года (л.д. 12).

В соответствии с требованиями абзаца первого пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО потерпевший, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

По такому заявлению истца ответчик осуществил страховую выплату в размере <.......> рублей, перечислив ее истцу <.......> г. платежным поручением N <.......> (л.д. 58).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком, в частности относительно размера осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший, до предъявления к страховщику иска, направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, что предусмотрено абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, действующего до 1 июля 2015 г.

Истец, не согласившись с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты в размере <.......> рублей, направил ему <.......> г. претензию с требованием доплатить страховое возмещение и в обоснование требований приложил к претензии, в том числе, экспертное заключение № <.......> от <.......> г. об определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости (л.д. 13-36).

Также нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что такая претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как видно из материалов выплатного дела, представленного ответчиком, платежным поручением № <.......> от <.......> г. истцу перечислено страховое возмещение в размере <.......> рублей, платежным поручением № <.......> от <.......> г. истцу перечислено страховое возмещение в сумме <.......> рубля (л.д. 51,53).

В данном случае страховщиком нарушен пятидневный срок принятия решения по претензии истца, при обращении истца <.......> г. срок рассмотрения истекал <.......> г., страховое возмещение перечислено <.......> г., соответственно срок нарушения составил пять дней.

При таких обстоятельствах, права истца как потребителя на своевременное получение страховой выплаты в полном размере являются нарушенными, а потому требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа р░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░) ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.......> ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 7 ░░░░░░ 16.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 29.01.2015 N 2 ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 7 ░░░░░░ 16.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 16.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 16.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 330 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.......> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.......> ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ <.......> ░ ░░░░░░░ <.......> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 14 ░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.......> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.......> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.......> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ <.......> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.......> ░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: