Решение по делу № 2-2110/2018 ~ М-1727/2018 от 18.07.2018

Дело № 2- 2110/2018

УИД 32RS0001-01-2018-002261-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2018 года                                       г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи                         Моисеевой И.В.

при секретаре                                 Оськиной Д.С.

С участием сторон: представителя истца по доверенности – Смычковой В.П., ответчика Божко Т.А., ее представителя Гапонова А.А.

Рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильющенкова Дмитрия Викторовича к Божко Татьяне Алексеевне о взыскании процентов по договору займа, пени

УСТАНОВИЛ:

     Ильющенков Д.В. обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Божко Т.А. был заключен договор займа денежных средств на сумму 2000000 рублей с оплатой 7 % ежемесячно сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства. Заемщик в нарушение своих обязательств по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не произвел. Истец указывает, что сумма основного долга была ему ответчиком возвращена ДД.ММ.ГГГГ, а требуемая им задолженность сложилась по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37336 рублей, а всего177336 рублей. Также просил взыскать договорную пеню из расчета 140000 * 0,2% = 280 рублей * 38дн. = 10640 рублей.

    В судебном заседании представитель истца Смычкова В.П. исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Считает, что ответчиком не исполнены взятые на себя обязательства по оплате процентов за пользование займом, исчисленная в иске пеня предусмотрена договором и также подлежит взысканию с ответчика. Пояснила, что расписка, в которой ее доверитель получил от Божко Т.А. 216000 рублей не свидетельствует о погашении задолженности по процентам перед ее доверителем, поскольку в тексте расписки указано, что Ильющенков Д.В. их получил безвозмездно, т.е. Божко Т.А. ему их подарила. Указанная расписка к договору займа не имеет никакого отношения, поскольку у Ильющенков Д.В. и Божко Т.А. имелись в том числе и иные денежные обязательства.

    Ильющенков Д.В. в судебное заседании не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежаще, в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении судебного вызова, причины неявки суду не известны.

    Ответчик Божко Т.А. и ее представитель Гапонов А.А. исковые требования не признали. Пояснили суду, что между истцом и ответчиком было заключено два договора займа на сумму 2000000 рублей и 500000 рублей. При этом, сумма займа в размере 2000000 рублей под 7 % ежемесячно сроком на 1 год была оформлена соответствующим договором с обеспечением в виде залога недвижимого имущества, а сумма займа в размере 500000 рублей с таким же ежемесячным процентом и сроком возврата была оформлена в виде договора купли-продажи транспортного средства – автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER на сумму 500000 рублей, который фактически являлся договором займа с залоговым обеспечением в виде автомобиля. По условиям договора займа на сумму 2000000 рублей, ответчик приняла на себя обязательство уплачивать проценты за пользование займом в размере 140000 ежемесячно или 4666,66 руб. в день. На тех же условиях по ее утверждению был заключен займ на 500000 рублей. Надлежащее исполнение обязательств подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец получил от ответчика денежную сумму в размере 216000 руб., куда вошли 172666,42 руб. в счет оплаты процентов по спорному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 43166,42 руб. в счет оплаты процентов за тот же период по договору займа на сумму 500000 рублей. Таким образом, все обязательства перед истцом Божко Т.А. исполнены, его требования считает необоснованными.

    Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

     В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При этом, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

    Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ильющенковым Д.В. и Божко Т.А. был заключен договор займа, согласно которому Ильющенков Д.В. (займодавец) передал Божко Т.А. (заемщику) заем в размере 2000000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

    Согласно п.2.2 договора стороны пришли к соглашению о том, что он является возмездным. За пользование суммой займа заемщик обязан уплатить займодавцу проценты в размере 7 % от суммы займа в месяц, что составляет 140000 рублей.

    П. 2.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки уплаты процентов заемщик обязан уплатить пени в размере 0, 2 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.

    В соответствии с п. 3.1 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа в залог передается имущественное право на: нежилое помещение- магазин, расположенный по адресу: РФ, <адрес>, назначение нежилое, общая площадь 70 кв.м. этаж 1, кадастровый №.

     Как усматривается из материалов дела, одновременно с указанным договором займа между сторонами был заключен договор залога, в соответствии с которым залогодержатель (Ильющенков Д.В.) принимает, а залогодатель (Божко Т.А.) передает в обеспечение возврата займа согласно договору займа от 14.09.2017 г., заключенному между Божко Т.А. и Ильющенковым Д.В. на сумму 2000000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности залогодателю нежилое помещение - магазин, расположенный по адресу: РФ, <адрес>, назначение нежилое, общая площадь 70 кв.м., этаж 1, кадастровый №.

    Указанный договор был зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается внесенной регистрационной записью в Управлении Росреестра по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Также материалами дела подтверждено, что денежную сумму по договору займа в размере 2000000 рублей Божко Т.А. возвратила Ильющенкову Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, о чем представлена соответствующая расписка.

    В материалах дела имеются расписки, написанные собственноручно Ильющенковым Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он получил проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 177336 руб.

    Суд находит, что данные требования подлежат отклонению в связи со следующими обстоятельствами.

    В материалах дела имеется расписка Ильющенкова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он указал, что он получил от Божко Т.А. денежную сумму в размере 2000000 рублей. Претензий не имеет.

    Кроме того, ответчиком представлена еще одна расписка, датированная тем же числом о том, что «Я, Ильющенков Дмитрий Викторович получил от Божко Татьяны Алексеевны 216000 руб. безвоздно».

    Представитель истца пояснила, что в названной расписке указано о получении ее доверителем денежных средств в указанном размере безвозмездно, т.е. в дар.

    Однако, суд критически относится к указанным обстоятельствам.

    Из материалов дела усматривается, что между сторонами существовали денежные обязательства ответчика по иному договору, оформленному в виде договора купли-продажи транспортного средства автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER на сумму 500000 рублей, а фактически также являвшемуся договором займа с залоговым обеспечением автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Божко Т.А. полностью произвела расчет с Ильющенковым Д.В., выплатив ему по договору займа и купли-продажи 2500000 рублей, а также проценты из общей указанной суммы из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 216000 рублей.

    Как установлено судом, указанные денежные средства Божко Т.А. были получены от покупателей предмета залога - нежилого помещения - магазина, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, назначение нежилое, общая площадь 70 кв.м. этаж 1, кадастровый №.

    Допрошенная в судебном заседании свидетель Алдошина И.М., суду пояснила, что она является директором ООО «Капитал – Недвижимость» и занимается риэлтерской деятельностью. Покупатели нежилого помещения у Божко Т.А. ее старые клиенты. Божко Т.А. также обратилась к ней с просьбой в оказании помощи по продаже нежилого помещения. Когда покупатели изъявили согласие его купить, то в ее обязанность входила проверка и оформление двух сделок - снятие обременения в виде залога и оформление договора купли-продажи. Божко Т.А. получила от покупателей денежные средства, после чего Ильющенков Д.В. 22.12.2017 года приехал к ней в офис и в ее присутствии получил от Божко Т.А. денежные средства, сколько точно она не знает, но фигурировала сумма 2,5 миллиона, а некоторое время они спорили по процентам, производили расчеты.    После разрешения всех разногласий Ильющенков Д.В. получил от Божко Т.А. деньги, после чего они сразу поехали в МФЦ, где Ильющенков Д.В. подал заявление о снятии обременения. Одновременно был подан договор купли-продажи. При этом, Ильющенков Т.А. никаких претензий к Божко не высказывал, их отношения нельзя было назвать дружескими.

Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда не имеется, т.к. он не заинтересован в исходе дела, его показания не противоречат другим доказательствам по делу.

По изложенным обстоятельствам, переданные Божко Т.А. денежные средства в размере 216000 рублей не признает в качестве дара, поскольку это противоречит представленной расписке.

Кроме того, суд учитывает, что дарение является односторонней безвозмездной сделкой и не предполагает написание расписки.

    Исходя из имеющихся правоотношений сторон, и находящихся в деле доказательств, суд считает достоверными утверждения ответчицы о полном исполнении ею принятых обязательств перед Ильющенковым Д.В., поскольку, исходя из периода начисления процентов: с 15.11.2017 по 22.12.2017 (37 дн), общей суммы задолженности по двум договорам – 2500000, условий договора – 7% в месяц от суммы займа, размер процентов составит: 2500000 * 7 % : 30 х 37 = 215834 рубля, что соответствует выплаченной сумме в размере 216000 рублей, поименованной в расписке от 22.12.2017 года.

    Также суд учитывает, что 22.12.2017 года Ильющенков Д.В. обратился с заявлением о снятии обременения в виде залога, что также, по мнению суда, свидетельствует об исполнении ответчиком принятых обязательств в полном объеме.

    Учитывая вывод суда о своевременном исполнении Божко Т.А. принятых на себя обязательств, отсутствие в договоре займа сроков уплаты ежемесячных процентов, с указанием только лишь на их ежемесячную оплату, фактическую оплату процентов 22.12.2017 за пользование денежными средствами в ноябре-декабре 2017 года, заявленная ко взысканию договорная пеня также не подлежит взысканию, поскольку судом факт просрочки уплаты процентов со стороны ответчика не установлен.

     При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В иске Ильющенко Дмитрия Викторовича к Божко Татьяне Алексеевне о взыскании процентов по договору займа, пени – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска                                 Моисеева И.В.

Дата принятия решения в окончательной форме – 21.12.2018.

Председательствующий по делу,

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска                                 Моисеева И.В.