Решение по делу № 2-10009/2016 от 27.10.2016

Дело № 2-10009/2016г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рудых Г.М.,

при секретаре Уртаеве А.В.,

С участием ответчика (третьего лица по встречному иску) ИП Давыдова Ф.А., представителя ответчика (третьего лица по встречному иску) ИП Давыдова Ф.А. – Харитонова М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2016 года в г. Волгограде гражданское дело по иску ОАО «Банк Москвы» к ИП Давыдову Ф. А., Давыдовой Г. Г., ООО «Волжский бисквит», Свиридову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению Давыдовой Г. Г. к ОАО «Банк Москвы» о признании недействительным договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Банк Москвы» обратилось в суд с иском к ИП Давыдову Ф.А., Давыдовой Г.Г., ООО «Волжский Бисквит», Свиридову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, который мотивировал тем, что 02.02.2012г. между банком и заемщиком ИП Давыдовым Ф.А. был заключен договор о предоставлении кредита в форме овердрафта № ОКБ/15/00004-12. В соответствии с условиями кредитного договора банк обязался предоставлять заемщику кредит для осуществления платежей с расчетного счета №... открытого в банке, при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете. Использование (получение) кредита осуществляется заемщиком с даты вступления в силу кредитного договора по 03.04.2012г., платежи в счет кредита по истечении указанной даты банком не производятся.

В течение данного срока заемщику неоднократно предоставляются денежные средства в пределах лимита овердрафта, который определен условиями кредитного договора в размере 5 000 000 руб.. Предельный срок непрерывной задолженности по кредиту составляет 30 дней, включая день возникновения задолженности. Окончательная дата возврата кредита - 17.04.2012г.. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере действующей ставки рефинансирования Банка России, плюс 7 процентных пунктов, но не менее 15% годовых.

Кредит был предоставлен банком 02.02.2012г. в размере 5 000 000 руб., погашен заемщиком 28.02.2012г. и вновь предоставлен 01.03.2012г., что подтверждается выписками с расчетного и ссудного счетов заемщика. В соответствии с п. З.1., 3.2. кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются банком ежедневно на задолженность по основному долгу со дня, следующего за днем получения заемщиком денежных средств в счет кредита, по день возврата в полном объеме указанных денежных средств. Согласно п. 4.1.2. кредитного договора, заемщик обязан возвратить предоставленный Кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки, установленные Кредитным договором. Проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в последний рабочий день каждого месяца (п. 3.3. кредитного договора. Пунктом 1.7. кредитного договора предусмотрено, что задолженность по кредиту (основной долг, начисленные проценты, комиссии, неустойки, операционные и другие расходы кредитора, осуществленные в связи с исполнением договора) должна быть погашена не позднее дня истечения срока непрерывной задолженности Заемщика (30 дней). При этом в соответствии с п. 1.4. кредитного договора, датой начала исчисления срока непрерывной задолженности по кредиту считается день возникновения задолженности заемщика перед банком, то есть день предоставления кредита. Заемщик должен был погасить задолженность перед банком в полном объеме не позднее 30.03.2012г., однако он свои обязательства не выполнил.

С учетом поступивших на счет заемщика и списанных банком в частичное погашение долга денежных средств, а также, с учетом произведенных банком начислений процентов и штрафов, задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 13.06.2012г. составила сумму задолженности в размере 6 073 433 руб. 42 коп., из которой: основной долг - 4 994 035 руб. 38 коп., проценты по кредиту – 136 511 руб. 62 коп., пени на сумму просроченной задолженности по основному долгу – 374 568 руб. 34 коп., пени на сумму просроченной задолженности по процентам на сумму 3 318 руб. 09 коп., штраф за не предоставление соглашений о списании без дополнительного распоряжения денежных средств - 565 000 руб..

Поскольку заемщик не выполнил принятые на себя обязательства и не погасил задолженность в порядке и размерах, предусмотренных кредитным договором, то банк направил ему требование о погашении задолженности от 18.05.2012г., которое направлено по почте 21.05.2012г..

В обеспечении исполнения обязательств заемщика по кредиту, 02.02.2012г. банком был заключен договор поручительства № ОКБ/17/00004-01-12 с Давыдовой Г.Г., договор поручительства № ОКБ/17/00004-02-12 со Свиридовым А.В., договор поручительства № ОКБ/17/00004-03-12 с ООО «Волжский Бисквит» в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательство отвечать перед банком в полном объеме за исполнение обязательств ИП Давыдовым Ф.А. по кредитному договору, заключенному между банком и заемщиком. Требования об оплате кредитной задолженности заемщика банк отправил поручителям 21.05.2012г., однако задолженность не оплачена.

Просил взыскать с ИП Давыдова Ф.А., Давыдовой Г.Г., Свиридова А.В., ООО «Волжский Бисквит» солидарно в пользу ОАО «Банк Москвы» кредитную задолженность в размере 6 073 433 руб. 42 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 567 руб. 17 коп. коп., а всего - 6 112 000 руб. 59 коп..

Ответчик Давыдова Г.Г. обратилась в суд со встречном иском к ОАО «Банк Москвы» о признании недействительным договора поручительства. Свои требования мотивировала тем, что в июне 2012 года ей стало известно, что между ней и ОАО «Банк Москвы» был заключен договор поручительства № ОКБ/17/00004-01-12 от 02.02.2012г., ранее о существовании которого она не знала, данный договор не заключала и, соответственно, не подписывала. Кроме того, по ее ходатайству была назначена почерковедческая экспертиза, согласно заключению, которой подписи от ее имени в договоре поручительства от 02.02.2012г., заключенном между ОАО «Банк Москвы» и Давыдовой Г.Г., выполнены не ей самой, а другим лицом. Рукописный текст заявления от 02.02.2012г. от ее имени на имя директора Волгоградского филиала ОАО «Банк Москвы» о принятии поручительства и подпись от ее имени, расположенная под текстом заявления, выполнены не ею самой, а другим (другими) лицом (лицами). Полагает, что договор поручительства, предполагающий обязательную письменную форму его заключения, не подписанный стороной договора - поручителем, нельзя признать заключенным и действительным. Просила признать недействительным договор поручительства № ОКБ/17/00004-01-12 от 02.02.2012г. между ОАО «Банк Москвы» и ею, а также просила взыскать с ОАО «Банк Москвы» в ее пользу расходы по оплате экспертизы в размере 8 090 руб., комиссию 242 руб. 73 коп., расходы по оплате юридической помощи в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в суд в размере 200 руб..

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ОАО «Банк Москвы» в судебное заседание не явился, извещен судом своевременно надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил. На момент рассмотрения дела каких-либо заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии, либо отложении слушания дела, суду не представлено.

В судебном заседании ответчик (третье лицо по встречному иску) ИП Давыдов Ф.А. и его представитель Харитонов М.О., возражали против заявленных требований банка, просили в их удовлетворении отказать. Пояснили, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2015г. договор о предоставлении кредита в форме овердрафта № ОКБ/15/00004-12 от 02.02.2012г., заключенный между ОАО «Банк Москвы» и им признан недействительным. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016г. решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2015г., было оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2016г. решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2015г. и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016г., оставлено без изменения. В связи с чем, сделка по получению им кредита признана недействительной. Требования встречного иска поддержали, поскольку основной кредитный договор признан недействительным.

Ответчик (истец по встречному иску) Давыдова Г.Г. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Ответчик (третье лицо по встречному иску) Свиридов А.В. в судебное заседание не явился, извещен судом своевременно надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика (третьего лица по встречному иску) ООО «Волжский бисквит» в судебное заседание не явился, извещен судом своевременно надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Суд, с учетом мнения ответчика (третьего лица по встречному иску), его представителя, а также с учетом длительности нахождения дела на рассмотрении, признает причину неявки не явившихся лиц в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статей 807 - 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.

Из материалов дела видно, что 02.02.2012г. между ОАО «Банк Москвы» и ИП Давыдовым Ф.А. был заключен договор о предоставлении кредита в форме овердрафта № ОКБ/17/00004-12.

Кредит был предоставлен банком 02.02.2012г. в размере 5 000 000 руб., погашен заемщиком 28.02.2012г. и вновь предоставлен банком 01.03.2012г., что подтверждается выписками с расчетного и ссудного счетов Заемщика.

В соответствии с п. 2.3. кредитного договора, стороны пришли к соглашению, что документом, подтверждающим наличие задолженности по кредиту, является выписка по ссудному счету Заемщика.

Использование (получение) Кредита осуществляется заемщиком с даты вступления в силу Кредитного договора по 03.04.2012г., платежи в счет кредита по истечении указанной даты Банком не производятся (п. 1.2. договора).

В течение указанного срока заемщику неоднократно предоставляются денежные средства в пределах лимита овердрафта, который определен условиями Кредитного договора в размере 5 000 000 руб.. Предельный срок непрерывной задолженности по кредиту составляет 30 дней, включая день возникновения задолженности. Окончательная дата возврата кредита - 17.04.2012г.. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере действующей ставки рефинансирования Банка России, плюс 7 процентных пунктов, но не менее 15% годовых (п. 1.2., 1.6 договора).

В соответствии с п. 3.1., 3.2. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются банком ежедневно на задолженность по основному долгу со дня, следующего за днем получения Заемщиком денежных средств в счет кредита, по день возврата в полном объеме указанных денежных средств.

В соответствии с п. 4.1.2. кредитного договора заемщик обязан возвратить предоставленный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки, установленные кредитным договором.

В соответствии с п. 3.3. кредитного договора проценты за пользование ередитом подлежат уплате Заемщиком в последний рабочий день каждого месяца.

В соответствии с п. 1.7. кредитного договора, задолженность по кредиту (основной долг, начисленные проценты, комиссии, неустойки, операционные и другие расходы кредитора, осуществленные в связи с исполнением договора) должна быть погашена не позднее дня истечения срока непрерывной задолженности Заемщика (30 дней).

При этом в соответствии с п. 1.4. кредитного договора, датой начала исчисления срока непрерывной задолженности по кредиту считается день возникновения задолженности заемщика перед банком, то есть день предоставления кредита.

Таким образом, заемщик должен был погасить задолженность перед банком в полном объеме не позднее 30.03.2012г. заемщик свои обязательства не выполнил.

В соответствии с п. 5.1. кредитного договора, если заемщик своевременно не исполнит обязательства по возврату кредита, он обязан уплатить банку помимо процентов по кредиту, также и пени на сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки до даты погашения заемщиком просроченной задолженности.

Кроме того, в соответствии с п. 5.1. кредитного договора, если заемщик нарушит сроки уплаты процентов, предусмотренных договором, он обязан уплатить банку неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки до даты погашения заемщиком просроченной задолженности.

Условиями кредитного договора (п. 2.6.2) предусмотрена обязанность заемщика предоставить банку в течение 30 дней с момента заключения кредитного договора соглашения, предусматривающие условия о списании без дополнительного распоряжения денежных средств со счетов заемщика, открытых в Южном филиале ОАО «Промсвязьбанк», ФАКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) «Волгоградский».

ОАО «Банк Москвы» заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 13.06.2012г., которая составила сумму в размере - 6 073 433 руб. 42 коп., в том числе: основной долг - 4 994 035 руб. 38 коп., проценты по кредиту – 136 511 руб. 62 коп., пени на сумму просроченной задолженности по основному долгу – 374 568 руб. 34 коп., пени на сумму просроченной задолженности по процентам на сумму 3 318 руб. 09 коп., штраф за не предоставление соглашений о списании без дополнительного распоряжения денежных средств - 565 000 руб..

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу требований ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В обеспечении исполнения обязательств заемщика по кредиту, 02.02.2012г. банком был заключен договор поручительства № ОКБ/17/00004-01-12 с Давыдовой Г.Г., договор поручительства № ОКБ/17/00004-02-12 со Свиридовым А.В., договор поручительства № ОКБ/17/00004-03-12 с ООО «Волжский Бисквит» в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательство отвечать перед банком в полном объеме за исполнение обязательств ИП Давыдовым Ф.А. по кредитному договору, заключенному между банком и заемщиком.

В соответствии с п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Участвующие в настоящем деле лица являются участниками дела, рассматриваемого Арбитражным судом Волгоградской области, согласно решению, которого от 30.12.2015г. договор о предоставлении кредита в форме овердрафта № ОКБ/15/00004-12 от 02.02.2012г., заключенный между ОАО «Банк Москвы» и ИП Давыдовым Ф.А. признан недействительным.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016г. решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2015г., было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2016г. решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2015г. и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016г., оставлено без изменения.

В силу п. 3 ст. 329 ГК РФ недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

С учетом установленных обстоятельств о ничтожности основного обязательства, суд приходит к выводу о недействительности договоров поручительства, заключенных 02.02.2012г. между ОАО «Банк Москвы» и Давыдовой Г.Г. № ОКБ/17/00004-01-12, со Свиридовым А.В. № ОКБ/17/00004-02-12, с ООО «Волжский Бисквит» № ОКБ/17/00004-03-12.

В связи с чем, исковые требования ОАО «Банк Москвы» к ИП Давыдову Ф.А., Давыдовой Г.Г., ООО «Волжский бисквит», Свиридову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ОАО «Банк Москвы», то требования о взыскании расходов ОАО «Банк Москвы» по оплате государственной пошлины по платежному поручению №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 567 руб. 17 коп., также удовлетворению не подлежат.

    Между тем, при рассмотрении требований встречного искового заявления Давыдовой Г.Г. к ОАО «Банк Москвы» о признании договора поручительства недействительным, суд также учитывает следующие основания для его удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность договора поручительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а так же путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В материалах дела имеется заключение эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, которая назначалась судом по ходатайству Давыдовой Г.Г..

Из выводов почерковедческой экспертизы следует, что подписи от имени Давыдовой Г.Г. в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ заключенном между ОАО «Банк Москвы» и Давыдовой Г. Г., выполнены не самой Давыдовой Г. Г., а другим лицом. Рукописный текст заявления от ДД.ММ.ГГГГ от имени Давыдовой Г.Г. на имя директора Волгоградского филиала ОАО «Банк Москвы» о принятии поручительства и подпись от её имени, расположенная под текстом заявления, выполнены не самой Давыдовой Г. Г., а другим (другими) лицом (лицами).

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В опровержении указанных выводов эксперта доказательств истцом суду не предоставлено.

С учетом изложенного, установленных обстоятельств, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Давыдовой Г.Г. к ОАО «Банк Москвы» о признании договора поручительства недействительным подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в указанной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из содержания ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу того, что Давыдова Г.Г. не обладает специальными познаниями в области права, за оказанием юридической помощи в целях восстановления нарушенных прав она обратилась к представителю.

Из дела видно, что ранее в судебных заседаниях в качестве представителя Давыдовой Г.Г. участвовала по ордеру Логинова Е.В., которая осуществляла юридическое консультирование доверителя, исследование документов, предоставленных доверителем, выполняла сбор сведений и документов, необходимых для защиты и реализации имущественных прав доверителя, осуществляла подготовку судебных процессуальных и других документов, связанных с реализацией и защитой имущественных прав доверителя, предъявляла встречное исковое заявление. С учетом объема и характера выполняемых представителем истца юридических услуг, категории и сложности спора, руководствуясь принципом разумности, справедливыми и достаточными для возмещения являются требования о взыскании с банка в пользу Давыдовой Г.Г. расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб..

Кроме того, с ОАО «Банк Москвы» в пользу Давыдовой Г.Г. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления 200 руб., что подтверждается чек-ордером, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 333 руб. 61 коп., подтвержденные чек-ордером. Иного истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Банк Москвы» к ИП Давыдову Ф. А., Давыдовой Г. Г., ООО «Волжский бисквит», Свиридову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Встречные исковые требования Давыдовой Г. Г. к ОАО «Банк Москвы» о признании недействительным договора поручительства - удовлетворить.

Признать недействительным договор поручительства № ОКБ/17/00004-01-12 от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и Давыдовой Г. Г..

Взыскать с ОАО «Банк Москвы» в пользу Давыдовой Г. Г. судебные расходы на государственную пошлину 200 руб., на представителя в размере 15 000 руб., на оплату экспертизы в размере 8 333 руб. 61 коп., а всего 23 533 руб. 61 коп..

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья – ... Г.М. Рудых