Решение по делу № 22-3043/2018 от 28.09.2018

Судья – Фрейдман К.Ф.                     материал № 22-3043/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2018 года                                 г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Осипова Д.Ю., при секретаре Юницкой О.И., с участием прокурора Лескова А.С., осужденного Воробьева С.А., посредством системы видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Пастуховой Ю.Ю.,

рассмотрел материал по апелляционной жалобе и дополнениям адвоката Пастуховой Ю.Ю. на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 июня 2018 года, которым адвокату Пастуховой Ю.Ю. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Выслушав выступления осужденного Воробьева С.А. и его защитника адвоката Пастуховой Ю.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, возражения прокурора Лескова А.С., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 04 июня 2018 года Воробьеву С.А. отменено условное осуждение по приговору Ингодинского районного суда ********** от Дата изъята .

На указанное постановление 15 июня 2018 года защитником осужденного – адвокатом Пастуховой Ю.Ю. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 июня 2018 года в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с данным постановлением, адвокатом Пастуховой Ю.Ю. подана апелляционная жалоба с дополнениями, в которых указано на нарушение права Воробьева С.А. на защиту со ссылкой на положения Конституции РФ, Стандарта осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве, поскольку Воробьев С.А. был лишен возможности пригласить защитника в условиях следственного изолятора. Юридическая помощь адвокатом по назначению суда Бороевым Ж.Ю., по мнению автора жалобы, была оказана не в полном объеме, а именно, не разъяснено право апелляционного обжалования, не составлена апелляционная жалоба. В связи с некачественным оказанием юридической помощи, Воробьев С.А. заключил соглашение на составление и подачу апелляционной жалобы с пропуском срока на апелляционное обжалование. Полагает, что указанные причины пропуска срока являются уважительными, а, следовательно, пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Свердловского района г.Иркутска Филиппова С.А. выражает несогласие с поданной жалобой, приводит свои доводы о законности и обоснованности постановления суда.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

Согласно требованиям ст. 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба на приговор или иное решение суда первой инстанции может быть подана в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления. Апелляционная жалоба, поданная с пропуском срока, оставляется без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Как следует из представленных материалов дела, постановление суда об отмене Воробьеву С.А. условного осуждения вынесено Свердловским районным судом г. Иркутска 04 июня 2018 года. Копия указанного постановления вручена сторонам, в том числе и осужденному, в этот же день, что подтверждается имеющимися расписками. При этом в резолютивной части постановления содержится точное и подробное указание о праве осужденного обжаловать постановление суда в течение установленного срока со дня вручения ему копии указанного судебного акта.

В указанный срок осужденный Воробьев С.А., либо его защитник апелляционные жалобы на постановление суда не подали.

Согласно ордерам № 44/18, 45/18 от 15 июня 2018 года между адвокатом Пастуховой Ю.Ю. и осужденным Воробьевым С.А. заключено соглашение на защиту и представление интересов последнего в Свердловском районном суде г. Иркутска. В этот же день адвокатом Пастуховой Ю.Ю., подана апелляционная жалоба в Свердловский районный суд г. Иркутска на вышеуказанное постановление суда, а также ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания причины пропуска срока апелляционного обжалования уважительной, обоснованно указав, что ходатайство о восстановлении процессуального срока и апелляционная жалоба на постановление Свердловского районного суда г.Иркутска от 04 июня 2018 года поступила в Свердловский районный суд г.Иркутска 15 июня 2018 года, то есть за пределами срока обжалования, а указанный защитником довод о заключении договора на представление интересов осужденного после истечения процессуального срока не свидетельствует об уважительности причины пропуска такового.

Выводы об отсутствии уважительности причин пропуска процессуального срока мотивированы, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что уважительными причинами пропуска срока на обжалование признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Объективных причин, которые бы препятствовали осужденному в пределах срока на апелляционное обжалование заключить соглашение с иным защитником, а также изложить доводы, по которым он полагает постановление об отмене в отношении него условного осуждения незаконным и необоснованным доступным ему способом, в том числе путем дачи поручения защитнику, участвовавшему в суде первой инстанции, стороной защиты не приведено.

Доводы об оказании ненадлежащей юридической помощи со стороны адвоката Бороева Ж.Ю. являются несостоятельными и опровергаются представленными материалами. Так, согласно протоколу судебного заседания, адвокат Бороев Ж.Ю. принимал активное участие в судебном разбирательстве дела, защищал права и интересы осужденного, позиция защиты с осужденным была согласована, от услуг данного защитника последний не отказывался.

Кроме того, суд первой инстанции, огласив постановление суда в присутствии защитника и осужденного, разъяснил последнему как суть самого судебного решения, так и сроки, и порядок его обжалования и Воробьев С.А. не был лишен возможности изъявить намерение об обжаловании судебного постановления и выразить таковое адвокату Бороеву Ж.Ю., однако данным правом не воспользовался. Имеющаяся в материале расписка с указанием о желании пользоваться в суде апелляционной инстанции услугами адвоката по назначению не свидетельствует о явном намерении осужденного обжаловать судебный акт.

Доводы о том, что Воробьев С.А. был лишен возможности пригласить защитника в условиях следственного изолятора, являются голословными, поскольку объективными доказательствами не подтверждены, в связи с чем, не могут быть признаны достаточными для отмены постановления суда первой инстанции и восстановления срока апелляционного обжалования.

Каких-либо других причин пропуска срока обжалования ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании суду апелляционной инстанции осужденным и его адвокатом не указано.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 июня 2018 года об отказе в восстановлении адвокату Пастуховой Ю.Ю., действующей в интересах осужденного ВСА, процессуального срока апелляционного обжалования постановления Свердловского районного суда г. Иркутска от 04 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пастуховой Ю.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:                          Д.Ю. Осипов