Решение по делу № 2-256/2016 от 13.01.2016

Дело № 2-310/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2016 года          г. Вилючинск Камчатский край

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи     Вороновой В.М.,

при секретаре              Чернухиной Е.В.,

с участием представителя истца Никитиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смелик В. В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Смелик В.В., в лице представителя по доверенности Никитиной Т.Е., обратилась в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты в счет прямого возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут на участке дороги в районе <адрес> в г. Вилючинске Беляев В.К., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №. В результате указанного ДТП транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащее истцу на праве собственности получило значительные механические повреждения. Риск автогражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в СОАО «ВСК», в связи с чем, истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных ему в результате ДТП, в которых просил в установленные сроки осмотреть поврежденное транспортное средство, провести независимую экспертизу (оценку) и произвести прямое возмещение убытков, в связи с причинением ему ущерба. Поврежденное транспортное средство было представлено СОАО «ВСК» для осмотра по месту нахождения страховщика в <адрес>, а также был произведен осмотр специалистами СТО «Автокомплекс 4х4 Боливар», в результате которого были выявлены видимые и скрытые повреждения транспортного средства согласно дефектовочной ведомости. О времени и месте проведения осмотра транспортного средства СОАО «ВСК», виновник ДТП и страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность виновника ДТП, были уведомлены телеграммами, на отправку которых истец понес расходы в размере 3 893 руб. 80 коп. Поскольку страховщик не осмотрел транспортное средство истца, он заключил договор на проведение экспертизы с ООО «Сфинкс-Оценка» и оплатил стоимость услуг по экспертизе в размере 9000 руб. Также истцом были понесены расходы на услуги специалистов СТО «Автокомплекс 4х4 Боливар» по осмотру транспортного средства и составление дефектовочной ведомости в размере 2000 рублей. Согласно экспертному заключению № 0392-А-2015 стоимость ущерба от повреждения транспортного средства истца составила 381 800 рублей. Оригиналы всех вышеуказанных документов, а также нотариально удостоверенные копии документов, предусмотренные Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 были направлены в установленные законодательством сроки в СОАО «ВСК» 01 октября 2015 года и 05 ноября 2015 года. Кроме того, 07 декабря 2015 года истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил произвести прямое возмещение убытков в связи с причинением имущественного ущерба при использовании транспортного средства. До настоящего времени данное требование истца осталось без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд. Также указала, что бездействие страховщика по невыплате страхового возмещения нарушило его права как потребителя. Для восстановления своего нарушенного права истец был вынужден заключить договор оказания юридических услуг, расходы на оплату юридических услуг составили 18000 руб. Кроме того, истом были понесены расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2200 руб., также на изготовление удостоверенной копии экспертного заключения ООО «Сфинкс-Оценка» для предоставления в суд затрачено 500 руб. В связи с изложенным истец Смелик просил взыскать с СОАО «ВСК» в свою пользу 396 693 руб. 80 коп. (381 800+3893,8+2000+9000) в счет возмещения материального ущерба и убытков, причиненных в результате повреждения его транспортного средства, 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 18 000 рублей в счет судебных расходов по оплате услуг представителя, 2200 руб. в счет судебных издержек по оплате нотариальных услуг, 500 руб. в счет судебных издержек на изготовление копии экспертного заключения, а также просил взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 198 346 руб. 90 коп.

Истец Смелик В.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

В судебном заседании представитель истца Никитина Т.Е., уточнив наименование ответчика - Страховое акционерное общество «ВСК», в соответствии с представленным ею заявлением об уменьшении исковых требований подержала заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца 392 800 руб. в счет страховой выплаты, из расчета 381 800 руб. в счет ущерба от повреждения транспортного средства, 9000 руб. и 2000 руб. в счет расходов на проведение экспертизы, также просила взыскать 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 18 000 руб. в счет судебных расходов по оплате услуг представителя, 100 руб. в счет судебных издержек по оплате нотариальных услуг за заверение копии свидетельства о регистрации транспортного средства истца, представленного в материалы дела, 500 руб. в счет судебных издержек на изготовление копии экспертного заключения, также представленного суду. Кроме того просила взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 196 400 руб. В остальной части заявленные требования не поддержала, пояснив, что истец на основании ст. 39 ГПК РФ уменьшает заявленные требования. Дополнительно пояснила, что сумма имущественных требований истца составляет 392 800 руб., из расчета: 381 000 руб. - материальный ущерб причиненный истцу в результате повреждения транспортного средства, 9 000 руб. - оплата за проведение независимой экспертизы, 2000 руб. - оплата осмотра транспортного средства специалистами СТО «Автокомплекс 4х4 Боливар» в целях выявление скрытых дефектов, полученных в результате ДТП. Полагала, что ответчик незаконно отказал истцу в страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба, так как необходимые условия для это, предусмотренные ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соблюдены. Указала, что в ответ на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о прямом возмещении убытков САО «ВСК» было направлено истцу письмо от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ему предлагается представить поврежденное транспортное средства для осмотра страховщиком по адресу САО «ВСК» <адрес> в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, адрес, по которому истцу необходимо было представить транспортное средство в данном сообщении указан не был, само письмо, согласно почтовому штемпелю на конверте было отправлено из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а поступило в почтовое отделение связи г. Вилючинска ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец в силу объективных причин не смог исполнить указанное требование страховщика. В то же время, осмотр транспортного средства истца был проведен ДД.ММ.ГГГГ около здания, где находится офис Камчатского отделения САО «ВСК», по адресу: <адрес>, о чем ответчик был уведомлен телеграммой, однако своего представителя для осмотра автомобиля истца страховая компания не направила. Самостоятельно осмотр машины истца ответчиком организован так и не был, каких-либо повторных требований представить машину на осмотр не поступало. Недобросовестных действий истец не совершал, о наступлении страхового случая он ответчика известил, документы необходимые для принятия страховщиком решения предоставил, ремонт машины до настоящего времени не осуществлял. Вместе с тем страховщик своих обязательств по организации осмотра транспортного средства, по установлению иного размера причиненного истцу материального ущерба, по осуществлению истцу страховой выплаты до настоящего времени не исполнил. Просила уменьшенные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК»), будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, ходатайств, связанных с рассмотрением дела не заявлял, мнения по иску не представил.

Третье лицо Беляев В.К., о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, мнения по иску не представил.

Третье лицо ООО СК «Московия», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, мнения по иску не представило.

В соответствии с частью 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица Беляева В.К., просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, представителей ответчика САО «ВСК» и третьего лица ООО СК «Московия», извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки представителей суду не представивших и не просивших об его отложении.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, а также материалы проверки по факту ДТП №, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абзаца 11 данной нормы страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред в результате дорожно-транспортного происшествия определяется условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в причинении вреда, и в пределах суммы, определенной договором между ним и страховщиком.

Согласно ст. 12 Закона ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.1 ст. 14.1 Закона ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта, согласно которого дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст.14.1 Закона ОСАГО).

Согласно п. 4 ст.14.1 Закона ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 Закона ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 Закона ОСАГО. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В силу п. 24 ст. 12 Закона ОСАГО к отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные настоящим Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страховых выплат. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Таким образом, при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (п. 1 ст. 14.1 и п. 1 ст. 12 Закона ОСАГО).

Размер страховой суммы установлен ст. 7 Закона ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в рассматриваемом случае составляет 400 тысяч рублей, поскольку согласно подпункт «б» п. 6 ст. 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» указанный выше размер страховой суммы применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года.

Согласно данным Федеральной налоговой службы Российской Федерации, сведениям, представленным Российским Союзом Автостраховщиков, ответчик Страховое акционерное общество «ВСК» зарегистрировано в качестве юридического лица, при этом в 2015 году наименование ответчика изменено с Страхового открытого акционерного общества на Страховое акционерное общество «ВСК», ответчик является действительным членом РСА, осуществляет страховую деятельность на основании лицензии С №, выданной ФССН ДД.ММ.ГГГГ, один из основных видов лицензируемой деятельности ответчика является страхование.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела и материала проверки по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, на участке дороги в районе <адрес> в г. Вилючинске ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут Беляев В.К., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, а именно при развороте вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, двигающемуся попутно, без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением истца Смелик В.В., в результате чего автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения.

Транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № принадлежит на праве собственности истцу Смелик В.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Беляев В.К. в связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием признан виновным в нарушении 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечен к административной ответственности, предусмотренной по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновные действия водителя Беляева В.К., нарушившего п. 8.8 Правил дорожного движения РФ находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, в результате которого транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения.

Из справки о ДТП, оформленной уполномоченным сотрудником полиции ДД.ММ.ГГГГ и представленных суду участниками ДТП полисов (л. 11, 82) следует, что на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) гражданская ответственность Смелик В.В. при управлении автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, который является собственностью истца Смелик В.В., перед третьими лицами была застрахована в СОАО «ВСК» на основании полиса №, гражданская ответственность Беляева В.Е. при управлении автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, перед третьими лицами была застрахована в ООО СК «Московия» на основании полиса №.

Согласно сведениям, представленным суду РСА, САО «ВСК» на бланке полиса серии № заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, ООО СК «Московия» на бланке полиса серии № заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Представленные РСА сведения совпадают с данными, указанными в представленных суду полисах.

Таким образом, судом на основании совокупности исследованных доказательств, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, в результате которого было повреждено транспортное средство истца, при этом указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев, которых застрахована в соответствии с Законом ОСАГО и вред был причинен только данным транспортным средствам.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения передней и задней правых дверей, порога справа, задней правой части кабины, правой части кузова, диска заднего правого колеса, накладки на заднюю правую часть кузова, скрытые внутренние повреждения правой части (материал проверки по факту ДТП №).

Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, суду не представлено и в судебном заседании таких обстоятельств не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец Смелик В.В. в лице представителя по доверенности Никитиной Т.Е. на основании п. 1 ст. 14.1 Закона ОСАГО, воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, обратился в САО «ВСК», в котором просил осмотреть принадлежащее ему транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, также просил провести независимую экспертизу (оценку) и произвести прямое возмещение убытков в связи с причинением имущественного ущерба при использовании транспортного средства в досудебном порядке. Указанное заявление получено представителем САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что страховщик уведомил истца об отсутствии у него оснований для принятия заявления о прямом возмещении убытков, в связи с не предоставлением истцом извещения о дорожно-транспортном происшествии, что является обязательным в силу п. «б» 3.10 Правил ОСАГО, утвержденных Центральным Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Указанное сообщение было направленно в адрес представителя истца Никитиной страховой компанией САО «ВСК» из центрального офиса в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, поступило в отделение почтовой связи г. Вилючинска ДД.ММ.ГГГГ, согласно пояснениям представителя истца Никитиной Т.Е., данным в судебном заседании, получено данное сообщение ею после ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно страховщик САО «ВСК» направил в адрес представителя истца еще одно сообщение №/МР от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить для осмотра транспортное средство по адресу САО «ВСК» в <адрес>, между тем конкретного адреса, по которому истцу необходимо представить транспортное средство для осмотра в данном сообщении не указано, при этом само сообщение было направлено страховщиком из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, поступило в отделение почтовой связи г. Вилючинска ДД.ММ.ГГГГ, после чего было получено представителем истца.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 года №431-П) регулируется порядок заключения, изменения и прекращения договора обязательного страхования, уплаты страховой премии, действий водителей при наступлении страхового случая и ряд других положений (далее – «Правила страхования»).

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию), расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.п. 4.12, 4.16).

При наступлении страхового случая потерпевший обязан направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункты 1 и 10 ст. 12 Закона ОСАГО).

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Пунктом 3.10 Правил страхования установлен перечень документов, которые должен представить потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате, в том числе документы, указанные в п. 4.13 Правил страхования, согласно которым при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам) потерпевший представляет: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего; документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года № 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

В силу п. 4.14 Правил страхования потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных п. 4.13 Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке. Для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг, страховщику представляются оригиналы документов.

В соответствии с п. 3.13 Правил страхования в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В силу п. 3.12 Правил страхования если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 5.1 Правил страхования при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, в соответствии с установленными правилами истец, в лице своего представителя по доверенности Никитиной Т.Е., ДД.ММ.ГГГГ направил в САО «ВСК» заявление о прямом возмещении убытков, приложив к нему необходимые документы, в том числе и извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Указание ответчика в сообщении № от ДД.ММ.ГГГГ, что истцом было не представлено извещение о ДТП, опровергаются материалами дела, так как в представленной суду описи вложения, с отметкой Почты России о принятии документов (л.д.41), и в приложении к заявлению о прямом возмещении убытков (л.д.40), указанно о направлении в адрес ответчика извещения о ДТП, доказательств опровергающих данное обстоятельство стороной ответчика суду не представлено.

Кроме того, из сообщения ответчика №/МР от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что страховщик предлагает истцу представить транспортное средство на осмотр, из чего следует, что его заявление о прямом возмещении убытков принято страховщиком к рассмотрению, указаний же на отсутствие каких-либо документов в данном сообщении не содержится.

Вместе с тем суд не может признать действия ответчика по организации осмотра транспортного средства потерпевшего надлежащими, поскольку сообщение о необходимости представить транспортное средство на осмотр страховщику в срок до ДД.ММ.ГГГГ было направленно страховщиком из <адрес> в адрес представителя потерпевшего в г. Вилючинск Камчатского края только ДД.ММ.ГГГГ, что явно, исходя из количества оставшихся дней (4 дня), было не достаточно для следования и получения адресатом почтовой корреспонденции.

Данное также подтверждается почтовым штемпелем отделения Посты России в г. Вилючинске, из которого следует, что почтовое отправление прибыло в отделение по месту нахождения адресата только ДД.ММ.ГГГГ и как следствие ранее указанной даты получено представителем потерпевшего быть не могло.

Таким образом, у потерпевшего отсутствовала возможность выполнить указанное требование страховщика, даже при том основании, что ему адрес места расположения представителя САО «ВСК» в <адрес> был известен.

В то же время из материалов дела усматривается, что истцом самостоятельно был организован осмотр его транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по месту нахождения офиса Камчатского отделения САО «ВСК» <адрес>, о чем страховщик был уведомлен телеграммами, направленными в адрес как центрального офиса САО «ВСК» в <адрес>, так и по адресу нахождения его Камчатского отделения в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и полученными страховщиком в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя истца, данных при рассмотрении дела по существу, следует, что ответчик, несмотря на получение телеграмм, своих представителей на осмотр транспортного средства не направил, виновник ДТП Беляев на осмотр также не явился.

Для определения причиненного в результате ДТП материального ущерба истец обратился в ООО «Сфинкс-Оценка», о чем свидетельствует договор на проведение экспертизы №-А-2015 от ДД.ММ.ГГГГ.

При осмотре транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником были выявлены признаки скрытых повреждений моста транспортного средства, которые требовали специального оборудования для их подтверждения, а именно изменение геометрии кузова, в связи с чем, экспертом-техником транспортное средство было направленно на осмотр в СТО «Автокомплекс 4х4 Боливар», который состоялся ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчик также был уведомлен.

Согласно дефектовочной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в результате осмотра выявлены следующие видимые и скрытые повреждения: смещение правой части заднего моста назад на 12 мм. За составление данной дефектовочной ведомости истцом заплачено 2000 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией приходно-кассового ордера серии АГ № ИП Шаталова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения №-А-2015 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником Бородиным П.В. (рег.№) размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, составляет 381 800 рублей, при этом эксперт пришел к выводу о целесообразности восстановительного ремонта, поскольку стоимость транспортного средства истца на момент ДТП в техническом состоянии, в котором оно находилось непосредственно перед повреждением на дату ДТП, составляет не менее 1 400 000 рублей.

Со стороны ответчика иного экспертного заключения суду не представлено, характер и количественный состав, полученных транспортным средством истца в результате ДТП повреждений, ответчиком не оспорен, осмотр транспортного средства истца страховщиком надлежащим образом не организован и не осуществлен.

Согласно договора №-А-2015 от ДД.ММ.ГГГГ, а также копии чека от ДД.ММ.ГГГГ, за проведение экспертизы истцом уплачено 9000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец Смелик В.В. в лице представителя по доверенности Никитиной Т.Е. направил в адрес САО «ВСК» дополнение к ранее поданному заявлению о прямом возмещении убытков, в котором просил произвести ему страховую выплату в размере 396 693 руб., из расчета 381 800 руб. ущерб согласно экспертному заключению, 3893 руб. 80 коп. за телеграммы, 9000 руб. за услуги эксперта, 2000 руб. за дефектовку, одновременно приложив к заявлению оригиналы договора №-А-2015 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении экспертизы, оригинал экспертного заключения №-А-2015 от ДД.ММ.ГГГГ и оригиналы чеков, подтверждающих несение вышеуказанных расходов на проведение экспертизы и отправку телеграмм, что подтверждается описью почтового вложения и квитанцией Почты России.

Указанный пакет документов получен ответчиком САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией об отслеживании данного почтового отправления с интернет сайта Почты России.

В свою очередь от страховщика в адрес истца более никаких требований о предоставлении транспортного средства на осмотр не поступало, доказательств невозможности направления своего представителя на осмотр поврежденного транспортного средства, организованного по инициативе истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суду со стороны ответчика не представлено.

Также как не представлено, доказательств, того, что содержание направленных истцом документов не позволяло ответчику достоверно установить наличие страхового случая или размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ, истцом в лице представителя по доверенности Никитиной Т.Е., была направлена в адрес ответчика САО «ВСК» претензия, содержащая аналогичные требования о выплате страхового возмещения в размере 396 693 руб. 80 коп. Данная претензия согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений на интернет сайте Почты России, получена ответчиком САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письменного ответа на данную претензию САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ позиция страховщика не изменилась и была доведена до истца вышеуказанным письменным сообщением в ответ на его первоначальное заявление о прямом возмещении убытков № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что потерпевшем не представлено извещение о ДТП (л.д. 71,72).

Таким образом, следует признать, что вышеуказанные требования закона, возлагающие на потерпевшего обязанность уведомить страховщика о наступлении страхового случая и направить страховщику заявление о прямом возмещении убытков с документами, предусмотренными Правилами страхования, потерпевшим в ДТП - истцом в полном объеме были исполнены.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности предъявления истцом, как потерпевшим, требований о возмещении вреда, причиненного его имуществу в рамках прямого возмещения убытков, именно страховщику САО «ВСК», который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, вместе с тем свои обязанности до настоящего времени не исполнил.

Как указывалось выше в результате указанного ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения, материальный ущерб от которых с учетом износа согласно отчету об оценке ООО «Сфинкс-Оценка» №-А-2015 от ДД.ММ.ГГГГ составил 381 800 руб. При этом при составлении отчета экспертом-техником была также учтена необходимость ремонта заднего моста автомобиля истца, что являлось скрытыми повреждениями, причиненными в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и было выявлено при осмотре автомобиля специалистами СТО «Автокомплекс 4х4 Боливар» и составлении дефектовочной ведомости, с использование специальных измерительных приборов.

Характер указанных механических повреждений, зафиксированных работником ГИБДД при осмотре автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествия, в целом не противоречит перечню повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и в дефектовочной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, а также перечню повреждений, определенных в отчете №-А-2015 в целом.

Доказательств причинения имуществу истца ущерба в ином размере, отличном от определенного в отчете ООО «Сфинкс-Оценка» ответчиком вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что отчет об оценке ущерба ООО «Сфинкс-Оценка» отражает действительное состояние автомобиля истца после аварии, наличие и характер механических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии со стандартами оценки и рыночной стоимостью аналогичных работ в Камчатском крае, а потому сомнений в его объективности у суда не вызывает.

При рассмотрении дела судом установлено, что до настоящего времени ответчик не произвел истцу выплату в связи с наступлением вышеуказанного страхового случая, при этом поврежденное транспортное средство до настоящего времени находится в собственности истца, не утилизировано и не отремонтировано.

Доказательств опровергающих данные обстоятельства суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Из прямого смыслового содержания данной нормы, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умышленных действий страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. При этом обязанность доказывания данных обстоятельств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит на страховщике, которым таких доказательств в рамках рассматриваемого дела суду не представлено.

Таким образом, при рассмотрении дела нашли свое подтверждение факты произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца, о виновности водителя Беляева В.К. в данном ДТП, о наличие ущерба, причиненного имуществу истца, в виде повреждения его транспортного средства, о размере убытков и наступлении страхового случая, в результате которого у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно п. 4 ст. 12 Закона ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На проведение независимой технической экспертизы истец понес расходы в размере 9 000 рублей и 2 000 рублей, указанные расходы в совокупности с размером материального вреда, причиненного его имуществу, не превышают страховой лимит, установленный ст. 7 Закона ОСАГО.

При этом, судом установлено, что данные расходы истца направлены на установление стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого и наступил рассматриваемый судом страховой случай.

Таким образом, оставаясь в пределах заявленных истцом требований, с учетом их уменьшения представителем истица в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 381 800 рублей в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 9 000 рублей в счет убытков понесенных истцом в связи проведением независимой технической экспертизы, 2 000 рублей на проведение осмотра транспортного средства с использование специальных измерительных приборов в целях выявления скрытых повреждений, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, о компенсации морального вреда (статья 15).

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения предусмотренного Законом права на оказание в рамка договора страхования услуг надлежащего качества, суд приходит к выводу о признании за истцом, как потребителем, права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования и, исходя из характера нарушений прав потребителя, сроков нарушений, последствий, к которым привело ненадлежащее исполнение обязательства, а также требований разумности и справедливости, считает, что компенсация морального вреда в рассматриваемом случае подлежит снижению и определению в размере 5 000 рублей, что будет отвечать, в том числе признакам справедливого вознаграждения потерпевшего.

Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в большем размере, у суда не имеется, поскольку каких-либо обстоятельств, связанных именно с особым характером причиненных потерпевшему нравственных страданий, с индивидуальными особенностями потерпевшего, при рассмотрении дела не установлено и суду стороной истца не представлено, при этом, поскольку сторона истца настаивала на своих требованиях о компенсации морального вреда в полном объеме в размере 20 000 рублей, суд считает необходимых отказать в удовлетворении оставшейся части требований о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса РФ если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно п. 5 ст.16.1 Закона ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как указанно выше таких обстоятельств, при рассмотрении дела не установлено и суду стороной ответчика доказательств, в подтверждение отсутствия оснований для взыскания с него штрафа, не представлено.

В рассматриваемом случае наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. При этом судом установлено, что ответчиком страховое возмещение до настоящего времени истцу не выплачено.

В силу п. 14 ст. 12 Закона ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, расходы истца, понесенные в связи с проведению независимой экспертизой, в размере 11 000 руб. (9 000 + 2000), входят в состав страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховщика, следовательно должны учитываться при расчете размера штрафа, который составит в рассматриваемом случае 196 400 рублей ((381 800+11 000)/2).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ об уменьшении штрафа, судом не усматривается, поскольку данное возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

При этом, право суда уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчиком доказательств наличия исключительных обстоятельств, в частности явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств, не представлено, ходатайств о его уменьшении не заявлено.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Их правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истец, в лице своего представителя, воспользовавшись своим правом, предоставленным ст. 39 ГПК РФ, в судебном заседании уменьшил свои имущественные требования до 392 800 рублей, в свою очередь судом данные требования в полном объеме признаны обоснованными и удовлетворены. Кроме того при уменьшении своих требований истец, в лице своего представителя, требования о взыскании с ответчика судебных расходов в виде нотариального оформление доверенности в размере 1 700 рублей и нотариальное удостоверение копий документов в размере 400 рублей не поддержал.

При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о распределении судебных расходов в поддержанной истцом части, суд приходит к следующему.

Истец просил взыскать с ответчика ее расходы по изготовлению копии заключения независимой технической экспертизы № 0392-А-2015 в размере 500 руб., обосновывая данное тем, что копия была необходима для предоставления суду, а подлинник заключения экспертизы был направлен ответчику.

Исходя из того, что предоставление совместно с иском документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, является процессуальной обязанностью истца, установленной ст.ст. 12, 56, 132 ГПК РФ, неисполнение которой может, в том числе повлечь оставление искового заявления без движения либо отказ в удовлетворении требований, суд признает расходы истца по изготовлению копии экспертного заключения, обосновывающего размер причиненных ему убытков, необходимыми и связанными именно с разрешением в судебном порядке возникшего гражданско-правового спора с ответчиком, в связи с чем, с учетом полного удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, расходы на изготовление данной копии подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 500 рублей

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 100 руб. в счет расходов на оплату нотариальных услуг.

Согласно штампу нотариуса на представленной суду нотариально удостоверенной копии свидетельства о регистрации транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, подтверждающей нахождение транспортного средства в собственности у истца Смелик, за совершение данного нотариального действия № истцом уплачено 100 руб.

Поскольку нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства представлена суду в материалы дела, при этом ее заверение было необходимо в силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ для надлежащего подтверждения права собственности истца на поврежденное транспортное средство, данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам ст.94 ГПК РФ, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме в размере 100 руб.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, к их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В силу правовой позиции Конституционного суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О, Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 г. N 224-О-О), уменьшение расходов на оплату услуг представителя является правом суда, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из представленных суду договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции оплаты №, истец в связи с необходимостью обращения в суд за разрешением настоящего спора обратился к ИП Никитиной Т.Е. за оказанием возмездных юридических услуг, за что оплатил 18 000 рублей

Как установлено в судебном заседании, после заключения указанного договора, услуги по данному договору истцу представителем Никитиной Т.Е., которая согласно условий договора оказания юридических услуг имеет право исполнять поручение доверителя Смелик, были предоставлены в полном объеме. При этом представитель истца подготовила и обратилась к страховщику с досудебной претензией, подготовила и обратилась в суд с исковым заявлением, представляла интересы истца в двух судебных заседаниях.

Стороной ответчика не заявлено о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, каких-либо доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя стороной ответчика суду не представлено.

Исходя из объема оказанной представителем Никитиной Т.Е. истцу правовой помощи в рамках заключенного договора, учитывая, что представителем также осуществлялась работа по досудебному урегулированию спора, категории и сложности дела, затраченного представителем истца времени, количества представленных доказательств и объема подготовленных материалов, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, суд находит расходы истца Смелик в виде оплаты услуг представителя в размере 18 000 рублей соразмерными затраченным представителем усилиям, времени и отвечающими требованиям разумности, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 18 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются лица, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, освобожденный от уплаты государственной пошлины.

Исковые требования Смелик о взыскании страховой выплаты удовлетворены, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден.

Исходя из поддержанных истцом исковых требований при цене иска 392 800 руб. размер государственной пошлины согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составит 7 128 рублей.

Ввиду присуждения истцу в счет материальных требований 392 800 рублей (исключая сумму штрафа), с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7128 рублей, а с учетом удовлетворения неимущественного требования о компенсации морального вреда - 300 рублей, следовательно, всего с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать 7428 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Смелик В. В. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Смелик В. В. 381 800 рублей в счет страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, 11 000 рублей в счет убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 18 000 рублей в счет судебных расходов по оплате услуг представителя, 500 рублей в счет судебных расходов по изготовлению копии заключения независимой экспертизы, 100 рублей в счет судебных расходов на нотариальное удостоверение документа, а всего взыскать 416 400 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Смелик В. В. на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф в размере 196 400 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 428 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Смелик В. В. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2016 года.

Судья подпись В.М. Воронова