Решение по делу № 33-3227/2015 от 03.08.2015

Судья Емельянова Е.Б. № 33-3227/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Черонко Е.В., Савельевой Н.В.

при секретаре Тихоновой К.А

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17.06.2015 по гражданскому делу по иску Урбанович В. И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Урбанович О. Е., к ЗАО «Петрозаводскстрой» о признании права собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Урбанович В.И. обратилась в суд с иском к ЗАО «Петрозаводскстрой» о признании за ней и ее несовершеннолетней дочерью (...). права собственности - по 1/2 доли каждому - на жилое помещение, расположенное по адресу: (.....), (.....)

Требования мотивированы тем, что в 1990 году она была вселена в общежитие ответчика, являвшегося в тот период времени государственным предприятием, расположенное по адресу: (.....)(...); в 2002 году переселена в другое общежитие этого же ответчика - по (.....), где и проживает с дочерью по настоящее время. Поскольку на основании договора купли-продажи государственного имущества от ХХ.ХХ.ХХ имущество предприятия вместе с жилыми помещениями (общежитиями) передано в собственность АОЗТ «Петрозаводскстрой» (впоследствии ЗАО «Петрозаводскстрой»), а не в муниципальную собственность, она не может реализовать свое право о передаче ей занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации, чем нарушаются ее жилищные права.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласна истец. В апелляционной жалобе она ссылается на законность ее вселения в спорное жилое помещение, не согласна с выводом суда о том, что право пользования спорным жилым помещением возникло у нее только с 2002 года, когда она осуществила вынужденное переселение в данное помещение из реконструируемого здания по (.....), в котором проживала с 1990 года.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Урбанович В.И. и ее представитель Сайконен В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Истец пояснила, что в 1990 году была вселена в общежитие по (.....) в связи с трудовыми отношениями на основании договора между ответчиком и ее работодателем (...) о предоставлении услуги по выплате заработной платы работникам "Петрозаводскстрой". Последний предоставил по договору между предприятием и Сбербанком сотрудникам банка для проживания в общежитии сначала пять мест, затем еще пять. Переселение в спорное помещение общежития ответчика по (.....) состоялось в 2002 году в связи с реконструкцией здания по (.....) Имела постоянную регистрацию с 1990 в общежитии по (.....) с 2009 по (.....). Дочь (...)., (...) года рождения, вселена и постоянно зарегистрирована по этому же адресу.

Ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, исследовав технический паспорт на здание по (.....), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению, а решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального закона.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», действующей в редакции Федерального закона от 16.10.2012 № 170-ФЗ, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего.

Статья 7 названного Закона РФ предусматривает передачу жилых помещений в собственность граждан путем оформления договора передачи, заключаемого органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность.

Гарантией однократной реализации права каждого гражданина на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования является статья 11 указанного Закона РФ.

На основании ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска Урбанович В.И., суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение принадлежит к частному жилому фонду, не может быть приватизировано, поскольку отношения между сторонами должны регулироваться нормами гражданского законодательства; кроме того, спорное жилое помещение не было передано в муниципальную собственность, поэтому рассматриваемые отношения не подпадают под действие ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации». Суд также посчитал, что такое право у Урбанович В.И. не возникло, поскольку она не состояла в трудовых отношениях с ЗАО "Петрозаводскстрой".

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда ввиду следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что в 1990 году истец на законном основании, по договору между ее работодателем (...) и ответчиком была вселена в общежитие ответчика, расположенное по адресу: (.....)-а. В 2002 году по причине реконструкции здания на (.....)-а она переселена в другое общежитие этого же ответчика - по (.....), ком. № 5, где проживает с дочерью по настоящее время.

Законность ее вселения, связанного с трудовыми отношениями, безотносительно к тому, что эти трудовые отношения складывались не с ЗАО "Петрозаводскстрой", а с другой организацией, по договору с которой ответчик, являясь в тот период времени государственным предприятием, предоставил истцу место для проживания в общежитии как в 1990 году, так и в 2002 году, ответчиком не оспаривается.

В силу положений ст. 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» правоотношения по вселению Урбанович В.И. в жилые помещения общежитий по (.....)-а и по ул. (.....) в 1990 году и в 2002 году регламентировались нормами Жилищного кодекса РСФСР.

Согласно ст. 109 ЖК РСФСР для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определялся постановлением Совмина РСФСР от 11.08.1988 № 328 «Об утверждении Примерного положения об общежитиях», пунктом 10 которого установлено, что жилая площадь в общежитии, помимо рабочих, служащих, студентов и учащихся предоставляется и другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие.

При преобразовании в 1992 году государственного предприятия «Петрозаводскстрой» в ЗАО «Петрозаводскстрой» посредством выкупа имущества государственного предприятия единым комплексом, собственник имущества (Республика Карелия) на основании договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ передал в собственность ЗАО «Петрозаводскстрой» объекты непроизводственного социально-бытового и культурного назначения, в том числе здания общежитий по (.....) и (.....).

Поскольку отношения по пользованию жилым помещением в общежитии ответчика между истцом и ответчиком возникли до приватизации жилищного фонда ответчиком - в 1990 году, когда истец была вселена в общежитие государственного предприятия «Петрозаводскстрой» по (.....), Урбанович В.И. вправе претендовать на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации.

Последующая смена жилого помещения на помещение в общежитии по (.....) не означает прекращение ранее возникших между сторонами жилищных отношений. Данные действия сторон не свидетельствуют о предоставлении истцу жилого помещения впервые, тем более, что смена жилья осуществлена не по волеизъявлению истца, а в результате реконструкции здания общежития по (.....) Факт такой реконструкции подтверждается материалами дела: согласно акту приемки законченного строительством объекта от ХХ.ХХ.ХХ реконструкция здания общежития по (.....) была начата в январе 2002 года (л.д. 57) и показаниями свидетеля Ватрониной В.А. (л.д. 67об.-68).

Жилищным кодексом РСФСР, действовавшим на момент вселения истца в жилые помещения общежитий ответчика в 1990 г. и в 2002 г., не предусматривалась возможность заключения договора коммерческого найма, в связи с чем такое вселение носило характер договора социального найма.

Таким образом, в силу ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» на правоотношения по пользованию спорным жилым помещением распространяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма, а, следовательно, и нормы статьи 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Выводы суда о невозможности применения указанных норм по причине несостоявшейся передачи спорного имущества в муниципальную собственность основаны на неправильном толковании норм права.

В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (в редакции, действовавшей на момент акционирования ответчика и приватизации его жилищного фонда) жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Законом РФ от 23 декабря 1992 г. № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

При этом пунктом 1 приложения 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27 декабря 1991г. № 3020-1 установлено, что объекты государственной собственности (в том числе жилищный и нежилой фонд), расположенные на территории, находящейся в ведении соответствующего Совета народных депутатов, относятся к муниципальной собственности.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что включение объектов жилищного фонда, к которому относятся общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий не допускалось. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Ошибочной является ссылка в решении суда на то, что предусмотренная Законом РФ от 23 декабря 1992 г. № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» обязанность передать жилищный фонд в муниципальную собственность установлена только с 10.01.1993.

Вопрос об обратной силе указанной нормы получил оценку в Определении Конституционного Суда РФ от 17.06.2013 № 977-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Петрозаводскстрой» на нарушение конституционных прав и свобод положениями Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992г. № 4199-I «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», согласно которому введение законодателем Законом Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4199-I «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» новой редакции статьи 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» было связано с необходимостью устранения правовой неопределенности жилищных прав граждан в отношении жилых помещений жилищного фонда, находящегося в хозяйственном ведении государственных или муниципальных предприятий или оперативном управлении учреждений, при переходе этих организаций в иную форму собственности либо при их ликвидации. Как посчитал Конституционный Суд Российской Федерации, положения Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4199-I не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права заявителя, ставящего вопрос об обратной силе данного Закона.

Таким образом, при приватизации имущественного комплекса предприятия жилищный фонд, в том числе жилые помещения общежитий по (.....) и по (.....), не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости, а коль скоро решением Арбитражного Суда Республики Карелия от 21.06.2007, отказано в иске Прокурора РК к ЗАО "Петрозаводскстрой" о признании недействительным договора купли-продажи государственного имущества в части приватизации общежитий в связи с истечением срока исковой давности (л.д. 30-33), включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации.

При таких обстоятельствах Урбанович В.И. и ее несовершеннолетняя дочь (...) (...) года рождения, имеют право на бесплатную передачу им в равных долях занимаемого жилого помещения в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в связи с чем заявленные исковые требования подлежит удовлетворению: за Урбанович В.И. и ее дочерью (...), (...) года рождения, следует признать право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: (.....), ком. № - по 1/2 доли каждому.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17.06.2015 по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение.

Иск удовлетворить.

Признать за Урбанович В. И. и (...) право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: (.....), (.....)

Взыскать с ЗАО «Петрозаводскстрой» в пользу Урбанович В. И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Балицкая Н.В.), _____ _________________ 2015г.

«Согласовано» судья Верховного суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2015г.

«Разместить на сайте» Председательствующий судья Верховного суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.) ______ _________________ 2015 г.