Решение по делу № 22К-2093/2016 от 22.03.2016

Судья Логиновских Л.Ю.

Дело № 22-2093

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 марта 2016 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.

с участием прокурора Епишина В.В.,

подозреваемого С.,

адвоката Семериковой И.С.,

при секретаре Власовой Т.Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого С. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12 марта 2016 года, которым

С., дата рождения, уроженцу ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяц, то есть до 10 мая 2016 года.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражения, заслушав выступление подозреваемого С. и адвоката Семериковой И.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Епишина В.В., полагавшего оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

органом дознания С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 10 марта 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ

10 марта 2016 года С. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, 17 марта 2016 года ему предъявлено обвинение.

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Орджоникидзевского района СУ Управления МВД России по г. Перми З. с согласия руководителя следственного отдела 12 марта 2016 года обратился в суд с ходатайством об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судьей принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе подозреваемый С. не соглашается с постановлением суда, полагая об отсутствии оснований для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, суд в нарушение требований закона указал о том, что он ранее судим, поскольку к нему была применена амнистия, его освободили от наказания и сняли судимость. В судебном заседании, дополнив доводы жалобы, просит принять во внимание состояние его здоровья, указывая на наличие у него ряда хронических заболеваний, а также престарелый возраст матери, которая нуждается в его уходе. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Орджоникидзевского района города Перми Утяганова Г.Г. находит ее несостоятельными, постановление суда обоснованным, мотивированным и законным, просит оставить его без изменения, жалобу подозреваемого без удовлетворения.

Исследовав содержание постановления и доводы жалобы, проверив представленные материалы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу статей 99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Данные требования закона следователем при направлении ходатайства в суд и судом при его рассмотрении, соблюдены в полном объеме.

Как правильно отмечено в постановлении, нарушений уголовно-процессуального закона при задержании С. не допущено, срок заключения под стражу избран в рамках установленного следствием срока для рассмотрения дела.

Судьей установлено, что ходатайство об избрании меры пресечения внесено с согласия уполномоченных должностных лиц, в деле имеются достаточные данные, указывающие на причастность С. к совершению преступления, которое отнесено к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более 3 лет.

17 марта 2016 года С. предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту покушения на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Учитывая все значимые обстоятельства и данные о личности подозреваемого, судья пришел к правильному выводу о том, что ходатайство следователя об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, поскольку имеются основания полагать, что оставаясь на свободе он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда.

Вывод судьи об отсутствии на данном этапе расследования уголовного дела оснований для избрания более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в постановлении достаточно мотивирован, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не находит оснований.

Вопреки доводам жалобы, судом учтены данные о личности С., в соответствии с которыми регистрации на территории г. Перми и Пермского края не имеет, ранее неоднократно судим, злоупотребляет спиртными напитками, преступление, в котором он обвиняется совершено в крайне незначительный срок после освобождения из мест лишения свободы.

Довод жалобы С. на необоснованное указание судом о наличие у него судимостей в связи с его освобождением по акту амнистии, является необоснованным и противоречит материалам дела, в которых имеются сведения о привлечения С. к уголовной ответственности, и наличии у него непогашенных судимостей.

Материалы дела не содержат данных о наличии у С. каких-либо заболеваний. Заявление С. в суде апелляционной инстанции о наличии у него заболеваний, не является основанием для того, чтобы сделать вывод о невозможности его нахождения в условиях следственного изолятора.

Иные доводы автора жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено.

Таким образом, постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12 марта 2016 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу подозреваемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ.

Судья                  подпись