Решение по делу № 33-3754/2017 от 19.10.2017

Судья Коваленко В.В. № 33-3754/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2017 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи	Роговой И.В.
судей	Савина А.И., Степановой Т.Г.
при секретаре	Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Кольское ДРСУ» на решение Петрозаводского городского суда РК от 08 сентября 2017 года по иску Матвейчука Р. С. к КУ РК «Управление автомобильных дорог РК», администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район», ООО «Ремстройкомплект», ООО «Служба заказчика», ООО «Кольское ДРСУ» и администрации Великогубского сельского поселения о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ООО «Кольское ДРСУ» Котрехова Е.А., представителя истца Фролова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 20.01.2017 в 12 час. 30 мин. на (...) произошел съезд в кювет а/м «(...)», принадлежащего истцу и под его управлением, в связи с тем, что данный участок дороги не был обработан и обозначен соответствующими дорожными знаками. В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения. Согласно заключению (...) от 02.02.2017 стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет без учета износа – 271.720 руб., с учетом износа – 155.907,50 руб. Расходы по оценке ущерба составили 3.000 руб. На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчиков ущерб в размере 155.907,50 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3.000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.318 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 10.000 руб.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ООО «Кольское ДРСУ» в пользу истца возмещение ущерба в размере 124.701 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2.400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8.000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.454,40 руб. В удовлетворении иска к остальным ответчикам отказал.

С таким решением не согласен ответчик ООО «Кольское ДРСУ». В апелляционной жалобе его представитель указывает, что ул. (...), на которой произошло данное ДТП, является собственностью Великогубского Сельского поселения, что подтверждается Законом РК от 15.12.2007 «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Медвежьегорского муниципального района» в редакции от 18.02.2016. Данная улица является самостоятельным «сооружением дорожного транспорта», общей площадью 767 м. Полномочия органов местного самоуправления в области безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Законом РК от 22.12.2014 № 1852-ЗРК «О закреплении за сельскими поселениями в РК вопросов местного значении» за Великогубским сельским поселением закреплены вопросы местного значения, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов Великогубского сельского поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них. При определении лица, ответственного за содержание дороги, суд не дал оценку тому факту, что согласно данным ЕГРН ул. (...) является муниципальной собственностью Великогубского сельского поселения, имеет характеристики, позволяющие с точностью определить ее протяженность, начальные и конечные точки, а также входит в состав земельного участка с кадастровым номером (...), имеющего определенные на местности границы, согласно данным ЕГРН. Просит решение суда в отношении ООО «Кольское ДРСУ» отменить и принять новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Кольское ДРСУ» поддержал доводы жалобы. Представитель истца полагал решение суда законным. Остальные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определены в Федеральном законе "О безопасности дорожного движения", согласно положениям ст. 3 которого одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу п. 1 ст. 12 названного ФЗ ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно преамбуле раздела 3 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Согласно п. 3.1.4 ГОСТа коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу установлено, что 20.01.2017 в 12 час. 30 мин. на ул. (...) произошел съезд в кювет а/м «(...)» принадлежащего Матвейчуку Р.С. и под его управлением, в связи с ненадлежащим состоянием дорожного полотна в месте ДТП, которое не было обработано антигололедной смесью. Данный участок дороги не был обозначен соответствующими дорожными знаками. В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения.

В акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 20.01.2016 указано, что дорожное полотно не обработано антигололедной смесью и отсутствует дорожный знак 1.11.2 «Опасный поворот». (л.д. 1/15)

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «(...)» 28.07.2017, с технической точки зрения, водитель а/м «(...)» Матвейчук Р.С. имел техническую возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя а/м «(...)» Матвейчука Р.С. усматривается несоответствие п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ, в месте ДТП дорога не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-93, ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП, то есть несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-93 и несвоевременное выполнение требований п. 10.1 ПДЦ РФ водителем а/м «Ауди А8» Матвейчуком Р.С. привели к ДТП. (л.д. 2/109-110)

Предписанием ОГИБДД по Медвежьегорскому району от 23.01.2017 ООО «Кольское ДРСУ» предложено обработать проезжую часть дороги противогололедными материалами на автодороге Медвежьегорск-Толвуя-Великая Губа 116 км и установить дорожный знак 1.34.1 2 «Направление поворота» на автодороге Медвежьегорск-Толвуя-Великая Губа 116 км. Данные мероприятия выполнены ООО «Кольское ДРСУ». (л.д. 2/71)

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в указанном ДТП вины истца в размере 50%.

Согласно представленному истцом заключению ИП (...) от 02.02.2017 стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет без учета износа – 271.720 руб., с учетом износа – 155.907,50 руб. Расходы по оценке ущерба составили 3.000 руб. (л.д. 1/17)

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «(...)» от 28.07.2017 стоимость восстановительного ремонта а/м составляет с учетом износа – 118.997 руб., без учета износа – 249.402 руб., стоимость автомобиля – 314.470 руб. (л.д. 2/117)

С учетом установленной обоюдной вины в данном ДТП судом первой инстанции правомерно определено ко взыскано возмещение истцу ущерба в размере 124.701 руб. (50% от 249.402 руб.).

В соответствии с договором субподряда от 31.05.2016, заключенному между ООО «Служба заказчика» и ООО «Кольское ДРСУ», ответчик принял на себя обязательства на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения с 01.06.2016 по 15.10.2016 в Медвежьегорском районе, в части сети Кондопожского и Сегежского районов Республики Карелия. (л.д. 1/177)

01.11.2016 Дополнительным соглашением срок действия данного договора продлен до апреля 2017. (л.д. 1/271)

В соответствии с п. 5.1.2 договора ООО «Кольское ДРСУ» обязано обеспечивать круглогодичное, круглосуточное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств по сети автомобильных дорог, указанных в перечне дорог не ниже уровня содержания, предусмотренного техническим заданием. Пунктом 8.8 договора субподряда установлено, что субподрядчик при наличии вины несет имущественную ответственность за последствия ДТП, произошедших в результате неудовлетворительных дорожных условий, а также за факт неудовлетворительного состояния сети автодорог и конструктивных элементов.

Согласно заключению судебной экспертизы ИП (...) от 14.08.2017 место, где произошло вышеизложенное ДТП, на местности не входит в состав автомобильной дороги регионального значения Р-17 «Медвежьегорск-Толвуя-Великая Губа», но согласно постановлению Главы местного самоуправления Медвежьегорского района от 25.06.1998 №518а, подтверждающему материалы землеустроительных дел на право землепользования, входит в состав автомобильной дороги регионального значения Р-17 «Медвежьегорск-Толвуя-Великая Губа», при этом нельзя однозначно сказать, что установленный километраж на местности соответствует действительной протяженности автомобильной дороги, так как согласно вышеперечисленным документам протяженность составляет 111,9 км, тем самым противоречия установленных на местности километровых указателей и дорожных знаков утвержденным документам, могут говорить о том, что в действительности километраж автомобильной дороги регионального значения Р-17 «Медвежьегорск-Толвуя-Великая Губа» может входить в состав населенного пункта село Великая губа и место, где произошло ДТП, может оказаться в составе этой же автомобильной дороги, следовательно, можно сделать вывод: стоящие на государственном кадастровом учете в Едином государственном реестре недвижимости объекты: земельный участок с кадастровым номером (...) и объект капитального строительства (сооружение) с кадастровым номером (...), идентифицирующиеся, как улица (...) село Великая Губа, могут накладываться на автомобильную дорогу регионального значения Р-17 «Медвежьегорск-Толвуя-Великая Губа», так как данная дорога, как объект недвижимого имущества не состоит на государственном кадастровом учете в границах, которые должны быть установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ в Едином государственном реестре недвижимости. (л.д. 2/139-140)

В судебном заседании эксперт Федоров С.С. поддержал выводы своего заключения.

Удовлетворяя иск частично и определяя надлежащим ответчиком ООО «Кольское дорожное ремонтно-строительное управление», суд первой инстанции исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия обслуживание участка дороги, на котором произошло ДТП, осуществляло названное общество.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

По делу установлено, что ДТП произошло в с. Великая губа на (...) При этом ул. (...) является собственностью Великогубского сельского поселения, что подтверждается Законом РК от 15.12.2007 № 1142-ЗРК «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Медвежьегорского муниципального района», в редакции Закона РК от 18.02.2016, согласно которому, ул. (...), протяженностью 767м, передается в муниципальную собственность Великогубского сельского поселения (п. 235 таблицы-перечня приложения к Закону).

Кроме того, ул. (...) является «сооружением дорожного транспорта», общей площадью 767 м., находится в муниципальной собственности Великогубского сельского поселения, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 41).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям ст. 14 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Законом Республики Карелия от 22.12.2014 № 1852-ЗРК «О закреплении за сельскими поселениями в РК вопросов местного значении» за Великогубским сельским поселением закреплен вопрос местного значения, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенного пункта.

Согласно данным ЕГРН ул. (...) является муниципальной собственностью Великогубского сельского поселения, имеет конкретные характеристики, входит в состав земельного участка с кадастровым номером (...)

Таким образом, именно на администрацию сельского поселения возложена обязанность надлежащего содержания дороги по ул. (...).

Доказательств, свидетельствующих о том, что сельская администрация надлежащим образом исполняла свою обязанность по содержанию дороги, что ею заключался на данный участок дороги договор на обслуживание, в дело не представлено.

Таким образом, именно сельская администрация является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

При этом в соответствии с договором субподряда от 31.05.2016 ООО «Кольское ДРСУ» приняло на себя обязательства на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог в Медвежьегорском районе общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Ссылка на выводы судебной экспертизы, выполненной ИП (...) 14.08.2017, является несостоятельной, поскольку данная экспертиза носит предположительный характер и не опровергает право муниципальной собственности Великогубского Сельского поселения на ул. (...).

В связи с изложенным, решение суда в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда РК от 08 сентября 2017 года по настоящему делу отменить в части удовлетворения иска к ООО «Кольское ДРСУ» и отказа в иске к администрации Великогубского сельского поселения.

Принять в этой части новое решение о частичном удовлетворении иска к администрации Великогубского сельского поселения. Взыскать с администрации Великогубского сельского поселения в пользу Матвейчука Р. С. в возмещение ущерба 124.701 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2.400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8.000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.454,40 руб. В удовлетворении иска к ООО «Кольское ДРСУ» отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи