Решение по делу № 33-82/2019 (33-22344/2018;) от 21.11.2018

Судья Бровина Ю.А. Дело № 33-82/2019 (33-22344/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.01.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Деменевой Л.С., Коренева А.С. при секретаре судебного заседания Дмитриевой Р.Э. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Синцова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ Серов Веста» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ Серов Веста» на решение Серовского районного суда Свердловской области от 12.02.2018.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснения представителя истца Максимовой Ю.М., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «ЖКХ СЕРОВ». В период с декабря 2015 г. по октябрь 2016 г. истец и члены его семьи неоднократно обращались в управляющую компанию по поводу систематического намокания потолка, стен, покрытия пола в квартире, а также с просьбой принятия мер по ремонту кровли дома. Однако, требования по ремонту кровли дома ответчиком оставлены без удовлетворения. Согласно отчету об оценке от 10.08.2017 сумма восстановительного ремонта составила 95 216 руб. 46 коп. Просил взыскать указанную сумму материального ущерба, убытки в виде расходов по оплате услуг оценщика 14 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 12.02.2018 исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ СЕРОВ» в пользу Синцова В.В. материальный ущерб в размере 95 216 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 48 608 рублей 23 копейки за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, судебные издержки по оплате услуг оценщика в размере 14 500 рублей 00 копеек, всего 160 324 рубля 69 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ СЕРОВ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 356 рублей 49 копеек.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представитель ответчика ООО «УК «ЖКХ СЕРОВ» подал на него апелляционную жалобу.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на его незаконность и необоснованность, полагает, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии факта затопления квартиры истцы в указанный период в материалах дела отсутствуют. Представленным стороной истца отчетом не установлено, что причиной повреждения квартиры истца является ее затопление, не указана причина затопления, как и не указаны период и время залива. Полагает, что истец не представил доказательств, а суд не исследовал и не установил, что именно противоправность действий (бездействий) ООО «УК «ЖКХ СЕРОВ» послужили причиной затопления квартиры истца, как и не представлено доказательств о причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ООО «УК «ЖКХ СЕРОВ» и возникшими убытками. Ссылается на то, что в стоимость ущерба необоснованно включена сметная прибыль.

В материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу от представителя истца, в которых указано, что доводы апелляционной жалобы ООО «УК «ЖКХ СЕРОВ» являются необоснованными, несостоятельными и противоречащими действующему законодательству.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Истец Синцов В.А. представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом путем направления телефонограммы истцу 26.11.2018.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.

Лица, не явившиеся в судебное заседание об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Синцов В.А. является собственником жилого помещения – квартиры площадью 64,6 кв.м. №..., расположенной в доме №... по ул. ..., в г. ... Свердловской области.

Техническое обслуживание дома осуществляет управляющая компания ООО «УК «ЖКХ СЕРОВ».

На основании заявления членов семьи собственника от 08.12.2015 представиелем ответчика был произведен осмотр жилого помещения, принаделжащего на праве собственности истцу.

Согласно акту осмотра жилого помещения от 30.12.2015 на момент обследования жилого помещения истца наблюдается течь с потолка в коридоре (общий) под дверным проемом квартиры №... (... этаж). Протечки также наблюдаются на потолке в прихожей. Заметно намокание и отслоение обоев (виниловые), подтеки и разводы. Потолок в прихожей натяжной. На момент осмотра квартиросъемщиком убран один из точечных светильников с целью спуска воды. Дверное полотно в спальной комнате частично деформировано (не закрывается) по причине намокания. В спальной комнате также заметно намокание, поражение плесневым грибком и отслоение виниловых обоев над дверным проемом с внутренней стороны. В помещении коридора (прилегающий выход в ванную комнату, туалет и спальню) наблюдается поражение плесневым грибком, намокание и отслоение обоев частично по стене. На момент обследования также заметно вспучивание ламината в коридорах. Входная дверь в жилое помещение №80 на момент осмотра подвергается воздействию влаги (видимых повреждений нет).

Также материалами дела подтверждается, что на протяжении декабря 2015- 2016 гг. истец и его члены семьи неоднократно обращались к ответчику с заявлениями об устранении протечек с кровли путем ремонта кровли, об очистке кровли от снега и мусора.

Согласно отчету №4209 ... «...» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, расположенной по адресу: ..., пострадавшей в результате залива на дату 29.12.2015, составила 95 216 рублей 46 копеек.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб, который произошел вследствие ненадлежащего содержания ООО «УК «ЖКХ СЕРОВ» общедомового имущества – кровли дома.

Выводы суда о наличии правовых оснований для возложения на управляющую компанию гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб являются правильными, оснований для переоценки этих выводов у судебной коллегий не имеется.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании денежных сумм на восстановительный ремонт, суд первой инстанции исходил из того, что залив квартиры истцов произошел по вине общества ввиду ненадлежащего исполнения им обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Суд также взыскал с общества штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано, что ущерб возник именно в результате действий/бездействий ответчика, несостоятельны.

В силу положений ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; г) вину причинителя вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Конструкция указанной нормы предполагает наличие презумпции вины причинителя вреда и возлагает именно на него бремя доказывания своей невиновности.

Часть 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно пп. «з» п. 11 которых, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 данных Правил, к которому относится, в том числе, крыша дома.

Вместе с тем, стороной ответчика доказательств подтверждающих, что до обращений и после таковых, ответчиком были выполнены текущие ремонты крыши дома в рамках содержания общедомового имущества либо проведение таких ремонтов невозможно, не представлено.

Суждение автора апелляционной жалобы о несогласии с причиной залива, установленной судом, на правильность выводов суда не влияет, поскольку сам факт залива, объем повреждений в результате затопления, установлен актом от 30.12.2015, составленным представителями управляющей компании, с осмотром жилого помещения.

При определении размера ущерба, судом был взят за основу отчет №4209 ... «...», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 95 216 рублей 46 копеек.

Доводы жалобы о том, что указанный отчет №4209 ... «...» является не верным, не мотивированным, сделанным без учета изменений жилищного законодательства, судебная коллегия отклоняет.

Данный отчет является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено судом.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что данное заключение оценено судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного заключения либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в затоплении квартиры истца, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что в стоимость восстановительного ремонта, не подлежит включению сметная прибыль, судебная коллегия считает необоснованным по следующим основаниям.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Судебная коллегия отмечает, что положениями действующего законодательства ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость, сметной прибыли, накладных расходов в расчет убытков не предусматривается.

Таким образом, взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры с учетом сметной прибыли отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, аналогичны возражениям ответчика, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену решения, направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 12.02.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ Серов Веста» - без удовлетворения.

Председательствующий	Л.Ф. Лимонова
Судьи	Л.С. Деменева
	А.С. Коренев