Решение по делу № 2-27/2013 от 22.01.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2- 27 / 2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2013 года

Мировой судья Речного судебного участка г. Печора РК Жилина С.В.,

при секретаре Иванковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печора гражданское дело по иску <Шумейко А.Г.1> к <Шлукову А.В.2> о возмещении имущественного вреда,

у с т а н о в и л:

<Шумейко А.Г.1> обратился с иском к ответчику о взыскании в возмещение причиненного материального ущерба суммы <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., за юридические услуги <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., указывая, что к нему перешло право требования к ответчику по возмещению имущественного вреда, причиненного <ДАТА2> в связи с повреждением стены ограждения.

            Определением мирового судьи от <ДАТА3> судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

            В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела; в ходатайстве об отложении рассмотрения дела отказано, как заявленном без уважительных причин для неявки. В судебном заседании <ДАТА3> истец на требованиях к <Шлукову А.В.2> настаивал.

            В ходе судебного разбирательства ответчик и его представитель адвокат <Б.В.Г.3> требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях от <ДАТА4>

            Мировой судья, исследовав материалы настоящего гражданского дела и материала по факту ДТП от <ДАТА5>, приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению.

            В судебном заседании установлено, что <Шлыков А.В.2>, управляя а\м <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. возле <АДРЕС> в нарушение  п. 8.12. ПДД РФ, осуществляя маневр движения задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра, совершил наезд на кирпичную кладку - ограждение въезда на склад, принадлежащий <Х.Л.А.4>

            Как следует из показаний свидетеля <Т.В.П.5> - сотрудника ГИБДД, в результате этого наезда на кирпичной кладке имелась трещина, которая была устранена во время оформления схемы места ДТП. Однако, <ДАТА6> между ИП <Шумейко А.Г.1> и ИП <Х.Л.А.4> был заключен договор подряда на выполнение строительных работ по восстановлению ограждения; стоимость работ определена в <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Дефектная ведомость составлена этими же лицами; как следует из объяснений истца, к независимым лицам для оценки причиненного ущерба ни он, на <Х.Л.А.4> не обращались. На основании счета-фактуры, выставленного ИП <Шумейко А.Г.1>, ИП <Х.Л.А.4> <ДАТА7> г.выплатила исполнителю <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

<ДАТА8> между ИП <Х.Л.А.4> и главой КФХ <Шумейко А.Г.1> (ИП) заключен договор <НОМЕР> об уступке права требования, по которому последний приобрел право требования долга по возмещению ущерба, нанесенного <Шлыковым А.В.6>, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и за юридические услуги, в общей сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Ссылаясь на указанный договор, <Шумейко А.Г.1> обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании также установлено, что автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> принадлежит ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»; <Шлыков А.В.2> на момент ДТП работал (и продолжает работать по настоящее врем) водителем в Сосногорской автобазе - структурном подразделении Дорожной автобазы - структурного подразделения Северной железной дороги - филиала ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», и в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей.

В силу ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, надлежащим ответчиком является ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

В соответствии с абз. 2 ст.220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса (т.е. если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке).

В соответствии с положениями ст. 28 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами. Из смысла данной нормы следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Как установлено  в ходе судебного разбирательства, данный спор возник из гражданских правоотношений и носит экономический характер; исковые требования предъявлены <Шумейко А.Г.1>, который является индивидуальным предпринимателем, о чем указано в договоре, на который он ссылается в обоснование своих требований; надлежащим ответчиком является ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» - юридическое лицо.

Таким образом, данный спор подведомственен арбитражному суду. Поэтому производство по данному делу подлежит прекращению.

            Руководствуясь ст.224, 225 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Производство по делу по иску <Шумейко А.Г.1> к <Шлукову А.В.2> о возмещении имущественного вреда - прекратить.

            На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок в Печорский городской суд РК через мирового судью Речного судебного участка г.Печора.

Мировой судья -                                                        С.В.Жилина