Решение по делу № 5-520/2011 от 29.09.2011

Решение по административному делу

                                                                                                           Копия по делу № 5-520/2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ с. Усть-Кулом 29 сентября 2011 годаМировой судья Усть-Куломского судебного участка Барбуца О.В. (в период замещения мирового судьи Сторожевского межрайонного судебного участка),

  рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в отношении

  Муниципального общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа» <АДРЕС>, расположенного по адресу: с. <АДРЕС> Усть-Куломского района Республики <АДРЕС>,  ул. <АДРЕС>  <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

  Согласно  протоколу об административном правонарушении № 234 от 16 сентября 2011 года, отделом надзорной деятельности государственного пожарного надзора Усть-Куломского района при проведении внеплановой, выездной проверки 12.09.2011 года,в 14 часов 40 минут установлено, что юридическое лицо Муниципальное  общеобразовательное учреждение «Основная общеобразовательная школа» <АДРЕС>,  не исполнило в срок предписание государственного пожарного надзора № 90/1/83 от 02.07.2010<ДАТА>, а именно:

1.  На объекте МОУ «ООШ» <АДРЕС> монтаж и эксплуатация электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием, не осуществляется согласно требованиям нормативных документов по электроэнергетике, а именно: не устранены недостатки, выявленные в ходе обследования и испытания электроприемников и защитного заземления электрооборудования:

- не выполнено УЗО. Основание: Правила пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03) п. 57.

2. Планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара в зданиях МОУ «ООШ» <АДРЕС> (в которых отсутствует установка аварийного освещения) не соответствуют нормативным требованиям ГОСТ Р 12.2.143-2002 Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Элементы систем. Классификация. Основание: Правила пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03) п.п. 3, 51, 27. ГОСТ Р 12.2.143-2002 Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Элементы систем. Классификация. Пункты 4.1,4.2, 4.6,6;  ГОСТ Р 12.4.026-2001 Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний. Пункты 6.1.4, 6.2.6.

3. МОУ «ООШ» <АДРЕС> (организация с массовым пребыванием людей) не обеспечено прямой телефонной связью с ближайшим подразделением пожарной охраны или центральным пунктом пожарной связи населенного пункта.  Основание: Правила пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03) п. 39.

Заслушав законного представителя юридического лица, проверив представленные материалы, суд пришел к следующему мнению.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении юридического лица, являющегося бюджетной организацией, финансируемой по смете доходов и расходов.

Законный представитель юридического лица <ФИО1> пояснила, что  здания переданы юридическому лицу на праве оперативного управления в том виде, в каком его нашли работники надзорного органа в ходе проверки.   С момента передачи здания общеобразовательное учреждение не имело возможности для соблюдения требований ППБ в отношении этого здания. Нарушения, требующие небольших затрат, были устранены. Устранение  остальных нарушений требует дополнительного финансирования для оплаты услуг специализированных организаций, приобретения материалов, поскольку смета бюджетного учреждения 2011 года таких расходов не предусматривает.  Организация не наделена правами на заключение договоров со специализированными организациями, собственных специалистов в ее штате нет.  О такой ситуации руководство учреждения проинформировало муниципальные органы, обладающие полномочиями по муниципальному заказу и правами распределителя бюджетных средств. Во исполнение предписания государственного пожарного надзора №90/1/83 от 02.07.2010г<ДАТА> ею направлялись заявки и ходатайства на имя начальника управления образования.  Что касается пункта 3 - обеспечение прямой телефонной связью - на её заявку об установлении телефонной связи начальник УЭ-18 ОАО «Ростелеком»  <ФИО2> сообщила, что отсутствует техническая возможность организации прямой связи между МОУ «ООШ» <АДРЕС>  и пожарной частью с.Усть-Кулом.

Доводы директора школы-сада подтверждены материалами дела. Действительно, смета доходов и расходов бюджетной организации 2011 года не предусматривает расходов на устранение выявленных нарушений правил пожарной безопасности. Из переписки с муниципальным органом управления образования следует, что вопрос о финансировании таких мероприятий будет решаться в течение 2011 года.

Согласно пункту 1.1 Договора   от 02.06.2011г. администрация муниципального района «Усть-Куломский<АДРЕС> закрепляет за муниципальным образовательным учреждением для детей дошкольного и младшего школьного возраста «Парчевская начальная школа - детский сад» движимое имущество согласно приложению № 1 на праве оперативного управления. Имущество учреждения, закрепленное за ним на праве оперативного управления, является муниципальной собственностью МР «Усть-Куломский» (пункт 1.2 договора).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как видно из сообщения начальнику УЭ-18 ОАО «Ростелеком» <ФИО2>  на заявление директора МОУ «ООШ» <АДРЕС> отсутствует техническая возможность организации прямой связи между МОУ «ООШ» <АДРЕС> и пожарной частью с.Усть-Кулом.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, вина является обязательным признаком административного правонарушения. Поскольку по делу не доказано, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения требований правил пожарной безопасности, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

            Руководствуясь статьями 24.5 ч. 1 п. 2, 29.9 ч.1 п. 2, 29.10 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном  ст.19.5 ч.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа» <АДРЕС>  прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Усть-Куломский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                          О.В. Барбуца

Копия верна: мировой судья