Решение по делу № 33-8586/2010 от 23.09.2010

Судья Суднева В.Н.

Дело за № 33-8586 12 октября 2010 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Косенковой Г.В., Ворониной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 12 октября 2010 года дело по частной жалобе Игошиной А.А. на определение Свердловского районного суда г. Перми от 15 июля 2010 года,которым постановлено:

взыскать с Игошиной А.А. в пользу Гостюхиной Г.А. расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей, расходы на оплату услуг экспертов - 5 560 руб.

по частной жалобе Игошиной А.А. на определение Свердловского районного суда г. Перми от 20 августа 2010 года, которым постановлено:

взыскать с Игошиной А.А. в пользу ГУЗ « ***» 28 100 руб.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Косенковой Г.В., пояснения представителя Игошиной А.А.- И., Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 24.02.2010 года удовлетворены исковые требования Гостюхиной Г.А., предъявленные в интересах недееспособного Н., к Игошиной А.А. о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на жилое помещение по адресу : *****,применении последствий недействительности сделки.Решение вступило в законную силу 8.04 2010 года.

23. 03.2010 года Гостюхина Г.А. обратилась в суд заявлением о возмещении судебных расходов : на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в размере 137 500 руб. и расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в сумме 5 560 руб.

В судебном заседании заявитель настаивала на удовлетворении заявления, сумма оплаты услуг представителя была выплачена, помощь состояла в изучении материалов дела, представлении интересов в судебных заседаниях, изучении судебного решения, кассационной жалобы, составлении возражения на нее.

Игошина А.А. в судебном заседании 15.07.2010 года не присутствовала. Представители ответчика Игошиной А.А. полагали ходатайство не подлежащим удовлетворению. Представитель ***** просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Пермской краевой ***** заявлено ходатайство о взыскании стоимости повторной судебно-психологической экспертизы, проведенной экспертами учреждения в сумме 28 100 руб.

В судебном заседании 20.08.2010г. Гостюхина Г.А. просила взыскать указанные расходы с ответчика. Игошина А.А. в судебном заседании 20.08. 2010 г. не присутствовала. Представители ответчика Игошиной А.А. полагали ходатайство не подлежащим удовлетворению. Представитель ***** просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлены приведенные выше определения, об отмене которых просит в частных жалобах Игошина А.А., по мнению автора жалобы, определения являются незаконными и не обоснованными.

Заявляя о незаконности постановленного определения от 15.07.2010 года, в частной жалобе Игошиной А.А. приводятся следующие доводы :

Выводы суда о том, что представитель принимала участие в 10 судебных заседаниях в суде первой инстанции, опровергается материалами дела. Судом не мотивированы доводы о длительности судебных заседаний, категории и обстоятельства дела с учетом возражений ответчика о том, что фактически решение суда в большей степени основано на заключении экспертизы, а не на результатах правовой работы представителя истца. Судом не дано надлежащей оценки возражениям ответчика о неразумности и намеренном завышении размера расходов истца на оплату услуг представителя. Вывод суда о категории и обстоятельствах дела не обоснован и не подтвержден. Судом сделаны неверные выводы о том, что доводы ответчика о ненадлежащем оформлении финансовых документов не влекут за собой отказа во взыскании расходов. Неправомерным является вывод суда об отклонении доводов ответчика о недостоверности представленных документов. Суд необоснованно отверг доводы о недопустимости соглашения между истцом и адвокатом как доказательства фактического несения расходов, поскольку не могут считаться надлежащими доказательствами по делу документы, составленные с нарушениями требований действующего законодательства. Судом не дано оценки доводам ответчика о существенном завышении размера вознаграждения представителя истца по сравнению со средним уровнем оплаты юридических услуг в крае.

Заявляя о незаконности постановленного определения от 20.08.2010 года, в частной жалобе Игошиной А.А. приводятся следующие доводы :

Судом не дано надлежащей оценки доводам ответчика о том,что проведенные по делу экспертизы фактически не отличаются между собой ни по кругу вопросов, ни по объему материалов, представленных на исследование экспертам, ни по количеству, ни по составу экспертов, однако стоимость второй экспертизы значительно превышает стоимость первой. Экспертным учреждением не представлено доказательств и обоснования применения 8 категории сложности экспертизы. Судом не мотивирован довод о том, что проведенная повторная экспертиза является комплексной, в то время как в определении от 20.04.2009г не указано на назначение комплексной экспертизы. Судом не дано оценки доводам о том, что заявленная экспертами стоимость повторной экспертизы не является обоснованной в связи с несоответствием фактически проведенной экспертизы наименованию экспертизы в прейскуранте *****.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебных решений. В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов жалоб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Исходя из смысла закона для правильного разрешения данного вопроса суду необходимо установить, кто из представителей оказывал истцу юридическую помощь в суде, по какому конкретно делу. Определить объем и сложность дела и в зависимости от этого установить разумные пределы участия представителя по каждому конкретному делу.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований и возлагая на
Игошину А.А. обязанность возмещения расходов по оплате услуг представителя по

гражданскому делу в размере 50 000 рублей, суд исходил из того, что в рассмотрении указанного дела в качестве представителя истца принимала участие адвокат М.,что факт оплаты оказанных услуг подтвержден. Очевидно, что размер возмещения, подлежащего взысканию, определен судом с учетом сложности дела, объемом заявленных требований, суд учел и другие действия представителя по оказанию помощи лицу, чье право было нарушено действиями истца.

Вывод суда, положенный в основу судебного решения, следует признать правильным, в должной степени мотивированным и основанным на анализе совокупности представленных доказательств. При определении размера возмещения суд правильно определил предел разумности, исходя из обстоятельств дела.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Гостюхина Г.А. доказала факт несения этих расходов в связи с тем, что заявленные требования были удовлетворены в полном объеме, в соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ Гостюхина Г.А. является управомоченной на возмещение таких расходов стороной, в пользу которой состоялось решение суда.

Доводы жалобы о том, что при определении суммы судом не учтено положение ст. 100 ГПК РФ, взысканный размер не соответствует принципу разумности, не состоятельны, не влекут отмену судебного решения.

При определении размера возмещения в порядке статьи 100 ГПК РФ судом первой инстанции определены пределы разумности. исходя из обстоятельств дела, что усматривается из обжалуемого судебного решения. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально понесены заявителем. В настоящем случае расходы на оплату услуг, связанных с рассмотрением в суде дела, реально понесены, что подтверждается поименованными выше документами. Оценив разумность понесенных Гостюхиной Г.А. судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности спора, объемом подготовленных документов по делу, затраченное время, а также продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно снизил сумму подлежащих взысканию судебных расходов до 50 000 рублей.

Поскольку суд полностью удовлетворил исковые требования Гостюхиной Г.А., то в ее пользу судом обоснованно взысканы все понесенные истцом судебные расходы по делу, в частности, и расходы по оплате судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что по делу назначалась судебная психолого-психиатрическая экспертиза, оплата за производство которой была произведена истцом.

Статьей 96 ГПК РФ регулируется порядок внесения сторонами денежных сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам и специалистам. В части 1 указанной статьи установлено общее правило, согласно которому денежные суммы, подлежащие выплате, в частности экспертам, предварительно вносятся на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу.

С учетом нормы, содержащейся в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу того, что иск Гостюхиной Г.А. судом был удовлетворен, подлежали взысканию с ответчика в пользу истца и судебные расходы в сумме 5 560 руб.,понесенные в связи с проведением экспертизы.

При рассмотрении настоящего дела определением Свердловского районного суда г. Перми от 20.04.2009года по делу назначалась повторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертному составу ГУЗ « *** »,расходы по оплате экспертизы были возложены на Гостюхину Н.А.

Установив, что судебная психолого-психиатричская экспертиза, назначенная определением Свердловского районного суда г. Перми от 20.04.2009г., проведена, представлено заключение экспертов, Гостюхиной Н.А. производство экспертизы оплачено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ГУЗ «***». Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, что вытекает из положений ст.ст. 94.98 ГПК РФ. Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что обязанность по оплате экспертизы следует возложить на Игошину А.А., в должной степени мотивировав свой вывод ( ст. 225 ГПК РФ).

С учетом нормы, содержащейся в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу того, что иск Гостюхиной Г.А. судом был удовлетворен, подлежали взысканию с ответчика в пользу ГУЗ *** и судебные расходы в сумме 28 100 руб., понесенные в связи с проведением экспертизы.

Доводы частных жалоб проверены судебной коллегией и отвергаются, поскольку аналогичны доводам заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, которым они были учтены и оценены. Выводы суда, сделанные на основе оценки всех доказательств по делу, в том числе доводов заявителя, подробным образом мотивированы. Доводы частных жалоб при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению вопроса, не могут быть приняты во внимание.

Иная оценка стороной обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки. С учетом изложенного судебная коллегия признает доводы частных жалоб несостоятельными.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Игошиной А.А. на определение Свердловского районного суда г. Перми от 15 июля 2010года оставить без удовлетворения. Частную жалобу Игошиной А.А. на определение Свердловского районного суда г. Перми от 20 августа 2010года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: