Решение по делу № 22К-1618/2016 от 18.02.2016

Судья Пасешнюк И.В. Дело № 22-1618/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 14 марта 2016 года

Приморский краевой суд в составе:

Председательствующего Балашовой И.В.

При секретаре Салареве Р.Е.

с участием адвоката, предоставившего

удостоверение №524, ордер №123 Майкова Г.А.

прокурора Тимошенко В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 25 декабря 2015 года, которым жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории отдела полиции № 1 СУ УМВД России по г.Владивостоку Захаровой О.А. от 17.12.2014 о прекращении уголовного дела №430412 в отношении ФИО1 на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ – оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение адвоката Майкова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление о прекращении уголовного дела, указав, что 17.12.2014 следователем отдела полиции № 1 СУ УМВД России по г.Владивостоку Захаровой О.А. на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ вынесено постановление о прекращении уголовного дела №430412, по которому он привлекался в качестве подозреваемого, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ. Считает данное постановление незаконным, следователем дана неверная оценка обстоятельствам, послужившим поводом к возбуждению уголовного дела, что повлекло выбор неправильного основания его прекращения; при прекращении уголовного дела №430412 допущены существенные нарушения норм УПК РФ. Отмечает, что в ходе производства по уголовному делу №430412 не был доказан факт совершения им каких-либо противоправных действий, по делу не выполнены в полном объеме следственные действия, мотивировка постановления о прекращении уголовного дела ограничена формальными основаниями, установленными УПК РФ. Ссылаясь на п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», считает, что уголовное дело №430412 подлежит прекращению на основании ст.24 ч.1 п.1 УПК РФ. Указывает, что следователь не выполнил требования ст.134 ч.1 УПК РФ, поскольку ему до сих пор не разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием, копия постановления в его адрес также не направлена. Просит признать незаконным и отменить постановление от 17.12.2014 о прекращении уголовного дела №430412.

Постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока от 25 декабря 2015 года жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории отдела полиции № 1 СУ УМВД России по г.Владивостоку Захаровой О.А. от 17.12.2014 о прекращении уголовного дела №430412 в отношении ФИО1 на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 приводит доводы, аналогичные доводам жалобы, считаетпостановление ошибочным, просит его отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Полагает, что вывод суда о выполнении следователем требований ст. 134 ч.1 УПК РФ не основан на доказательствах, поскольку ведомственный почтовый реестр не может служить достоверным доказательством исполнения государственным органом возложенной на него обязанности, в результате чего причинен ущерб его конституционным правам и свободам, затруднен доступ к правосудию.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе ФИО1 выполнено не было.

В соответствии со ст. 389.15 п. 2, ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Из жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что им оспаривается постановление следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории отдела полиции №1 СУ УМВД России по г. Владивостоку Захаровой О.А. от 17.12.2014 о прекращении уголовного дела №430412 за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ (л.д. 2-3).

Из оспариваемого заявителем постановления усматривается, что потерпевшей по данному уголовному делу является ФИО6 (л.д. 23-27).

При указанных обстоятельствах обжалуемое заявителем постановление непосредственно затрагивают интересы потерпевшей ФИО6

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность обжалуемых решений, действий либо бездействия с участием, в том числе, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются этим решением, действием (бездействием).

Согласно ч.3 ст. 125 УПК РФ неявка данных лиц не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие только в случае их своевременного извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, потерпевшая ФИО6 судом первой инстанции не извещалась о времени и рассмотрении жалобы, вопрос о рассмотрении жалобы в ее отсутствие в судебном заседании не обсуждался (л.д. 37-40).

В соответствии с ч.3 ст. 240 УПК РФ судебное решение может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции не исследовал обжалуемое заявителем постановление о прекращении уголовного дела от 17.12.2014, заключение об обоснованности принятого решения о прекращении уголовного дела, уведомление ФИО1 о прекращении уголовного дела, на которые имеется ссылка в обжалуемом постановлении (л.д. 37-40).

Кроме этого, судом не было принято решение по ходатайству прокурора о приобщении к материалу выписки из журнала регистрации исходящих документов (л.д. 40).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 389.19 УПК РФ, приходит к выводу, что судом первой инстанции были существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона.

Данные нарушения, по мнению суда апелляционной инстанции, неустранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку были допущены нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к процессуальной недействительности производства по делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 389.17, 389.22 УПК РФ считает необходимым постановление суда отменить и направить жалобу ФИО1, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, в ходе которого суду необходимо принять законное и обоснованное решение по жалобе, не допуская нарушения прав участников уголовного судопроизводства, требований уголовно-процессуального закона.

В связи с принятым решением об отмене постановления суда по вышеуказанным основаниям и направлении жалобы на новое судебное рассмотрение суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы заявителя, поскольку они касаются доводов жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и подлежат рассмотрению при новом рассмотрении жалобы судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.15, 389.17, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 декабря 2015 года об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории отдела полиции №1 СУ УМВД России по г. Владивостоку Захаровой О.А. от 17.12.2014 о прекращении уголовного дела №430412 в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ – отменить.

Материалы по жалобе ФИО1 направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес>вой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Балашова