Решение по делу № 2-1162/2018 ~ М-1074/2018 от 27.07.2018

Дело №2-1162/2018.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Семилуки 18 сентября 2018 года.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Волотка И.Н., при секретаре Наветней Е.В., с участием истца – Бабковой Н.С., ее представителя по заявлению – Флигинских Э.Н., представителя ответчика по ордеру – адвоката Крючатова Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бабковой Н.С. к Рязанцевой И.В. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения №, по адресу: <адрес>, заключенного между Бабковой Н.С. и Рязанцевой И.В., недействительным, признании за Бабковой Н.С. права собственности на данное нежилое помещение с прекращением зарегистрированного права собственности Рязанцевой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежало нежилое помещение площадью 65,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, помещение №, кадастровый №. В указанном помещении располагается салон красоты «Софи». Право собственности на нежилое помещение было зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ. Это помещение было приобретено в период брака с Бабковым, брак заключен ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В 2015 года она познакомилась с Зайцевым. В июле 2016 года он рассказал, что у него есть возможность «провернуть» выгодную сделку, и попросил одолжить ему деньги. У нее необходимых средств не было, на что Зайцев сказал, что он может взять в долг у Рязанцевой, но понадобится обеспечение в виде залога. Зайцев попросил предоставить принадлежащую ей квартиру в качестве залога, она под влиянием сильных чувств, и полностью доверяя ему, согласилась.

ДД.ММ.ГГГГ Зайцев привез ее в здание МФЦ г. Семилуки, там находилась Рязанцева, ее сопровождал Иванов, они передали ей пакет документов на подпись, она будучи уверенной, что оформляет залог своего салона, подписала все документы, ей указали пальцем, где нужно расписаться, после чего деньги передали Зайцеву.

В июле 2017 года в салон пришли незнакомые мужчины, они искали Зайцева, сказали, что он не платит проценты по займу. В начале августа 2017 года с ней встретился ФИО11 рассказал, что Зайцев скрывается от него, займ не возвращает, поэтому она должна освободить нежилое помещение, так как оно ей не принадлежит. Тогда она поняла, что вместо договора залога подписала договор купли-продажи нежилого помещения, и оно принадлежит Рязанцевой. В тот же день она обратилась в полицию, в настоящее время проходит проверка ее сообщения о преступлении.

Решением Семилукского районного суда ее исковые требования о признании сделки недействительной по основанию ее мнимости – удовлетворены.

Апелляционным определением Воронежского областного суда данное решение отменено, в иске отказано, судебная коллегия исходя из объяснения сторон, указала, что правоотношения охватываются ст. 178 ГК РФ, т.е. сделка совершена под влиянием существенного заблуждения.

Действительно она подписала договор и с формальной точки зрения все законно, однако, фактически, намерения продавать нежилое помещение у нее не было, также как и отсутствовали основания считать, что состоялась именно купля-продажа, так как помещение не выбыло из ее владения.

В спорном помещении как до, так и после сделки продолжает находиться салон красоты, спор относительно освобождения помещения отсутствует, по данному вопросу Рязанцева в суд не обращалась. Все это время бремя содержания помещения несла именно она, коммунальные платежи оплачивались ею. Передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ не отражает реальные события между сторонами сделки, в том числе передачу имущества.

После подписания сторонами договора купли - продажи реальной передачи имущества не состоялось. Она продолжила пользоваться спорным объектом недвижимости, осуществляла действия по владению спорными объектами недвижимости - оплачивала коммунальные расходы, производила текущее содержание и мелкий ремонт.

Рязанцева не приняла спорный объект недвижимости в свою собственность, не осуществляла каких-либо полномочий по пользованию, владению и распоряжению, даже не брала ключи от спорного помещения. Более того, ответчик даже не осматривала помещение перед заключением сделки, что свидетельствует о ее недобросовестности.

Таким образом, реальной - передачи имущества продавцом и принятие имущества покупателем, которая является основополагающим элементом любого договора купли-продажи, не произошло.

Подписание сторонами ДД.ММ.ГГГГ акта приема-передачи свидетельствует лишь о формальном соблюдении сторонами юридической стороны договора, но не может свидетельствовать о реальной передаче имущества.

Сумма, фигурирующая в договоре купли-продажи - 1 300 000 рублей более чем в два раза ниже рыночной стоимости нежилого помещения, определенной оценщиком на день совершения сделки в 2689000 рублей.

Очевидно, что она, действуя в своем интересе, не продала бы нежилое помещение, в котором расположен салон красоты «Софи» за 1300000 рублей, который является источником дохода, а также имеет нематериальную ценность, и даже назван в честь дочери Софии.

Зайцев не отрицает, что деньги были переданы ему, хоть и в меньшем размере, она никаких денег от Рязанцевой не получала.

Таким образом, факта передачи денежных средств в счет продаваемого (покупаемого) имущества, который также является основополагающим элементом любого договора купли-продажи, также не произошло.

Заключая спорный договор купли-продажи, она исходила из неправильных, не соответствующих действительности представлений о его природе. Выраженная в спорном договоре воля на отчуждение квартиры в собственность ответчика неправильно сложилась вследствие существенного для нее заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые она действительно имела ввиду (получение займа под залог недвижимости), при этом заблуждение для нее явилось столь существенным, что она не совершила бы данную сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Более того, помещение приобреталось в период брака, соответственно, на него распространяется режим совместной собственности супругов, Бабков, не уполномочивал меня отчуждать салон.

Просит суд, с учетом уточнений (л.д.112-115) признать договор купли-продажи нежилого помещения площадью 65,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, помещение №, кадастровый №, заключенный между Бабковой и Рязанцевой ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Признать за Бабковой право собственности на нежилое помещение площадью 65,3 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, помещение №.

Прекратить зарегистрированное право собственности Рязанцевой на нежилое помещение площадью 65,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, помещение №.

Истица в судебном заседании уточненные требования поддержала, по основаниям изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить, как и ее представитель, указав, что срок исковой давности не пропущен, так как о нарушении своего права ей стало известно лишь в июле 2017 года, когда к ней стали предъявлять требования о возврате денежных средств Зайцевым, после чего она обращалась в правоохранительные органы и в суд; одновременно указала, что дееспособна, имеет высшее экономическое образование, является индивидуальным предпринимателем с 2006 года, в момент заключения оспариваемого договора на стационарном излечении не находилась, как и отсутствуют медицинские документы которые подтверждали бы временную недееспособность или невозможность понимать и руководить своими действиями по состоянию здоровья.

Ответчик Рязанцева в судебное заседание не прибыла, о дате слушания дела извещена надлежащим образом и в срок достаточный для своевременной явки (л.д.160), в представленном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя (л.д.189), представила возражения (л.д.190-191).

Ее представитель в судебном заседании заявленные требования не признал, суду пояснил, что указанные в исковом заявлении утверждения истца не соответствуют действительности.

Судебная коллегия Воронежского областного суда в своём апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ дала оценку указанным выше обстоятельствам, установив, что «договор купли-продажи спорного помещения был заключен истицей Бабковой по её собственному усмотрению в порядке реализации полномочий собственника на условиях согласованных сторонами, таким образом, правовой результат заключенной сделки достигнут, помещение стало собственностью Рязанцевой, которая распорядилась этим помещением по своему усмотрению, сдав его в аренду».

Заблуждение же относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания её недействительной по ст. 178 ГК РФ.

Спорная сделка была совершена ДД.ММ.ГГГГ, тогда же, в августе 2016 года была осуществлена государственная регистрация перехода права и истицей были получено свидетельство о государственной регистрации права на её имя с отметкой о погашении права.

Таким образом, течение срока исковой давности для истицы в настоящем споре начинается со дня совершения сделки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исковой давности для обращения с иском о признании сделки недействительной пропущен истцом без уважительной причины.

Просит применить срок исковой давности, и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, кроме того указал, что имеется гражданское дело по иску Рязанцевой к Бабковой о выселении из спорного нежилого помещения, решение не вынесено.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора – Зайцев, Бабков, Управление Росреестра по Воронежской области в судебное заседание не прибыли, о дате слушания дела извещены надлежащим образом и в срок достаточный для своевременной явки (л.д.170-172), ходатайств об отложении дела не заявили, своих представителей не направили, возражений не представили; Управление Росреестра по Воронежской области представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в разрешении спора полагаются на усмотрение суда (л.д.173).

Согласно положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика и третьих лиц, так как последними при надлежащем извещении, не представлены сведения о причинах неявки и не представлено до судебного заседания доказательства ее уважительности, ходатайств об отложении не заявлено, истец, его представитель и представитель ответчика, на рассмотрении дела по существу в отсутствие указанных лиц настаивали.

Выслушав стороны, исследовав возражения ответчика, материалы данного гражданского дела и гражданского дала №, суд приходит к следующему: из регистрационных дел на спорный объект недвижимости следует, что согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бабкова, выступающая в качестве продавца, обязалась передать ответчику Рязанцевой нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, помещение №, кадастровый №, а Рязанцева, выступающая в качестве покупателя, должна была уплатить за переданное помещение денежные средства в размере 1300000 руб, что ими и выполнено; подписан акт приема передачи вышеуказанного нежилого помещения от того же числа и не оспоренная расписка в получении Бабковой обозначенной суммы.

Документы о регистрации данной сделки сторонами предъявлены в регистрирующие органы лично, при этом Бабковой также лично исполнено заявление о том, что она не имеет супруга, который мог бы претендовать на отчуждаемое нежилое помещение.

Право собственности ответчика Рязанцевой зарегистрировано в установленном законом порядке, запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №, (л.д.8-12,40,51-108,162-164,177-178,192).

Согласно квитанций по оплате коммунальных услуг за период с августа 2016 года по настоящее время плательщиком значится Бабкова, которой и оплачивались коммунальные услуги (л.д.13-39).

ДД.ММ.ГГГГ Рязанцева и Бабкова заключили договор аренды нежилого помещения №, находящегося по адресу: <адрес>, арендная плата установлена в размере 5000 рублей в месяц, срок действия договора 6 месяцев с момента подписания, подписан акт сдачи-приемки арендодателем арендатору спорного нежилого помещения от того же числа (л.д.116-123,193-200).

ДД.ММ.ГГГГ Бабкова обратилась с заявлением в ГУ МВД России по Воронежской области на бездействие сотрудников полиции ОМВД России по Семилукскому району (л.д.180-181).

ОМВД России по Семилукскому району проводилась проверка по заявлению ФИО9 (материал № от ДД.ММ.ГГГГ отказной материал № по факту возможных мошеннических действий) о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые мошенническим путем завладели недвижимостью по адресам: <адрес>, и <адрес>, помещение №, по результатам которой вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления (л.д.183-185).

Бабковой ДД.ММ.ГГГГ в Воронежскую областную прокуратуру подана жалоба на вышеуказанного постановление в порядке ст. 124 УПК РФ (л.д.186-188).

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Семилукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Бабковой Н.С. к Рязанцевой И.В. о признании сделки недействительной, которым заявленные требования удовлетворены, отменено.

Новым решением в удовлетворении исковых требований Баковой к Рязанцевой о признании сделки недействительной притворной сделки – договора купли-продажи нежилого помещения площадью 65,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, помещение №, кадастровый №, заключенный между Бабковой и Рязанцевой ДД.ММ.ГГГГ, прекращении зарегистрированного права собственности Рязанцевой на это нежилое помещение, признании за Бабковой право собственности на нежилое помещение площадью 65,3 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, помещение № – отказано (л.д.201-207).

В соответствии с положениями ст.1,8,9,10,11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) гражданское законодательство основывается на признании, в том числе равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты; при этом граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются; защита гражданских прав осуществляется в том числе возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда и иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из положений ст. 153,154,155,156,160,161,163,164 ГК сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Нотариальное удостоверение сделок обязательно:1) в случаях, указанных в законе; 2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

В случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Статьями 420,421,425,431,432,433,434,455,549,550,551,554,555,556 ГК установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей и к ним применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК. Граждане свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК).

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Статья 131 ГК и ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» устанавливают, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст. 8.1 ГК в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Согласно ст.209,218 ГК предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Положения ст.168 ГК определяют, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 178 определяет, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

При этом, следует учесть, что по смыслу статьи 178 ГК, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, понимала ли Бабкова сущность сделки на момент ее совершения или же ее воля была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к пункту 1 статьи 178 ГК.

В соответствии со ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 56 ГПК, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, сторона которая заявляет об обратном, должна предоставить доказательства к этому.

Оспаривая указанную сделку, истица утверждает, что договор купли – продажи спорного нежилого помещения совершен ею под влиянием заблуждения, а именно: она полагала, что имеет место получение займа Зайцевым под залог указанного объекта недвижимости и только, о том, что право на вышеуказанное недвижимое имущество перейдет к ответчику она не предполагала, так как и после подписания спорного договора оплачивала коммунальные и иные расходы по содержанию нежилого помещения, вела в нем коммерческую деятельность и в последующем был фиктивно оформлен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ последнего с Рязанцевой как титульным собственником, платежи по которому не осуществлялись, помещение не передавалось.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что доказательств Бабковой в подтверждение заявленных обстоятельств о том, что спорный договор купли – продажи был совершен с целью обеспечения займа между третьими лицами Зайцевым и Ивановым, а не фактической продажи нежилого помещения не представлено; договор купли - продажи заключен Бабковой по собственному усмотрению в порядке реализации правомочий собственника на условиях согласованных сторонами; правовой результат заключенной сделки достигнут, помещение стало собственностью Рязанцевой; более того Бабкова не отрицала, что у нее не было намерения заключать договор залога помещения с Рязанцевой (л.д.201-207).

В данном судебном заседании установлено и сторонами объективными и надлежащими доказательствами не оспорено, что на дату заключения оспариваемого договора купли – продажи Бабкова не признавалась недееспособной, не находилась на стационарном лечении или в ином болезненном или не адекватном состоянии или имела развитие не согласно ее возраста, уровня образования, социального статуса и бытовых навыков, что подтверждалось бы документально; при этом, последняя является не пенсионного возраста, индивидуальным предпринимателем с 2006 года – то есть занималась на момент совершения оспариваемой сделки порядка 10 лет самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг с вытекающими к этому навыками и кругозору в сфере права и договорных отношения, при том, что имеет и высшее экономическое образование.

Кроме того, оспариваемый договор имеет все существенные условия предусмотренные законом в отношении такового по купле – продажи объекта недвижимости по мнению суда в однозначных формулировках и исходя из их буквального значения прямо следует, что Бабкова как продавец (а не как залогодатель или должник или заемщик), а Рязанцева как покупатель, (а не как залогополучатель или залогодержатель или кредитор), заключили сделку по продаже спорного нежилого помещения, при этом, помимо оговоренного договором и законом акта приема – передачи объекта недвижимости и ими подписанного, Бабковой выполнена и не оспоренная расписка в получении денежных средств от Рязанцевой в его исполнение; при этом данные документы сторонами подписаны лично, что ими не оспаривалось, кроме того они ими и лично представлены с соответствующими заявлениями и в регистрационный орган о регистрации сделки и перехода права собственности, а Бабковой исполнено и собственноручное заявление, что она не имеет супруга, который мог бы претендовать на отчуждаемое ею спорное нежилое помещение с указанием его площади и местонахождения, все в своей воле и интересе.

С учетом изложенного суд считает, что заявления Бабковой о совершении ею оспариваемой сделки под влиянием заблуждения - а именно, что она полагала, что имеет место получение займа Зайцевым под залог указанного объекта недвижимости и только, являются надуманными с учетом вышеуказанных сопутствующих обстоятельств, самого содержания сделки, ее оформления, регистрации и особенностей стороны истца, в том числе и при должных действиях последнего с обычной осмотрительностью, так как судебных актов в отношении Зайцева, Иванова и иных лиц, в том числе и в рамках уголовного или административного судопроизводства, устанавливавших бы их причастность к обстоятельствам указанным Бабковой по введению ее в заблуждение – суду не представлено.

При этом стороной Рязанцевой не заявлено, что она имела иную волю по предмету сделки, ее природе или правовым последствиям, при презумпции законодателя в добросовестности действия сторон, при этом надлежащих и убедительных доказательств обратного, в разрез с требованиями ст. 56 ГПК стороной истца не представлено, так как собственно оплата ею коммунальных и иных услуг по содержанию спорного нежилого помещения после сделки в 2016, 2017,2018 годах, а также продолжения по ее заявлению ведения в нем коммерческой деятельности находятся в собственной воле и интересе ее и нового титульного собственника, так как он вправе распоряжаться имуществом по своему усмотрению, при том, что на настоящий момент не оспаривается сторонами, что имеется гражданское дело по выселению Бабковой из такового по иску Рязанцевой, при отсутствии доказанного в соответствии со ст.236 ГК отказа от права собственности Рязанцевой на принадлежащее спорное недвижимое имущество.

Ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно части 2 статьи 181 ГК, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ст. 199 ГК исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 6 статьи 152 ГПК предусмотрено, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (часть 4 статьи 198 ГПК).

При таких обстоятельствах, суд считает, что срок для обращения в суд (срок исковой давности) Бабковой – пропущен и восстановлению не подлежит, из-за отсутствия доказанности уважительности заявленных причин к его пропуску или приостановлению и перерыву.

При этом суд полагает, что годичный срок исковой давности начал течь для Бабковой с даты регистрации оспариваемого договора и перехода права собственности на спорное нежилое помещение к Рязанцевой в органах Росреестра – ДД.ММ.ГГГГ, а не как указывала Бабкова с даты получения ею выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3,10-11,177-179), так как договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно его текста составлялся в трех экземплярах и один из них находился у истца; им с иском представлено и погашенное собственное свидетельство о праве собственности на спорный объект недвижимости (л.д.40), при наличии в регистрационном деле на спорный объект недвижимости личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ Бабковой о сдаче документов по регистрации данной сделки и перехода права собственности (л.д.74), при отсутствии иных ее заявлений о приостановлении таковой или отмене, что позволило бы ей объективно, а не надуманно и субъективно допускать, что указанные ее распорядительные действия регистрирующим органом не исполнены в определенный к этому срок сторонам до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73), при отсутствии и доказательств суду оплаты налога ею на данный объект недвижимости после регистрации перехода права собственности к Рязанцевой, при отсутствии представления доказательств наличия в этот период чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимая сила); при том, что представленные обращения в правоохранительные органы с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.182) сами по себе не являются основанием к восстановлению пропущенного срока, его приостановления или перерыву, как и обращение за судебной защитой по оспариванию данной сделки по иному основанию – ДД.ММ.ГГГГ, чем заявленное в данном судопроизводстве, так как они исчисляются самостоятельно.

Стороны согласились окончить рассмотрение дела по существу по представленным ими и исследованным судом доказательствам, о чем исполнена расписка (л.д.210).

Таким образом, помимо вышеизложенного обоснования по сути исковых требований и истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении, что и имеет место в данному случае, в связи с чем, в иске Бабковой следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бабковой Н.С. к Рязанцевой И.В. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения №, по адресу: <адрес>, заключенного между Бабковой Н.С. и Рязанцевой И.В., недействительным; признании за Бабковой Н.С. права собственности на данное нежилое помещение с прекращением зарегистрированного права собственности Рязанцевой И.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья

В соответствии со ст. 199 ГПК мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.