Решение по делу № 5-529/2015 от 04.03.2015

                                      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кунцевского районного суда <адрес> Химичева И.А., рассмотрев в судебном заседании с участием привлекаемого к административной ответственности <данные изъяты> административное дело № в отношении

<данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, работающей администратором магазина в ТРЦ «Фестиваль», инвалидом не являющейся, зарегистрированной по адресу: <адрес>197, не привлекавшейся к административной ответственности,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ,

                                        У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 водитель <данные изъяты> на <адрес>, <адрес> на автомашине № являлась участником ДТП с автомашиной № под управлением <данные изъяты>, после чего в нарушении п.2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ст.12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<данные изъяты> в судебном заседании вину не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ в указанное время совершала выезд с территории парковки <адрес> когда увидела в зеркало заднего вида в проекции крайней правой точки своего автомобиля – машину <данные изъяты>. Остановившись, дала возможность проехать, после чего продолжила движение, и, когда проезжала мимо данной машины, отьехавшей на расстояние примерно 40-45 метров, водитель <данные изъяты> сказал, что ее машина совершила ДТП с его автомашиной. Поскольку в ДТП не участвовала, не поверила водителю <данные изъяты> и уехала по своим делам. Считает, что если было ДТП, то водителю <данные изъяты> надлежало остановиться в месте ДТП, включить аварийную сигнализацию, после чего вызвать сотрудников ДПС.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший <данные изъяты> суду показал, что в указанный день и время двигался по территории парковки у <адрес> когда при повороте налево в боковое зеркало увидел, как с парковки выезжает автомашина <данные изъяты>, поскольку зажглись фонари заднего вида, свидетельствующие о том, что машина выполняет движение задним ходом. Затем включил звуковой сигнал, демонстрируя, таким образом, что может произойти столкновение, но водитель <данные изъяты> продолжила движение до столкновения с его автомашиной. Потом, чтобы иметь возможность выйти из машины, и чтобы освободить проезд, проехал на два корпуса машины вперед, после чего остановился, а когда автомашина Мицубиси стала проезжать мимо, ее водитель отказалась ожидать сотрудников ДПС, ссылаясь на то, что в ДТП не участвовала.

Представитель <данные изъяты> подтвердил в судебном заседании позицию <данные изъяты> Также показал, что ДТП с участием <данные изъяты> не было ДД.ММ.ГГГГ года, повреждений на <данные изъяты>, характерных для ДТП с участием <данные изъяты>, нет. Ссылается на то, что водителю <данные изъяты> ничего не мешало выйти из машины после того, как он остановился у машины <данные изъяты>, однако он продолжил движение. Считает, что если водитель <данные изъяты> участвовал в ДТП, то должен был остановить ТС, выставить знак аварийной остановки и вызвать сотрудников ДПС именно с данного места, а не отьезжать в другое.

Вопреки показаниям <данные изъяты> и ее представителя, вина по делу подтверждается помимо показаний потерпевшего следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года;

рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ года, выехавшего на место ДТП и установившего, что автомобиль № с места ДТП скрылся, на автомашине <данные изъяты> имеются механические повреждения;

схемой места ДТП;

справкой о ДТП;

протоколом осмотра транспортных средств, согласно которому на автомашине № выявлены повреждения, характер и описание которых согласуются с показаниями потерпевшего;

письменными обьяснениями потерпевшего <данные изъяты> являющиеся аналогичными, данным в судебном заседании.

Собранные по делу доказательства, согласующиеся между собой, являющиеся достоверными и допустимыми, приводят суд к выводу о виновности <данные изъяты> и о необходимости квалифицировать ее действия по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, так как она в нарушение ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась.

При этом суд отмечает, что показания потерпевшего подробны и последовательны. Суд не установил сведений об оговоре потерпевшим лица, привлекаемого к административной ответственности.

Также суд считает, что полученные показания согласуются с иными доказательствами, в том числе, с обстоятельствами дела, которые в своей совокупности свидетельствуют о том, что для <данные изъяты> было очевидно ее участие в ДТП, и, несмотря на это, водитель место ДТП покинула.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности правонарушителя, которая вину не признала, не раскаялась в содеянном, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, фактические обстоятельства дела, в связи с чем считает необходимым назначить <данные изъяты> наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

                                       П О С Т А Н О В И Л:

признать <данные изъяты> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Постановление в соответствии со ст.ст.30.1 – 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в Московский городской суд через Кунцевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                                                                                                   И.А.Химичева