Решение по делу № А42-977/2009 от 29.04.2009

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

Ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049

E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru

http://murmansk.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Мурманск                                             Дело №  А42 – 977/2009

«29» апреля  2009 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2009 г.

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2009 г.

Арбитражный суд   Мурманской  области  в составе:

судьи    Макаренко Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  Управления образования администрации муниципального образования Печенгский район

к   Индивидуальному предпринимателю Соколовой Светлане Александровне

о   взыскании 38 400 руб. 48 коп., расторжении договора купли – продажи,

при участии

от истца   - Исакова И.Г., Ганичевой Ю.В. – представителей, по доверенностям,

от ответчика    - Соколовой С.А.

установил:   Управление образования администрации муниципального образования Печенгский район Мурманской области (Управление, истец) обратилось в суд с иском о расторжении договора купли – продажи №266-юр от 07.04.2008 г., заключенного с индивидуальным предпринимателем Соколовой Светланой Александровной (ответчик), взыскании с ответчика 38 400 руб. 48 коп., состоящих из: предоплаты по договору в сумме 27 000 руб., неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования на сумму 9 118 руб. 98 коп. за неисполнение обязательств по договору, на основании пункта 4.3 договора, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 281 руб. 50 коп., на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В судебном заседании истец заявил ходатайство об увеличении суммы иска до 42 687 руб. 57 коп., в связи с увеличением требований о взыскании неустойки до 12 899 руб. 07 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами до 2 788 руб. 50 коп.

Ходатайство судом удовлетворено, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Иск рассматривается на сумму 42 687 руб. 57 коп.

Ответчик заявил о погашении суммы основного долга, представив на обозрение суда оригинал квитанции ВСП 8627/01408 Северо – Западного банка Сбербанка РФ от 13.04.2009 г.

Истец подтвердил факт поступления от ответчика 27 000 рублей.

Ответчик с иском в части расторжения договора и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами согласен, однако считает, что договор между сторонами не заключен, так как не согласовано существенное его условие – конкретный предмет продажи, спецификация, как приложение к договору сторонами не подписывалась, поэтому с требованием о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору ответчик не согласен.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил:

07.04.2008 г. между Управлением образования администрации муниципального образования Печенгский район (Покупатель) и индивидуальным предпринимателем Соколовой Светланой Александровной (Продавец) был заключен договор купли – продажи №266-юр, в соответствии с  пунктом 1.1 которого, Продавец обязуется передать в собственность Покупателю качественный товар, согласно спецификации (Приложение №1), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, ассортимент, количество, цена продукции определяются в Приложении №1.

Согласно пункту 2.1 договора, Продавец обязан передать товар, указанный в Приложении №1 к договору, в срок до 01 июня 2008 г.

Общая стоимость товаров, согласно пункту 3.1 договора, составляет 90 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, Покупатель осуществляет оплату в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца: в размере 30% предоплаты в течение 10 банковских дней с момента получения счета от Продавца, окончательный расчет производится в течение 15 банковских дней с момента подписания товарной накладной на основании счета, счета – фактуры, выставленного Продавцом.

Приложение к договору содержит наименование товара: доска пятиэлементная (300*100) – 5 шт. по цене 8000 руб., на общую сумму 40 000 руб., доска трехэлементная (300*100) – 10 шт. по цене 5000 руб., на общую сумму 50 000 руб. Приложение сторонами не подписано.

07.04.2008 г. ответчик выставил истцу счет №2 (с указанием на договор купли – продажи от 07.04.08 г.) на сумму 90 000 руб. на оплату доски пятиэлементной (300*100) в количестве 5 шт. и доски трехэлементной (300*100) в количестве 10 штук.

20.05.2008 г. ответчик выставил истцу счет №4 на сумму предоплаты в размере 27 000 рублей.

Платежным поручением №3760 от 15.07.2008 г. истец перечислил на расчетный счет ответчика 27 000 руб. в качестве предоплаты по счету №4 от 20.05.2008 г.

Товары ответчиком поставлены не были, что и послужило основанием к предъявлению иска в суд.

Суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ, условие договора купли – продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Суд считает, что сторонами согласованы все существенные условия договора купли – продажи, так как, подписывая договор №266-юр от 07.04.08 г., предусматривающий наличие одновременно с текстом договора текста Приложения, в котором указаны ассортимент, количество, цена товара (пункты 1.1 и 1.2 договора), ответчик знал о предмете купли – продажи, кроме того, в день подписания договора, ответчик выставил счет №2 от 07.04.2008 г. на полную сумму договора с указанием наименования товара, подлежащего продаже по заключенному договору.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено подписание сторонами изменений и дополнений к договору, каковым Приложение к договору не является.

Следовательно, довод индивидуального предпринимателя Соколовой С.А. о том, что договор купли – продажи №266-юр от 07.04.2008 г. считается незаключенным, является необоснованным.

Согласно положениям статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли – продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, - в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случаях, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Если иное не предусмотрено законом или договором купли – продажи, в случаях, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Настоящего Кодекса.

Факт перечисления истцом денежных средств в сумме 27 000 рублей в порядке предоплаты за товар доказан материалами дела. В связи с представлением ответчиком доказательств возврата основного долга на расчетный счет Управления, в иске в этой части следует отказать.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 788 руб. 50 коп. по вышеуказанным основаниям подлежит удовлетворению.

Однако, суд считает, что в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара на сумму 12 899 руб. 07 коп. следует отказать, так как пунктом 4.3 договора №266-юр от 07.04.08 г. предусмотрена ответственность за нарушение срока передачи товара, установленного пунктом 2.1 договора. Исполнить же обязанность по передаче товара в срок до 01 июня 2008 г., установленный пунктом 2.1 договора, ответчик не имел возможности, так как предварительная оплата произведена истцом с нарушением срока, установленного пунктом 3.2 договора, то есть 15.07.08 г.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1)при существенном нарушении договора другой стороной;

2)в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

          Неисполнение ответчиком обязательств по передаче товара суд признает существенным нарушением договора купли – продажи. Истцом соблюдены положения пункта 2 статьи 452 ГК РФ, предусматривающего, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

           31.10.08 г. за №3212 истец направил ответчику уведомление с предложением в срок до 01.12.2008 г. расторгнуть договор купли – продажи №266-юр от 07.04.08 г., что подтверждается выпиской из журнала исходящей корреспонденции за 31.10.08 г., однако ответ на предложение не получил.

            При таких обстоятельствах требование истца о расторжении договора купли – продажи №266-юр от 07.04.08 г., заключенного с индивидуальным предпринимателем Соколовой С.А., подлежит удовлетворению.

             В связи с оплатой истцом государственной пошлины до предъявления иска в суд, на основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы в сумме 3 191 руб. 54 коп. подлежат отнесению на ответчика.

             В связи с увеличением суммы иска и частичным отказом в его удовлетворении, государственная пошлина в сумме 171 руб. 48 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

              Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                           РЕШИЛ:

Исковые требования Управления образования администрации муниципального образования Печенгский район Мурманской области удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли – продажи №266-юр от 07 апреля 2008 г., заключенный между Управлением образования администрации муниципального образования Печенгский район и индивидуальным предпринимателем Соколовой Светланой Александровной.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Соколовой Светланы Александровны, 11.03.1976 года рождения, уроженки п. Никель, Печенгского района Мурманской области (ОГРН 304510932900062; ИНН 510900170950), проживающей по адресу: пгт Никель, Печенгского района Мурманской обл., Гвардейский пр-т, дом 24а кв. 65, в пользу Управления образования администрации муниципального образования Печенгский район Мурманской области проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 788 руб. 50 коп., а также судебные расходы в сумме 3 191 руб. 54 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Управления образования администрации муниципального образования Печенгский район Мурманской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 171 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья                                                                                              Макаренко Т.Н.