Решение по делу № 1-49/2017 от 03.08.2017

                                          № 1-49/2017        

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сенгилей 07 сентября 2017 года

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи

В.И. Голубцова,

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Сенгилеевского района Макарова Я.Е.

подсудимых Валькова С.В. и Жегалина М.С.,

защитников: адвоката Мухамедгалиева Ю.Р., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО4, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей **,

при секретаре Нечепуренко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Валькова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> судимого:

1) 29.07.2016 года приговором <данные изъяты> к наказанию в виде 240 часов обязательных работ, наказание отбыто 11.11.2016.

2) 03.03.2017 года приговором <данные изъяты> к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

Жегалина М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вальков С.В. и Жегалин М.С. виновны в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время (точное время не установлено) Жегалин М.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении мастерской, расположенной во дворе <адрес>, предложил находившемуся там же в состоянии алкогольного опьянения Валькову С.В., совершить хищение угловой шлифовальной машины и электрического лобзика, принадлежащих ** На предложение Жегалина М.С. Вальков С.В. ответил согласием.

Во исполнение своего преступного умысла Вальков С.В. и Жегалин М.С, действуя совместно и согласованно, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, осмотревшись и убедившись, что за ними никто не наблюдает и не сможет помешать реализовать их преступные намерения, осознавая, что действуют незаконно, путем свободного доступа со стены мастерской, расположенной во дворе вышеуказанного дома, согласно достигнутой ранее договоренности, Вальков С.В. совместно с Жегалиным М.С., <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений похитили угловую шлифовальную машину «УШМ-125/900, стоимостью 575 рублей, и электрический лобзик марки «Зубр - ЗЛ71ОЭ», стоимостью 1718 рублей, принадлежащие **

С места совершения преступления Вальков С.В. и Жегалин М.С. с похищенным имуществом скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий Валькова С.В. и Жегалина М.С. потерпевшей ** причинен материальный ущерб на сумму 2293 рубля.

В судебном заседании подсудимые Жегалин М.С. и Вальков С.В. с предъявленным обвинением согласились и поддержали заявленное каждым из них ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

    При этом пояснили, что они понимают существо обвинения и согласны с ним в полном объеме. Им понятно, в чем состоит сущность особого порядка и каковы процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками.

    С учетом мнения государственного обвинителя, потерпевшего и защитников, не возражавших рассмотреть дело в особом порядке, суд считает возможным постановить по делу приговор без исследования доказательств, в порядке статьи 314 УПК РФ, поскольку все предусмотренные законом условия для постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения соблюдены.

Суд признает предъявленное Жегалину М.С. и Валькову С.В. обвинение обоснованным в полном объеме, подтвержденным собранными по делу доказательствами и квалифицирует действия каждого из подсудимых по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

    При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность каждого из подсудимых, смягчающие, а в отношении Валькова С.В. и отягчающие наказание обстоятельства, роль каждого в совершении преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей.

Подсудимый Вальков С.В. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, замечен в употреблении спиртных напитков, привлекался к административной и уголовной ответственности, состоит на профилактическом учете МО МВД России «<данные изъяты>» как лицо условно осужденное, общается с лицами, ранее судимыми, злоупотребляющими спиртными напитками, ведущими аморальный образ жизни, по характеру спокойный, скрытный, подвержен влиянию, в состоянии алкогольного опьянения склонен к совершению преступлений. (т.1. л.д. 117)

Первым заместителем главы администрации МО «<данные изъяты>» Вальков С.В. характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на него не поступало. (т.1. л.д. 113)

ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области <данные изъяты> Вальков С.В. характеризуется удовлетворительно, состоит на учете в инспекции с 16.03.2017 по приговору <данные изъяты> от 03.03.2017 года (<данные изъяты>). В период отбытия испытательного срока осужденный нарушения не имел, характеризовался с удовлетворительной стороны. Состоял на учете инспекции с 10.08.2016 года по 11.11.2016 года по приговору <данные изъяты> от 29.07.2016 по <данные изъяты> к 240 часам обязательных работ. В период отбытия обязательных работ осужденный допускал нарушение порядка и условий отбытия наказания, за что ему выносилось предупреждение, характеризовался с отрицательной стороны. Снят с учета инспекции по отбытию наказания 11.11.2016 года. (т.1 л.д. 111)

На учете у врача-психиатра по месту жительства Вальков С.В. не состоит. (т.1. л.д. 119)

Вальков С.В. ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача-<данные изъяты> (т.1. л.д. 120)

Подсудимый Жегалин М.С. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом удовлетворительно. Замечен в употреблении спиртных напитков, к административной ответственности не привлекался, на профилактическом учете МО МВД России «<данные изъяты>» не состоит, общается с лицами, ранее судимыми, злоупотребляющими спиртными напитками, ведущими аморальный образ жизни, по характеру спокойный, скрытный, подвержен влиянию, в состоянии алкогольного опьянения склонен к совершению преступлений. (т.1, л.д. 127)

    На учете у врача-нарколога и врача-психиатра Жегалин М.С. по месту жительства не состоит. (т.1, л.д. 131, 132)

Администрацией МО «<адрес>» характеризуется удовлетворительно. Жалоб от соседей на него не поступало. (т.1 л.д. 129)

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым Валькову С.В. и Жегалину М.С., суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба, путем возврата похищенного у потерпевшей ** имущества, принесение извинений перед потерпевшей в судебном заседании, их молодой возраст.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Валькову С.В., суд учитывает состояние здоровья подсудимого и его матери.

Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Жегалину М.С., суд учитывает состояние здоровья подсудимого, наличие несовершеннолетнего ребенка, отсутствие судимостей.

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении Валькова С.В., суд учитывает наличие рецидива преступлений.

Обстоятельств отягчающих наказание в отношении Жегалина М.С., суд не усматривает.

Несмотря на то, что подсудимый Жегалин М.С. совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1 прим. 1 статьи 63 УК РФ совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый на учете у нарколога по месту постоянного жительства, не состоял и не состоит. Суду не представлено каких-либо данных о том, что Жегалин М.С. страдает заболеванием в виде хронического алкоголизма, в связи с чем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также учитывая данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что стороной государственного обвинения не представлено суду достоверных сведений о наличии в действиях подсудимого Жегалина М.С. отягчающего обстоятельства «совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя».

Вместе с тем, учитывая, что Вальков С.В. состоит на учтете <данные изъяты> и совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд считает необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством совершение Вальковым С.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд считает не целесообразным применение в отношении Валькова С.В. и Жегалина М.С. ст. 64 УК РФ, поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не является исключительной.

Оснований для изменения категории преступления в отношении Валькова С.В. и Жегалина М.С. в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении Валькова С.В., суд учитывает наличие рецидива преступлений, в связи с чем, суд считает, что Валькову С.В. необходимо назначить наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к Валькову С.В. ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Вальковым С.В. преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Валькова С.В., с учетом данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что цели исправления подсудимого Валькова С.В. будут достигнуты только назначением ему наказания в виде лишения свободы, но в условиях осуществления контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, т.е. с применением ст. 73 УК РФ, с учетом требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

По мнению суда, данное наказание будет отвечать принципу законности и справедливости, а также целям предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного.

Учитывая данные о личности подсудимого, а также принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, суд полагает возможным сохранить Валькову С.В. условное осуждение по приговору от 03.03.2017, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Приговор <данные изъяты> от 03.03.2017 года в отношении Валькова С.В. - исполнять самостоятельно.

Учитывая изложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного Жегалиным М.С. преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, трудоспособный возраст подсудимого, суд приходит к выводу, что цели исправления подсудимого Жегалина М.С. будут достигнуты назначением ему наказания в виде обязательных работ.

Суд считает, что такой вид наказания будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также целям предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия постановлением следователя была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, по предметам, на которые были направлены преступные действия Валькова С.В. и Жегалина М.С. Сумма оплаты за проведение экспертизы составила 800 рублей.

Согласно постановления начальника СО МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ данная сумма признана процессуальными издержками и за счет средств федерального бюджета выплачена эксперту ООО «Экспресс-Оценка» за проведенные экспертизы. (т.1. л.д. 145)

По смыслу ст. 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение экспертам, которые согласно положениям ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного.

Однако, с учетом разъяснений, данных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях, поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов РФ в соответствии со ст. 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Соответственно, в случае назначения экспертизы в государственном экспертном учреждении обязанность по оплате ее стоимости не может быть возложена на осужденного.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной экспертизе по уголовным делам», при невозможности производства экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы, либо специальных условий для выполнения исследований, а также при наличии обстоятельств, указанных в ст. 70 УПК РФ, то есть когда все компетентные государственные судебно-экспертные учреждения на данной территории не могут выступить в этом качестве, ее производство может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении.

В определении (постановлении) о назначении экспертизы должно быть мотивировано поручение исследований экспертным учреждениям либо конкретному лицу.

Как усматривается из материалов данного дела, судебная экспертиза в ходе предварительного расследования выполнена в рамках экспертом ООО «Экспресс-Оценка», не являющимся государственным экспертным учреждением, однако мотивов, по которым производство экспертиз не могло быть поручено государственным экспертным учреждениям, обслуживающим Ульяновскую область либо находящимся за ее пределами, в соответствующих постановлениях не приведено, необходимость и оправданность соответствующих расходов материалами дела не подтверждены.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению данных процессуальных издержек не может быть возложена на Валькова С.В. и Жегалина М.С.

В связи с тем, что дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда за счет средств федерального бюджета адвокатов Мухамедгалиева Ю.Р. в сумме 2750 рублей и Крашенинникова А.М. в сумме 2750 рублей, взысканию с подсудимых не подлежат и принимаются на счет государства, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Валькова С.В. и Жегалина М.С. виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, по которой назначить им наказание:

Валькову С.В. - по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Валькову С.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на Валькова С.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц для регистрации в данный орган в дни, установленные данным органом.

Жегалину М.С. - по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ в виде обязательных работ сроком на 180 часов.

Меру пресечения Валькову С.В. и Жегалину М.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: угловая шлифовальная машина (болгарка) и электрический лобзик, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшей **, оставить у последней, сняв ограничения по их распоряжению.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ связанные с оплатой труда назначенных в ходе предварительного расследования адвокатов Мухамедгалиева Ю.Р. в сумме 2750 рублей и Крашенинникова А.М. в сумме 2750 рублей, принять на счет государства.

Освободить Валькова С.В. и Жегалина М.С. от выплаты процессуальных издержек, в размере 800 рублей, связанных с выполнением экспертизы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                                  В.И. Голубцов