Решение по делу № 33-14745/2015 от 14.09.2015

Судья Масягина Т.А. Дело № 33-14745/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2015 г.                     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Тхагапсовой Е.А.

судей Власовой А.С., Руденко Т.В.

при секретаре Ольшанском А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малаховой Л.Ф. к Афанасьеву С.П., Самаревой Л.А., Кущеву В.В., Некипеловой О.Ю., Шевченко Н.В., Абелян Р.В., третье лицо ООО Кадастровая служба «Дон-Земля-Сервис» об изменении границ земельного участка, установлении забора, по апелляционной жалобе Малаховой Л.Ф. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июля 2015г. Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

Малахова Л.Ф. обратилась в суд с иском к Афанасьеву С.П., Самаревой Л.А., Кущеву В.В., Некипеловой О.Ю., Шевченко Н.В., Абелян Р.В. об изменении границ земельного участка, установлении забора.

В обоснование исковых требований Малахова Л.Ф. указала, что она является собственником земельных участков и строений, расположенных по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчики являются собственниками земельных участков и строений, расположенных по межевой границе принадлежащих истцу земельных участков. Так, Афанасьеву С.П. принадлежит земельный участок и расположенные на нем строения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; Самаревой Л.А. принадлежит земельный участок и расположенные на нем строения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и 1/2 доля в праве общей, долевой собственности на земельный участки строения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; Кущеву В.В. принадлежит земельный участок и строения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок с расположенными на нем строениями по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и строения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; Абельян Р.В., Некипеловой О.Ю. и Шевченко Н.В. принадлежит по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на строения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Собственники земельных участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН после проведения межевания перенесли забор и заняли часть принадлежащего истцу земельного участка. Забор между земельным участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, земельным участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и принадлежащим истцу земельным участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установлен более 20 лет назад. В настоящее время истцу стало известно, что по результатам межевания граница проходит не по фактически существующему забору. Более того, границы по данным ГКН проходят через принадлежащие истцу строения лит. «Ж» и лит «Б». При проведении межевания земельных участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН споров по установлению межи не было, следовательно, межевание должно быть выполнено по фактически существующим заборам. В настоящее время установлено, что фактическая граница не соответствует границе, установленной в результате межевания, следовательно, по мнению истца, при проведении межевания была допущена техническая ошибка. Собственники земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (Самарева Л.А., Кущев В.В. и Афанасьев С.П.) изменили расположение забора на границе с принадлежащими истцу земельными участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, после проведения межевания и заняли часть принадлежавших истцу земельных участков. В связи с изложенным, истец просил суд обязать ответчиков Самареву Л.А. и Кущева В.В. как собственников земельных участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установить забор между указанными земельными участками и земельным участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с данными ГКН: обязать ответчика Афанасьева СП. как собственника земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установить забор между земельным участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и земельным участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с межевой границей; изменить границу земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установив ее по фактически существовавшему при проведении межевания забору между земельным участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил суд изменить межевую границу земельного участка, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установив ее от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - Э от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от точки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН до точки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 3,03 м., от точки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН до точки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 3,76 м., от точки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН до точки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 2,75 м., от точки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 2,75 м., от точки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН до точки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 3,62 м., от точки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН до точки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 4,12 м., то точки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН до точки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 5,84 м.., от точки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по прямой линии до точки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 11,12 м., от точки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН до точки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по фактической границе - 1,5 м., от точки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН до точки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по границе данным ГКН - 7,87 м.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июля 2015г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Малахова Л.Ф., не согласившись с указанным решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы Малахова Л.Ф. приводит доводы о том, что межевая граница между указанными земельными участками установлена в результате межевания, проведенного ООО «Дон-Земля-Сервис» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг.

В соответствии с выводами экспертного заключения и по данным чертежей фактических границ земельного участка, границы по данным ГКН и фактические границы не совпадают. То есть при выполнении межевания специалистом была допущена ошибка, так как при отсутствии согласования между собственниками земельных участков иного места расположения межевой границы, она устанавливается по существующему более 15 лет забору. Граница по данным ГКН проходит через принадлежащие истцу на праве собственности строения: жилой дом лит «Б» и летнюю кухню лит «Ж», таким образом, установление межевой границы по данным ГКН фактически невозможно.

Апеллянт также указывает на то, что сведений об установлении межевых знаков для определения расположения границ земельных участков в материалах дела не имеется. Ответчики в судебном заседании не возражали против установления межевой границы по существующему забору, то есть признавали, что граница поданным ГКН установлена в результате технической ошибки. Кроме того, межевая граница не может проходить зигзагами, как она существует в настоящее время от точки 7 до точки 8. Поскольку место расположения точек НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не оспариваются, граница между ними могла проходить только по прямой линии. Межевая граница по данным ГКН от точки 9 до точки 11 никем из ответчиков не оспорена.

В заседание судебной коллегии Афанасьев С.П., Некипелова О.Ю., Шевченко Н.В., Абелян Р.В., не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Малахову Л.Ф. и ее представителя Афицкую Е.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, настаивавших на ее удовлетворении, Кущева В.В., Самареву Л.А., представителя ООО «Дон-Земля-Сервис», полагавших решение не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что все указанные земельные участки поставлены на кадастровый учет, учтены в ГКН с установленными границами, то есть являются окончательно сформированными объектами недвижимого имущества. Поскольку право собственности ответчиков не оспорено, местоположение границ земельных участков определено на местности посредством установления межевых знаков, координаты поворотных точек границ земельных участков внесены в Государственный кадастр недвижимости, результаты межевания не оспорены, в связи с чем, отсутствуют основания для установления спорной межевой границы.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, полагая его основанным на законе и установленных обстоятельствах дела.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке осуществляется защита нарушенного права избранным гражданином способом.

Способы защиты нарушенных прав предусмотрены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Малахова Л.Ф. является собственников земельного участка площадью 489 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (том л.д. 16-17), а также собственником земельного участка, площадью 463 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (том 1 л.д. 18-19).

Собственником смежного земельного участка, площадью 745 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является Афанасьев С.П. (том 1 л.д. 33-34).

Самарева Л.А. является собственником смежного земельного участка площадью 304 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (том 1 л.д. 35-36).

Кущев В.В. является собственником смежного земельного участка, площадью 336 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (том 1 л.д. 37-38).

В общей долевой собственности Самаревой Л.А. и Кущева В.В. по 1/2 доли находится смежный земельный участок площадью 331 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (том 1 л.д. 39-40).

Все указанные выше земельные участки поставлены на кадастровый учет, учтены в государственном кадастре недвижимости с установленными границами, что подтверждается кадастровыми выписками о земельных участках (том 1 л.д. 47-68).

Таким образом, судом верно сделан вывод о том, что земельные участки истца и ответчиков являются окончательно сформированными объектами недвижимого имущества, поставленными на кадастровый учет, поскольку имеют уточненные границы.

Из заключения судебного эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (том 2 л.д. 17-23) следует, что в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, указанными в кадастровой выписке земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (Том 1 л.д. 51-55) по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и фактической границей между домовладениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, определено, что граница должна иметь форму ломаной прямой линии и проходить в направлении от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в сторону тыльных фактических границ земельных участков исследуемых домовладений, а именно: от точки № 1, расположенной на расстоянии 0,33 м. от точки сопряжения существующих лицевых заборов, определяющих переднюю и правую границы земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сторону домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с координатами (426826,57;2209230,29), далее к точке № 2, расположенной в точке сопряжения границ участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 2Б» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в координатах (426799,15;2209213,22) - длинной 32,3 м., далее к точке № 3, расположенной в точке сопряжения границ земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «А» и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Б» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в координатах (426794,04;2209209,80) - длинной 6,15 м., далее к точке № 4, расположенной на расстоянии 0,39 м. от точки сопряжения существующих тыльных заборов, определяющих тыльную и правую границы земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сторону домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «А» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с координатами (426794,04;2209209,80), далее к точке № 5, расположенной на расстоянии 0,24 м. от существующего тыльного забора между домовладениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в сторону участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН со следующими координатами (426787,35;2209205,66).

Фактическая спорная граница земельных участков исследуемых домовладений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и домовладений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проходит в направлении от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в сторону тыльных границ земельных участков, а именно: от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ломаными прямыми, по существующему сетчатому забору - 3,03 м., 3,76 м., 2,75 м., 3,62 м., 4,12 м., 5,84 м., далее по прямой (согласно поставленному судом вопроса) от точки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с координатами (426807,50;2209217,25) к точке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с координатами (426797,68;2209212,04) длинной 11,12 м., далее по существующему сетчатому забору - 3,91 м., и до тыльных границ земельных участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «А» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН длинной 8,07 м., далее по сетчатому забору между домовладениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и 3 36 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН длинной 9,94 кв.м..

В результате графического сопоставления искомой межевой границы содержащейся в ГКН, определенной в исследовании с фактической спорной границей (согласно поставленного судом вопроса) между земельными участками, что смещение межевой границы от вышеуказанной фактической границы составляет от 0,33 м. до 0,39 м. в передней и тыльной частях участка в сторону домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответственно (площадью 3,6 кв.м.), что находится за пределами допустимой погрешности при производстве линейных измерений. Смещение межевой границы от вышеуказанной фактической границы составляет до 0,99 м. в средней части участка в сторону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (площадью 12,8 кв.м.), что находится за пределами допустимой погрешности при производстве линейных измерений. Смещение межевой границы от вышеуказанной фактической границы составляет 0,24 м. в левой тыльной части участка в сторону домовладений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (площадью 1,15 кв.м., что находится за пределами допустимой погрешности при производстве линейных измерений.

Отклонение фактических межевых границ между домовладениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и домовладениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от межевой границы в соответствии со сведениями, содержащимися в ГКН, показано на плане в Приложении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к заключению (том 2 л.д. 23).

В обоснование заявленных требований истец представил в суд заключение о результатах исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, в котором на разрешение эксперту был поставлен вопрос - определить местоположение межевой границы между земельными участками, расположенными по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно предложенного варианта.

Согласно выводам указанного заключения, искомая межевая граница проходит в направлении от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в сторону тыльных фактических границ земельных участков исследуемых домовладений, а именно от точки 3 1, расположенной на существующем лицевом заборе земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с координатами (426826,38;2209230,56), далее по существующему сетчатому забору к точке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с координатами (426824,00;2209228,69) - длиной 3,03 м., долее по существующему сетчатому забору к точке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с координатами 426818,69;2209224,93) длинной 2,75 м., далее по существующему сетчатому забору к точке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с координатами (426815,63;2209222,99), длинной 3,62 м., далее по существующему сетчатому забору к точке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с координатами (42812,18;2209220, 74) длинной 4,12 м., далее по существующему сетчатому забору к точке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с координатами (426807,50;2209217,25) длинной 5,84 м., далее по прямой к точке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с координатами (426797, 68;2209212,04) длинной 11,12 м., далее по Прямой к точке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с координатами (426796,35;2209211,39) длинной 1,50 м., долее по границе с кадастровым учетом участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Б» к точке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с координатами (426794,04;2209209,80) длинной 3,91 м., далее по границе с кадастровым учетом участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «А» К точке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с координатами (426794,04;2209209,80) длинной 7,87м.

Также судом первой инстанции был допрошен эксперт Лузанов Р.А., который пояснил, что им согласно определению суда была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Исследование им проводилось с осмотром на месте объектов исследования, производством необходимых измерений, выполненных поверенным лазерным дальномером, металлическими мерными лентами, фиксацией результатов осмотра, методом сопоставления исходных данных. Для построения фактических границ земельных участков, размеры строений исследуемых домовладений были определены с учетом выступающих частей их стен. Определение координат поворотных точек границ земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и земельных участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и № 38, 38 «А», 38 «Б» и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, смежных между собой, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, в том числе определение координат поворотных точек фактического расположения межевой границы между спорными домовладениями было проведено ООО «ГЕО-КОМ» в присутствии его и представителей сторон. Фактическая граница смежных земельных участков и межевая граница в соответствии с данными ГКН показана в приложении № 1.

Кроме того, экспертом по заявлению Малаховой Л.Ф. дополнительно было дано заключение о местоположении границы между земельными участками. Разница в заключениях состоит в вопросах, поставленных судом и Малаховой Л.Ф. Данное исследование было проведено методом сопоставления исходных данных, указанных в заявлении, с данными технической документации объекта индивидуального жилищного строительства, требованиями действующих норм и правил.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически истец претендует на изъятие у ответчиков частей принадлежащих им земельного участка в указанных в экспертном заключении площадях.

Вместе с тем, как было указано выше, право собственности ответчиков на земельные участки оформлено в соответствии с действующим законодательством и не оспорено в установленном законом порядке. А поэтому оснований для удовлетворения требований истца и определения иных границ земельных участков, чем те, с которыми участки поставлены на кадастровый учет, у суда не имелось. С данными выводами судебная коллегия соглашается, находя их правильными.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию оценки доказательств по делу, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений правил оценки судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод о наличии технической ошибки судебной коллегией отклоняется, ввиду следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости;

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с ч. 4 ст. 28 названного Федерального закона кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 названного Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что если иное не установлено законом о государственном кадастре недвижимости, с заявлением в орган кадастрового учета для кадастрового учета должен быть представлен межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со ст. 38 Закона о государственном кадастре недвижимости местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

В соответствии с ч. 7 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу ч. 1 ст. 39 указанного Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, из содержания приведенных правовых норм следует, что кадастровой ошибкой признается техническая ошибка в сведениях или кадастровая ошибка в сведениях, которая не порождает спора между владельцами земельный участков по границам земельных участков, то есть носит технический характер.

В ходе рассмотрения дела, а так же суду апелляционной инстанции истцом не было предоставлено доказательств наличия кадастровой ошибки носящей технический характер и подлежащей исправлению судом. С учетом вышеизложенного, судебная коллегия, исходя и существа и редакции заявленных требований, соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для установления межевой границы по предложенному истцом варианту.

Доводы заявителя жалобы, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июля 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Малаховой Л.Ф.- без удовлетворения.

Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 29.09.2015г.

Председательствующий:

Судьи: