Решение по делу № 2-390/2015 от 25.06.2015

Дело № 2-390/2015

РЕШЕНИ Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2015 года г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

с участием прокурора Ануфриева О.О.,

при секретаре Басовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Питкярантское строительно-монтажное управление» к Бодаку Сергею Васильевичу о выселении,

установил:

     общество с ограниченной ответственностью «Питкярантское строительно-монтажное управление» (далее также ООО «ПСМУ», общество) обратилось с названным иском по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ общество является собственником здания по адресу: <адрес> Истец указал, что предыдущим собственником здания было ЗАО «Питкярантское строительно-монтажное управление», заключившего ДД.ММ.ГГГГ с Бодаком С.В. краткосрочный договор коммерческого найма жилого помещения № в указанном здании, согласно которому ответчику было предоставлено данное жилое помещение до ДД.ММ.ГГГГ. Из иска следует, что при истечении срока действия договора его пролонгация не предусмотрена. Истец, став собственником здания, направил ответчику уведомление об освобождении помещения, однако Бодак С.В. помещение не освобождает, в связи с чем ООО «ПСМУ» просит выселить Бодака С.В. из занимаемого жилого помещения.

    В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Кириллов В.А., исковые требования поддержал, пояснил, что ответчик работает вахтовым методом, когда возвращается в г. Питкяранта, проживает в спорном помещении, где находятся его личные вещи, добровольно выселяться не желает.

    Ответчик Бодак С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.    

    Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить, считает, что иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Питкярантское строительно-монтажное управление» и Бодаком С.В. заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого ответчику было предоставлено во временное владение и пользование жилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> комната № сроком по ДД.ММ.ГГГГ года. Бодак С.В. зарегистрирован в данном жилом помещении по месту жительства.

В соответствии со ст.657 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение между ЗАО «ПСМУ» и ООО «ПСМУ», по условиям которого ЗАО «ПСМУ» передало ООО «ПСМУ» административное здание по адресу: <адрес> Истец зарегистрировал за собой право собственности на указанное здание, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Таким образом, к ООО «ПСМУ» перешли права и обязанности наймодателя по договору найма спорного жилого помещения.     

На основании статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.    

В соответствии с положениями п. 2 ст. 683 указанного кодекса, договор, заключенный на срок до одного года является договором краткосрочного найма. К такому договору не применяются правила, регламентирующие взаимоотношения нанимателя и постоянно проживающих вместе с ним граждан, вселение временных жильцов и поднанимателей, порядок замены нанимателя в договоре найма, право нанимателя на заключение договора на новый срок и другие нормы ГК РФ, в том числе не входит в обязанность наймодателя предупреждать нанимателя об отказе от продления договора не позднее чем за три месяца до истечения его действия.

Поскольку срок действия договора найма истек 10.01.2015, то он в силу закона считается прекращенным. При этом суд учитывает, что при заключении договора стороны договорились, что по истечении срока его действия, пролонгация договора не предусмотрена (пункт 5.1).

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Аналогичные положения содержатся в ст. 688 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что истец направлял уведомление ответчику об освобождении занимаемого помещения, но Бодак С.В. извещение на почте не получал. Таким образом, учитывая, что действие договора найма прекращено, а ответчик продолжает проживать в спорном жилом помещении без законных на то оснований, чем нарушает права собственника спорного жилого помещения, суд считает, что исковые требования заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, которую суд взыскивает с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Выселить Бодака Сергея Васильевича из жилого помещения № расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать с Бодака Сергея Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Питкярантское строительно-монтажное управление» возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Судья Ю.Г. Халецкая