Решение по делу № 1-256/2019 от 25.10.2019

№ 1-256/19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Пермь 11 ноября 2019 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Малышевой Н.В.,

при секретаре Лыковой А.Д.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г. Перми Кашина П.М.,

подсудимого Терещенко Ю.С.,

защитника – адвоката Волегова Д.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Терещенко Ю.С. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Ленинского районного суда г. Перми находится уголовное дело в отношении Терещенко Ю.С., обвиняемого по <данные изъяты> УК РФ - <данные изъяты>.

В предварительном слушании судом на разрешение поставлен вопрос о возвращении уголовного дела по обвинению Терещенко Ю.С. прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку в ходе расследования дела органом предварительного следствия допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве, а именно не установлено и не устанавливалось лицо, которому деянием причинен имущественный вред (потерпевший).

Государственный обвинитель возражает против возвращения уголовного дела прокурору, заявляя ходатайство о рассмотрении уголовного дела в общем порядке с целью установления в судебном заседании данных о потерпевшем и признания потерпевшим отца ФИО6 - ФИО8

Подсудимый Терещенко Ю.С. и его защитник – адвокат Волегов Д.А. полагают необходимым возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку в случае рассмотрения уголовного дела в общем порядке нарушаются права Терещенко Ю.С., заявившего о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке.

Выслушав участников судебного разбирательства, суд считает, что уголовное дело по обвинению Терещенко Ю.С. подлежит возвращению прокурору для устранения допущенных нарушений.

Согласно постановлению Конституционного суда от 08.12.2003 г. № 18-П в случае выявления допущенных органами предварительного следствия процессуальных нарушений, суд вправе по собственной инициативе или по ходатайству стороны возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В соответствии с п.п. 3, 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Органом предварительного следствия Терещенко Ю.С. предъявлено обвинение в том, что в один из дней <данные изъяты> у него возник преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО6 в крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием, реализуя который, он, используя сведения, ставшие ему известными от ФИО6, действуя с целью незаконного обогащения, сообщил последнему, что у него имеются знакомые в ГУ МВД России по Пермскому краю, которые за денежное вознаграждение решат вопрос о прекращении в отношении него уголовного преследования, обозначив сумму <данные изъяты> рублей, которую необходимо передать в качестве взятки. ФИО6, будучи введенный в заблуждение, в период времени с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ, в помещении <данные изъяты> по адресу: <Адрес>, передал Терещенко Ю.С. денежные средства частями в общей сумме <данные изъяты> рублей. При этом Терещенко Ю.С. изначально не намеревался передавать денежные средства должностным лицам ГУ МВД России по Пермскому краю, присвоив себе и имея реальную возможность ими распорядиться. В период времени с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, понимая, что Терещенко Ю.С. ввел его в заблуждение относительно истинных намерений оказать содействие в решении вопроса о прекращении в отношении него уголовного преследования, сообщил ФИО7 и ФИО8 о передаче им денежных средств Терещенко Ю.С. ФИО6 и ФИО8 выдвинули требование Терещенко Ю.С. о возврате ранее переданных ему денежных средств, после чего, Терещенко Ю.С., опасаясь, что ФИО6 может обратиться с заявлением в правоохранительные органы, а также с целью удержания хотя бы части похищенных у ФИО6 денежных средств, вернул ФИО6 ранее похищенные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей оставил себе. ФИО7, понимая, что Терещенко Ю.С. вопрос с прекращением уголовного преследования в отношении ФИО6 не решит, а денежные средства похитил, обратилась в УФСБ России по Пермскому краю, сообщив о совершенном Терещенко Ю.С. преступлении, после чего ДД.ММ.ГГГГ Терещенко Ю.С. был задержан.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 (ред. от 01.06.2017) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

Аналогичная позиция содержится и в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28 (ред. от 15.05.2018) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству".

В соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

По настоящему уголовному делу потерпевший следователем вообще не устанавливался, соответственно, данные о нем в обвинительном заключении и в материалах уголовного дела отсутствуют. Следовательно, вывода о причинении кому-либо ущерба путем хищения в обвинении не имеется.

Вместе с тем, по уголовным делам о мошенничестве в обязательном порядке должен быть установлен потерпевший с целью определения факта причинения имущественного ущерба, лица, которому такой ущерб был причинен, а также иных обстоятельств, влияющих на квалификацию деяния по ст. 159 УК (например, как в данном случае - хищение, совершенное с причинением ущерба в крупном размере). Исходя из этого, при отсутствии потерпевшего не может быть уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, относящегося к категории преступлений против собственности, поскольку отсутствует лицо, которому деянием причинен имущественный вред.

Кроме того, специальной правовой нормы, исключающей наличие потерпевшего при хищении денежных средств путем обмана и (или) введения в заблуждение под предлогом их передачи должностным лицам за совершение действий в интересах владельца этого имущества или иных лиц, в уголовном законодательстве не имеется.

Доводы прокурора о возможности самостоятельного устранения судом выявленных нарушений со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» путем рассмотрения уголовного дела в общем порядке, установления потерпевшего по делу и признания ФИО8 потерпевшим, несостоятельны и противоречат нормам уголовно-процессуального закона, поскольку определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции следственных органов.

Кроме того, из предъявленного обвинения следует, что у Терещенко Ю.С. возник умысел на хищение имущества ФИО6 в крупном размере, хотя, согласно обвинительному заключению, похищенные денежные средства не принадлежали лицу, передающему денежные средства, и, тем более, его отцу, которого государственный обвинитель считает возможным признать потерпевшим.

Поскольку указанные обстоятельства влияют на обоснованность предъявленного обвинения, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения допущенных нарушений.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ, функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно ст. 85 УПК РФ доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

Истребование же судом соответствующих сведений, выполнение следственных и процессуальных действий для рассмотрения уголовного дела означало бы выполнение судом несвойственной ему функции по сбору доказательств. Суд не должен по собственной инициативе содействовать формированию и обоснованию обвинения и не может решать задачи, ответственность за выполнение которых, согласно действующему правовому регулированию, возложена на органы уголовного преследования. Осуществление судом функции правосудия в публичном по своему характеру уголовном процессе предполагает законодательное наделение его правом проверять и оценивать с точки зрения относимости, допустимости и достоверности представленные сторонами обвинения и защиты доказательства как путем установления их источников, так и сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При таких обстоятельствах, составленное подобным образом обвинительное заключение порождает для суда неопределенность в вопросе о том, в каком именно преступлении, обвиняется Терещенко Ю.С. В такой ситуации с учетом неопределенности объема предъявленного обвинения суд оказывается лишенным возможности провести судебное разбирательство в порядке, заявленном подсудимым, и вынести по делу законное и справедливое итоговое решение с соблюдением предписаний ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Данные обстоятельства являются основанием для возвращения в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, для пересоставления обвинительного заключения в соответствии с положениями ст. 220 УПК РФ, приведения правовой стороны обвинения в соответствие с фактическими обстоятельствами дела, инкриминированными Терещенко Ю.С.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 236, 237, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>