Решение по делу № 22-1338/2015 от 18.02.2015

Судья Коваленко А.А. Дело № 22 –1338/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 марта 2015 года г. Оренбург                                

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Янкевич Е.Н.,

при секретаре Трыновой Е.И.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Кочегаровой Л.И.,

осужденного Коновалова О.Е.,

защитника – адвоката Сахаватова Ш.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Коновалова ***, (дата) года рождения, на постановление *** районного суда (адрес) от 17 сентября 2014 года, которым прекращено производство по ходатайству осужденного о приведении приговора *** городского суда (адрес) от 27 февраля 2002 года в порядке ст. 10 УК РФ в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав доклад судьи областного суда Янкевич Е.Н., мнение осужденного Коновалова О.Е. и адвоката Сахаватова Ш.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кочегаровой Н.С. об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором *** городского суда (адрес) от 27 февраля 2002 года (с учетом изменений, внесенных постановлением *** районного суда (адрес) от 26 мая 2004 года, определением судебной коллегии по уголовным делам *** областного суда от 12 октября 2004 года, постановлением президиума *** областного суда от 5 марта 2005 года, Коновалов ***, ранее осужденный:

- 25 октября 2000 года (адрес) судом (с учетом изменений, внесенных постановлением *** районного суда (адрес) от 28 сентября 2004 года, определением судебной коллегии по уголовным делам *** областного суда от 21 октября 2004 года, постановлением президиума *** областного суда от 5 марта 2005 года, определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 13 апреля 2006 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325, ч. 4 ст. 150, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, п. «в» ч. 2 ст. 162, п.п. «б,в,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к пожизненному лишению свободы,

осужден по п.п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Саратовского областного суда от 25 октября 2000 года окончательно Коновалову О.Е. назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Осужденный Коновалов О.Е. 28 сентября 2012 года обратился в *** районный суд (адрес) с ходатайством о приведении приговора *** городского суда (адрес) от 27 февраля 2002 года в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, и снижении наказания.

Постановлением *** районного суда (адрес) от 17 сентября 2014 года производство по данному ходатайству осужденного прекращено.

В апелляционной жалобе осужденный Коновалов О.Е. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным. Указывает, что суд, прекращая производство, не указал, что в соответствии с постановлением от 12 декабря 2007 года он считается осужденным по приговору от 27 февраля 2002 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а не п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Обращает внимание, что поданная им апелляционная жалоба на решение об отложении судебного заседания 16 июля 2014 года была незаконно возвращена ему судьей ФИО6 Кроме того, судебное заседание было отложено не на 30 июля 2014 года, а на 17 сентября 2014 года. Указывает, что без приложения конвертов его жалобы и ходатайства не принимаются спецчастью. Просит постановление отменить, внести частные постановления в адрес судьи ФИО2 и заместителя прокурора ФИО7 за ненадлежащее исполнение ими защиты его прав.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

    Из представленных материалов дела усматривается, что 28 сентября 2012 года осужденным Коноваловым О.Е. были заявлены ходатайства: в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ - о приведении приговора от 27 февраля 2002 года в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ о судьбе вещественных доказательств, не разрешенной, по мнению осужденного, в приговоре от 27 февраля 2002 года.

    Постановлением *** районного суда (адрес) от 19 декабря 2012 года в удовлетворении обоих ходатайств осужденного было отказано. Кассационным постановлением судебной коллегии по уголовным делам *** областного суда от 19 марта 2013 года указанное постановлении оставлено без изменения.

Постановлением президиума *** областного суда от 28 октября 2013 года постановление от 19 декабря 2012 года и кассационное определение от 19 марта 2013 года отменены, материал направлен на новое рассмотрение, в ходе которого ходатайства осужденного были разъединены для рассмотрения в самостоятельные производства.

Постановлением *** районного суда (адрес) от 18 декабря 2013 года, вступившим в законную силу 28 января 2014 года, отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Коновалова О.Е., поданного в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ о решении судьбы вещественных доказательств по приговору от 27 февраля 2002 года.

Постановлением *** районного суда (адрес) от 15 января 2014 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Коновалова О.Е. о пересмотре приговора *** городского суда (адрес) от 27 февраля 2002 года в соответствие с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и смягчении наказания.

Апелляционным постановлением *** областного суда от 9 апреля 2014 года постановление от 15 января 2014 года отменено, материал направлен на новое рассмотрение.

Прекращая производство по ходатайству осужденного Коновалова О.Е. о приведении приговора *** городского суда (адрес) от 27 февраля 2002 года в порядке ст. 10 УК РФ в соответствие с действующим законодательством, суд в постановлении от 17 сентября 2014 года указал, что приговор от 27 февраля 2002 года постановлением *** районного суда (адрес) от 15 мая 2013 года уже приведен в соответствие с действующим уголовным законодательством, после вынесения данного постановления изменений, улучшающих положение осужденного в УК РФ внесено не было.

Вместе с тем, из представленного материала усматривается, что постановлением *** районного суда (адрес) от 15 мая 2013 года, вступившим в законную силу 8 июня 2013 года, прекращено производство по ходатайству осужденного Коновалова О.Е. о приведении приговора от 27 февраля 2002 года в соответствие с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, в связи с тем, что ранее аналогичное ходатайство уже было предметом рассмотрения, и постановлением *** районного суда (адрес) от 19 декабря 2012 года отказано в его удовлетворении.

Учитывая, что постановление *** районного суда (адрес) от 19 декабря 2012 года было отменено постановлением президиума *** областного суда от 28 октября 2013 года, ходатайство осужденного Коновалова О.Е. о приведении приговора *** городского суда (адрес) от 27 февраля 2002 года в соответствие с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, осталось не рассмотренным.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции о прекращении производства по ходатайству осуждённого является необоснованным и не отвечает требованиям закона.

Таким образом обжалуемое постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, суд не выполнил требования полноты, всесторонности и объективности при рассмотрении ходатайства осуждённого Коновалова О.Е., что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неустранимым в суде апелляционной инстанции, и в силу требований ст.ст. 389.15, 389.22 УПК РФ влечёт отмену судебного решения с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу осужденного Коновалова О.Е. – удовлетворить.

Постановление *** районного суда (адрес) от 17 сентября 2014 года в отношении Коновалова *** отменить, материал с ходатайством осужденного Коновалова О.Е. направить на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству в тот же суд.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Янкевич Е.Н.

Копия верно

Судья областного суда Янкевич Е.Н.