Решение по делу № 33-45/2013 (33-11506/2012;) от 30.11.2012

Судья Зайнышев А.С.

Дело№33-11506/45

Г.Пермь 14 января 2013 года

АП ЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего: Киселевой Н.В.

Судей Кузнецовой Г.Ю., Нечаевой Н.А.

При секретаре Кармановой Ж.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 14.01.2013 года в г.Перми гражданское дело по апелляционным жалобам ОАО «организация 1», Исмагилова Р.А. на решение Бардымского районного суда Пермского края от 03.10.2012 года, которым постановлено:

Иск ОАО «организация 1» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «организация 2» и Исмагилова Р.А. в пользу ОАО «организация 1» задолженность по Договору об открытии кредитной линии в сумме ***руб., в том числе основной долг *** рублей, просроченный основной долг *** рублей, задолженность по процентам ***руб., пени на просроченный основной долг ***руб., пени на просроченные проценты ***руб., комиссия за обслуживание кредитной линии ***руб., а также судебные расходы в части оплаты государственной пошлины в сумме *** рублей.

Обратить взыскание на принадлежащих ООО «организация 3» на праве собственности сельскохозяйственных животных подлежащих индивидуальному учету, в количестве ** голов, находящихся по адресу: ****: с последующей продажей заложенного товара путем реализации на публичных торгах по начальной продажной стоимости *** рублей.

В остальной части заявленных требований истцу ОАО «организация 1» отказать.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителя ОАО «организация 1» на основании доверенности Б., поддержавшего доводы жалобы Банка, представителя ООО УК «организация 2» на основании доверенности Н., поддержавшего доводы жалобы Исмагилова Р.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

ОАО «организация 1» обратилось в суд с иском к ООО «организация 3», ООО «организация 4», Исмагилову Р.А., ООО УК «организация 2» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Заявленные требования истец обосновывал тем, что 21.10.2010 года между Банком и ООО «организация 5» заключен договор № ** об открытии кредитной линии, в соответствии с которым ООО «организация 5» на условиях платности и возвратности предоставлены денежные средства в размере *** рублей. В обеспечение принятых на себя Обществом обязательств заключены договоры ипотеки, залога, поручительства с ООО «организация 3», ООО «организация 4», Исмагиловым Р.А., ООО УК «организация 2». Поскольку обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены, просил взыскать с поручителей задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчиков иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество просит ОАО «организация 1». Истец полагает, что правовых препятствий для обращения взыскания на заложенное имущество в полном объеме не имелось, частичный отказ в удовлетворении заявленных требований судом не мотивирован.

Исмагилов Р.А. просит об отмене решения суда в полном объеме, поскольку в нарушение условий договора поручительства он не был поставлен Банком в известность о нарушении заемщиком условий кредитного договора. Просит проверить законность и обоснованность решения суда в полном объеме.

ОАО «организация 1» представлены возражения на апелляционную жалобу Исмагилова Р.А., в которых содержится просьба об оставлении решения суда в части взыскания с Исмагилова Р.А. денежных средств без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.З ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст.249, 309, 310, 330, 348, 350, 361, 363, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 октября 2010 года между открытым акционерным обществом «организация 1» и Обществом с ограниченной ответственностью "организация 5" заключен Договор № ** (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18,11.2010г., дополнительного соглашения № 2 от 23.12.2010г., дополнительного соглашения № 3 от 15.02.2011 года, дополнительного соглашения № 4 от 24.10.2011г., дополнительного соглашения № 5 от 05.12.2011г.) об открытии кредитной линии, по условиям которого ООО «организация 5» предоставлены денежные средства в размере *** руб. под 15% годовых (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 24.10.2011г.) со сроком возврата до 18 октября 2012 года (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 05.12.2011 г.).

С целью обеспечения исполнения обязательств по договору Заемщиком оформлены:

Договор ипотеки: № ** об ипотеке (залоге) земельных участков от 15.02.2011 года (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.03.2011г., дополнительного соглашения № 2 от 24.10.2011г., дополнительного соглашения № 3 от 05.12.2011г.), заключенный между открытым акционерным обществом «организация 1» и ООО «организация 4» в отношении земельных участков, свободных от расположенных на них объектов недвижимости.

Договор залога № 107604/0011-19-6.1 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету от 21.10.2010 года (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.03.2011г., дополнительного соглашения № 2 от 24.10.2011г., дополнительного соглашения № 3 от 05.12.2011г.), заключенный между открытым акционерным обществом «организация 1» (Залогодержатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "организация 3" (Залогодатель) в отношении сельскохозяйственных животных в количестве 324 головы, живым весом 153 156 кг, залоговой стоимостью *** рублей 00 копеек, характеристика которых определена в приложении № 1 к договору о залоге.

Договор залога № ** о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету от 18.11.2010 года (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.03.2011г., дополнительного соглашения № 2 от 24.10.2011г., дополнительного соглашения № 3 от 05.12.2011г.), заключенный между открытым акционерным обществом «организация 1» (Залогодержатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "организация 3" (Залогодатель) в отношении сельскохозяйственных животных в количестве ** головы, живым весом 33 212 кг, залоговой стоимостью *** рублей 00 копеек, характеристика которых определена в Дополнительном соглашении № 1 к договору о залоге.

Договор поручительства № ** физического лица от 21.10.2011 года, (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.03.2011г., дополнительного соглашения № 2 от 24.10.2011г., дополнительного соглашения № 3 от 05.12.2011г.), заключенный между открытым акционерным обществом «организация 1» и Исмагиловым Р.А. (Поручитель).

Договор поручительства № ** поручительства юридического лица от 24.10.2011 года, (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.12.2011г.), заключенный между открытым акционерным обществом «организация 1» и Обществом с ограниченной ответственностью "организация 2" (Поручитель).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключенному кредитному договору от 21.10.2010 года Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно расчету задолженности от 17.07.2012 года по договору сумма долга Заемщика составила 21 906 389 рублей 94 копейки, из которых:

сумма основного долга *** рублей,

сумма просроченного основанного долга *** рублей,

сумма процентов ***руб.,

пени на просроченный основной долг ***руб.,

пени на просроченные проценты ***руб.,

неуплаченные комиссии ***руб.,

Суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчиков в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Доводы апелляционной жалобы Исмагилова Р.А. относительно того, что истцом были нарушены условия договора поручительства, а именно не направлены поручителям требования о досрочном возврате суммы займа, подлежат отклонению, поскольку договором об открытии кредитной линии, договорами поручительства и законом не предусмотрена безусловная обязанность Банка извещать поручителей о неисполнении заемщиком обязательств по договору.

Изложенные в апелляционной жалобе Исмагилова Р.А. доводы, касающиеся прекращения договора поручительства отвергаются судебной коллегией, как противоречащие положениям п. 4 ст. 367 ГК РФ, согласно которым поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Договором об открытии кредитной линии предусмотрено исполнение обязательства по частям, окончательный срок возврата кредита определен 18 октября 2011 года.

Согласно пункта 4.2 договора поручительства от 21.10.2010 года, заключенного с Исмагиловым РА, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору об открытии кредитной линии в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 настоящего договора (об исполнении обязательств по кредитному договору).

Аналогичные условия содержит договор поручительства от 24.10.2011 года, заключенный с ООО «организация 2».

Настоящий иск заявлен банком 26 июля 2012 года, то есть с соблюдением срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ для взыскания денежных средств с поручителей, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств у суда не имелось.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Руководствуясь положениями ст. ст. 334, 348, 349 ГК РФ суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество по договору залога от 21.10.2010 года (сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, в количестве 324 головы, живым весом 153156 кг,) с определением его начальной продажной цены в соответствии с условиями договора залога в размере 24 504 960 руб.

Размер начальной продажной цены, установленный судом первой инстанции при реализации заложенного имущества с публичных торгов, сторонами не оспаривается.

ОАО «организация 1» полагает, что в связи с удовлетворением иска о взыскании денежных средств суду следовало также обратить взыскание на предметы залога по договору ипотеки земельных участков от 15.02.2011 года, договору залога сельскохозяйственных животных от 18.11.2011 года.

Указанные доводы апелляционной жалобы истца не могут быть признаны состоятельными. С учетом размера взысканной судом задолженности судебная коллегия считает правильным вывод суда об обращении взыскания на часть заложенного имущества в виде сельскохозяйственных животных в количестве 324 головы. Общая стоимость данного имущества соразмерна размеру задолженности, тогда как стоимость всех предметов залога в целом значительно превышает указанную задолженность.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что оснований для прекращения залога, предусмотренных ст.352 ГК РФ, не имеется, поскольку обеспеченное залогом обязательство не исполнено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Апелляционные жалобы ОАО «организация 1», Исмагилова Р.А. на решение Бардымского районного суда Пермского края от 03.10.2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: