Решение по делу № 2-1550/2016 от 19.02.2016

    Дело № 2-1550/2016

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2016 г.                                                                                                                       г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кушнаревой И.К., при секретаре Дугаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Закирова А.Г. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

Закиров А.Г., обращаясь в суд с иском, просил взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах», в свою пользу неустойку за период *** по *** в сумме ... руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» за страховой выплатой, в счет возмещения ущерба причиненного его автомашине в ДТП от *** Ответчик страховую сумму в 20-тидневный срок выплатил ... руб., с чем истец не согласился, и обратился в суд. Решением суда от 29.10.2015 г. страховая выплата взыскана в полном объеме.

Страховая компания ООО «Росгосстрах» прекратила свою деятельность, в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», являющегося правопреемником реорганизованного лица.

Истец, Закиров А.Г. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Пономаренко А.В. уменьшил исковые требования в части взыскания неустойки до ... руб., в части взыскания штрафа от требований отказался. Гражданское дело в части требования о взыскании штрафа прекращено.

Представитель ответчика по доверенности Лаврина Н.В. возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на неверный расчет неустойки, также просила снизить размер судебных расходов на услуги представителя.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что *** в результате ДТП автомашине истца ... г/н ... причинен ущерб. По обращению истца с заявлением о страховом случае, полученным ответчиком *** страховая сумма ответчиком выплачена в размере ... руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к ответчику с претензией о доплате страховой суммы в размере ... руб., представив экспертное заключение ИП Липина А.А.

В добровольном порядке страховая компания претензионные требования потерпевшего не исполнила, в связи с чем потерпевший обратился в суд.

Поскольку между сторонами имелся спор как по размеру, так и способу определения ущерба, в ходе судебного разбирательства проведена автотехническая экспертиза.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29.10.2015 г. требования истца о взыскании страхового возмещения признаны обоснованными, удовлетворены частично, взыскана страховая выплата в сумме ... руб. При вынесении решения суд руководствовался выводами судебной экспертизы.

Настоящим иском истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная данным пунктом неустойка уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления. До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 5-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 55 постановления № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные в абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона во взаимосвязи с нормами абз. 2 п. 1 ст. 16.1 названного Федерального закона и разъяснений, приведенных в п. 55 постановления № 2, следует, что в данном случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, т.е. с 6-го дня после поступления претензии, поскольку до получения претензии с экспертным заключением страховщик не мог знать о наличии разногласий с потерпевшим.

По правилам п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Поскольку страховщик свои обязательства по проведению экспертизы и выплате страховой суммы по претензии потерпевшего, не исполнил, суд считает, что с 6-го дня после получения претензии следует производить расчет неустойки.

Так как претензия получена ответчиком ***, то обязанность по доплате страховой выплаты у ответчика возникла с ***

За 101 день просрочки (период с *** по ***) неустойка составит ... руб. (...).

Между тем, представитель истца в судебном заседании уменьшил сумму неустойки ко взысканию до ... руб., что является правом истца, соответственно иск подлежит удовлетворению в указанном размере.

Ст.100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом данной нормы, сложности дела, количества судебных заседаний суд считает, что затраты на услуги представителя подлежат возмещению в сумме ... руб.

Кроме того, в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец, в сумме ... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Закирова А.Г. денежную сумму ... руб., в том числе: неустойку в сумме ... руб., расходы на представителя - ... руб.,

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Решение суда в окончательной форме принято 09.03.2016 г.

    Судья:                               И.К. Кушнарева